Решение по делу № 2-2256/2021 от 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Кириченко А.Ю.,

при секретаре                 Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ(публичное акционерное общество) к Шалаеву О. НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и, по встречному иску Шалаева О. НикО.ча к Банку ВТБ(публичное акционерное общество) о признании сделки договора займа недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о досрочном расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Истец – Банк ВТБ(публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Шалаев О.Н. обратился к банку ВТБ 24(ЗАО) с анкетой-заявлением на предоставление кредита не более <данные изъяты> рублей, об открытии банковского счета, выпуск и получение международной банковской карты.    ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24(ЗАО) и Шалаевым О.Н. заключен кредитный договор №, путем присоединения последнего к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт», в соответствии с которым, ему выдана кредитная карта №, которую Шалаев О.Н. получил лично.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, сумма кредитного лимита(оведрафта) составила <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в соответствии с «Тарифами по обслуживанию банковских карт» - 26% годовых.

Ежемесячно, в соответствии с принятыми обязательствами, Шалаев О.Н. обязан не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита(месяцем пользования кредитом) – погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование им, а также, не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты, погасить всю сумму задолженности по кредиту(овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Т.е., в соответствии с условиями кредитного договора, Шалаев О.Н. обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать банку в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 истец увеличил лимит кредита, предоставленного ответчику до <данные изъяты> рублей, которыми Шалаев О.Н. воспользовался.

В установленные договором сроки ответчик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование им, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

При обращении с иском в суд, истец воспользовался своим правом на уменьшение размера штрафных санкций в виде пени по просроченному долгу и задолженности по пени, окончательно определив сумму долга Шалаева О.Н. в <данные изъяты> рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты>, сумма задолженности по пени – <данные изъяты> рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24(ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24(ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, банк ВТБ 24(ЗАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24(ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ истец в результате реорганизации Банка ВТБ(ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24(ПАО), является правопреемником всех его прав и обязанностей, включая обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое последний в добровольном порядке не исполнил.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Банк ВТБ(публичное акционерное общество) просит суд взыскать в его пользу с Шалаева О.Н.:

-    задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по пени – <данные изъяты> рублей и, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – <данные изъяты> рублей,

-    судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Ответчик Шалаев О.Н. исковые требования не признал и, обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк ВТБ 24 с заявлением-анкетой о предоставлении и использовании банковской карты, для путешественников. Банк выдал ему кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей под 26% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. он добросовестно исполнял принятые обязательства, своевременно вносил денежные средства, пользовался картой. В сентябре 2019 г., в связи с длительной болезнью, перестал вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом, о том, что банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредита до <данные изъяты> рублей, ему не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет по кредитному договору в счет погашения долга <данные изъяты> за счет чего долг по основному долгу был погашен, но позже, в связи с тяжелым материальным положением, вновь воспользовался кредитными денежными средствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. у него сложилась крайне тяжелое материальное положение, которое не позволило ему удовлетворить требования банка о возврате кредита и уплате процентов. Полагает, что сделка, для него является кабальной, поскольку считает, что банк в одностороннем порядке продлил срок действия договора до 2039 года и, увеличил лимит кредита, создав тем самым для себя условия, за счет которых, получил за его счет доход, превышающий в пять раз первичную сумму кредита. В действиях банка усматривает недобросовестность и, считает, что кредитный договор между ними не заключен, поскольку им подписана только анкета-заявление. Считает, что банк под влиянием обмана при заключении кредитного договора ввел его в заблуждение относительно суммы договора, периода его действия, т.е. сделка, по его мнению, является недействительной. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил банку 123.120 рублей в счет страховки, которая полагал, распространяется на все кредитные обязательства по договорам, заключенным с банком ВТБ(ПАО). Заявил о применении судом положений ст.333 ГК РФ и, о пропуске банком срока исковой давности.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Шалаев О.Н. просит суд:

-    признать сделку, связанную с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ним и Банком ВТБ(ПАО), недействительной и применить последствия недействительности сделки,

-    досрочно расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ним и Банком ВТБ(ПАО).

В судебное заседание Банка ВТБ(публичное акционерное общество)(истец по первоначальному иску, ответчик по встречному)(далее по тексту решения – Банк) представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.4). Ранее, в ходе судебного заседания представители, действующие на основании доверенности(л.д.98,14-145), исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.4,3) и дополнений к нему(л.д.86-87).

В судебном заседании Шалаев О.Н.(ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) исковые требования не признал, представил письменные возражения(л.д.88-90,157-158), которые поддержал в устной форме. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные содержанию встречного иска(л.д.123-126).

    Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По правилам ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.60 и п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По правилам п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам ст.177 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о недействительности оспариваемой им сделки.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24(ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24(ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, банк ВТБ 24(ЗАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24(ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ истец в результате реорганизации Банка ВТБ(ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24(ПАО), Банк ВТБ(ПАО)является правопреемником всех его прав и обязанностей(л.д.17-19,8,9,10,11,14).

ДД.ММ.ГГГГ Шалаев О.Н. обратился к банку ВТБ 24(ЗАО) с анкетой-заявлением на предоставление кредита не более <данные изъяты> рублей, об открытии банковского счета, выпуск и получение международной банковской карты(20-22).    

ДД.ММ.ГГГГ Шалаев О.Н. был ознакомлен с уведомлением о сумме основного долга – <данные изъяты> рублей, процентах по кредиту – <данные изъяты> рублей, комиссии за оформление и обслуживание карты – <данные изъяты> рублей(л.д.24) и о том, что в случае заключения кредитного договора, уведомление будет являться его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ Шалаеву О.Н. банком выдана кредитная карта №, которую он получил лично(л.д.23). В указанной Расписке ответчик выразил согласие со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24(ЗАО), заключенного на срок 30 лет – с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24(ЗАО), подписанной им Анкеты-заявления на выпуск и получение банковских карт и настоящей Расписки и, обязался соблюдать все условия договора.

В этой же Расписке Шалаев О.Н. подтвердил, что банк информировал его о размере кредитного лимита – <данные изъяты> рублей, процентной ставке, сроке действия и номере банковского счета, а также, о порядке погашения кредита и уплате процентов, ежемесячных платежах и графике их уплаты и, выразил свое с ними согласие, получил экземпляр Правил.

Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24(ЗАО)(далее - Правила)(л.д.25-34) договор – настоящие Правила, Тарифы, каждое надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом и банком Заявление, с надлежащим образом заполненной и подписанной клиентом и банком Распиской, составляющие в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24(ЗАО)(п.1.9).

Овердрафт – денежные средства(кредит), предоставляемые банком клиенту в размере и на срок, которые установлены договором, в форме одной или нескольких сделок при недостаточности средств на счете для совершения операций под процентную ставку, установленную банком на день заключения каждой кредитной сделки.

Основные термины определены в п.1 Правил.

Заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным банком(п.2.2).

Счет открывается в соответствии с Правилами и на основании сведений, указанных в заявлении на основании документа клиента, удостоверяющего личность(п.3.1,3.1.1).

Порядок погашения задолженности и процентов определен в п.5 Правил.

Согласно п.5.4. Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Из п.6.2.8. Правил следует, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить величину Лимита оведрафта или досрочно прекратить его действие. При этом банк уведомляет об этом клиента путем помещения соответствующей информации в ежемесячной выписке по счету.

Согласно п.7.1.6. Правил клиент обязуется обращаться в банк для получения выписке по счету за отчетный месяц способом, согласованным с банком. Тщательно проверять выписку по счету и уведомлять банк о наличии ошибок, неточностей или возникновении вопросов в отношении информации, содержащейся в выписке по счету.

Клиент несет ответственность за совершение операций в случаях(в том числе) за нарушение условий овердрафта, порядка погашения задолженности и процентов за пользование овердрафтом(п.9.3).

Договор вступает в законную силу с момента выдачи карты(п.10.1), срок действия договора по карте – 30 лет(п.10.2).

Расторжение договора по инициативе клиента предусмотрено п.10.3 Правил, в соответствии с которым, последний обязан погасить задолженность перед банком по договору, в том числе, сумму овердрафта и процентов за пользование за фактический срок пользования овердрафтом.

В последующем, кредитная карта № перевыпускалась банком несколько раз и была получена Шалаевым О.Н. – ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.115-116), ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.117-118), ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.119), ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.120). Каждый раз Шалаев О.Н., получая карту, заявлял об ознакомлении с условиями Договора и порядком пользования кредитными средствами.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с момента получения Шалаевым О.Н. карты №, в соответствии с условиями согласованными сторонами и предусмотренными вышеназванными Правилами, между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 26% годовых сроком на 30 лет.

В последующем, как следует из расчета(л.д.107-114) сумма кредита Банком была увеличена до <данные изъяты> рублей(л.д.110), что не противоречит условиям кредитного договора и предусмотрено п.6.2.8. Правил.

Считать кредитный договор № не заключенным оснований не имеется, поскольку он полностью соответствует требованиям вышеназванного законодательства, составлен в письменной форме, содержит существенные условия, которые согласованы его сторонами.

Из информации Банка(л.д.154) следует, что договор страхования по кредитному договору № с Шалаевым О.Н. не заключался.

Отвергая при вынесении решения доводы Ответчика о том, что он не был уведомлен Банком об увеличении лимита кредита до <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что Правилами предусмотрена обязанность последнего обращаться в банк, для получения выписки по счету за отчетный месяц и, при уведомлять банк о возникновении вопросов в отношении информации, содержащейся в выписке.

Кроме этого, обстоятельства того, что после увеличения лимита кредита Ответчик не прекратил пользование денежными средствами, а продолжил пользоваться ими, равно, как и того, что им не исполняются обязательства по возврату Банку денежных средств и уплате процентов за пользование ими, Шалаевым О.Н. не оспариваются, подтверждаются.

Из представленного расчета(л.д.107-114) следует, что задолженность Шалаева О.Н. по кредитному договору № возникла с ДД.ММ.ГГГГ и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена Банком в <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по остатку ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени – <данные изъяты> рублей.

Представленный Банком, указанный расчет, Шалаевым О.Н. в установленном законом порядке не оспаривается, в связи с чем, суд принимает его за основу решения, как соответствующий условиям вышеназванного кредитного договора.

При этом, суд обращает внимание, что при обращении с вышеназванным иском в суд, Банк воспользовался своим правом на уменьшение размера штрафных санкций в виде пени по просроченному долгу и задолженности по пени с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено неоднократное нарушение Шалаевым О.Н. обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным договором по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование им.

Отвергая при вынесении решения, представленные Шалаевым О.Н. в подтверждение трудного материального положения сведения: выписки из ЕГРЮЛ(л.д.65-66,67-68), приказ о прекращении трудового договора(л.д.69), копию листов трудовой книжки(л.д.70,94,130), копию медицинской справки(л.д.71,93,129), копии справок об инвалидности Шалаевой А.О. и Волковой Н.Е.(л.д.95,97,131,133), копию выписки из медицинской карты Волковой Н.Е.(л.д.96,132), сведения об отсутствии задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №(л.д.193,194), как недопустимое доказательство, суд с учетом положений ст.71 ГПК РФ, исходит из того, что в рассматриваемом случае, они не имеют юридической значимости.

Таким образом, доказательств опровергающих доводы истца - Банка ВТБ(публичное акционерное общество), равно, как и того, что вышеуказанная сделка по заключению сторонами кредитного договора № совершена под влиянием заблуждения или обмана, заключена Шалаевым О.Н. на кабальных для него условиях, последним в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не добыто и суду не представлено.

Кроме этого, поскольку Шалаевым О.Н. нарушены условия кредитного договора по возврату банку денежных средств и уплате процентов за пользование ими, при наличии задолженности, оснований, для применение положений ст.450 ГК РФ к спорным правоотношениям, с учетом согласованных вышеуказанных Правил(п.10.3.), не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.24, п.25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе, в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2231-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из представленного суду расчета(л.д.107-114) и доводов Банка следует, что задолженность Шалаева О.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникла с ДД.ММ.ГГГГ, когда последний после полного погашения задолженности в 2018 году, вновь воспользовался кредитными средствами.

В суд за защитой нарушенного права Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3).

Таким образом, суд не соглашается с доводами Шалаева О.Н. о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку исчисляет его начало с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Шалаев О.Н. должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер суммы основного долга(573.620 рублей+168.066,64 рублей(просроченные проценты)) и нарушение ответчиком Шалаевым О.Н. сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, который Банком уменьшен добровольно с 685.970,71 до 68.597,07 рублей, суд не находит оснований, для применения к спорным правоотношениям в части, начисленной Банком неустойки, положения ст.333 ГК РФ.

Кроме этого, при вынесении решения суд считает доводы Шалаева О.Н. об уменьшении суммы основного долга и плановых процентов на основании ст.333 ГК РФ ошибочными – основанными на неверном толковании норма материального права, поскольку сумма основного долга и проценты, предусмотренные пунктами кредитного договора, не носят характер неустойки, то не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и, об отказе в удовлетворении встречного.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины(л.д.85) в размере 11.302,84 рублей подлежат возмещению Банку за счет Шалаева О.Н. по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ(публичное акционерное общество) к Шалаеву О. НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Шалаева О. НикО.ча в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по пени – <данные изъяты> рублей и, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>(<данные изъяты>)рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шалаева О. НикО.ча к Банку ВТБ(публичное акционерное общество) о признании сделки договора займа недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о досрочном расторжении кредитного договора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: