Решение от 25.10.2022 по делу № 22-2106/2022 от 23.09.2022

Судья Голятин А.О. Дело № 22-2106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Савиной Е.М.,

судей Жуковой Л.В., Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Разумовой Т.А.,

с участием:

осужденного Прусова Н.В. (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Китаева М.В.,

защитника осужденного Герасимова В.Е. – адвоката Грациановой Е.Н.,

защитника осужденного Ильева М.С. – адвоката Новиковой Е.А.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Прусова Н.В., по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ереминой О.В. в интересах осужденного Прусова Н.В., на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 10 августа 2022 года, которым :

Прусов Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч.3 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Прусову Н.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Прусова Н.В. под стражей в период с 27.10.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором также осуждены: Ильев М.С. - за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Герасимов В.Е. - за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Прусов Н.В. признан виновным в совершении двух преступлений – угрозы убийством при наличии основании опасаться осуществления этой угрозы, соответственно - в отношении потерпевшей Потерпевший №2 20 марта 2021 г. в период времени с 20:00 ч. до 22:00 ч. по адресу <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №3 08 июля 2021 года в период времени с 08:00 ч. до 09:00 ч. по адресу <адрес>.

Прусов Н.В. также признан виновным в совершении двух преступлений - покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, каждое из которых совершено в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по адресу <адрес>, соответственно - 26 мая 2021 года в период времени с 12:00 ч. до 14:00 ч. и в период времени с 27 мая 2021 года по 18:00 ч. 05 июня 2021 года.

Обстоятельства дела по каждому из четырех преступлений, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвоката Еремина О.В., в интересах осужденного Прусова Н.В., просит об отмене в отношении него обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, указывая на то, что:

- осужденный Прусов Н.В. не вступал в сговор на совершение кражи с иными осужденными совместно с ним лицами, каждый из них действовал индивидуально;

- ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29, отмечает, что суд должен установить конкретные действия, совершенные каждым исполнителем преступления, однако, эти требования судом не соблюдены;

- считает, что установленные судом фактические обстоятельства двух самостоятельных краж не соответствуют данным осужденными в судебном заседании показаниям об имевшем место одном событии, сопряженном с проникновением в дом и последующим распоряжением металлическими предметами;

- отмечает, что суд необоснованно признал достоверным показания осужденного Ильева на стадии предварительного расследования, тогда как Ильев неоднократно в ходе судебного заседания менял свою позицию относительно ранее данных им показаний;

- полагает, что суд неверно установил в действиях Прусова квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», что не соответствует данным о ветхости дома, наличии значительных повреждений внутри него, невозможности эксплуатации дома и непригодности его к проживанию, установленным в судебном заседании на основании показаний потерпевшего ФИО34, свидетеля ФИО35, содержании протокола осмотра места происшествия;

- полагает, что при оценке состояния дома суд неверно интерпретировал показания свидетелей ФИО36 и ФИО37, которые фактически заявили об использовании дома для хранения вещей;

- обращает внимание, что не доказана вина Прусова в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО38;

- считает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО39 для проверки алиби осужденного;

- полагает, что потерпевшая ФИО40, свидетели ФИО41 и ФИО42 являются заинтересованными лицами, потерпевшая оговорила Прусова <данные изъяты>;

- отмечает, что отсутствие объективных данных, подтверждающих наличие на голове потерпевшей ФИО43 телесных повреждений, ставит по сомнение достоверность ее показаний относительно события преступления и причастности к нему Прусова;

- считает, что достаточных доказательств вины Прусова в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО44 в приговоре судом не приведено, потерпевшая ФИО45 является заинтересованным лицом, как инициатор привлечения Прусова к уголовной ответственности;

- обращает внимание, что показания свидетеля ФИО46 не могут быть признаны достоверными, поскольку в судебном заседании она вела неадекватно, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прусов Н.В. просит об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора, указывая на то, что:

- судебное следствие проводилось необъективно, суд отказал в удовлетворении всех заявленных им ходатайств, в том числе, о назначении экспертизы, о повторном вызове для допроса следователя ФИО47 относительно не приобщенных к материалам дела фотографий с места кражи, о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО48 для подтверждения его алиби и нахождении по месту жительства в период времени, относящийся к преступлению в отношении ФИО49 ;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пригодность дома ФИО50 для проживания и использования, что подтвердили в судебном заседании потерпевший ФИО51, допрошенные свидетели и подсудимые, суд пришел к выводу о том, что дом является жилищем без проведения экспертизы, вопреки полученным в судебном заседании данным об отключении дома от электричества, его нахождении в аварийном и ветхом состоянии, в связи с чем, неправильно квалифицировал его действия по признаку незаконного проникновения в жилище;

- показания потерпевших, свидетелей и подсудимых по преступлениям о кражах имеют расхождения, показания допрошенных по делу лиц давались под диктовку следователя в нужной ему форме;

- факты краж не доказаны, а положенные в основу приговора показания подсудимого Ильева на стадии предварительного расследования были даны им под давлением и в силу непонимания поставленных вопросов ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения;

- отмечает, что судом не приняты во внимание показания подсудимого Ильева в суде, которые схожи по фактическим обстоятельствам с его показаниями;

- указывает, что все действия в отношении имущества ФИО52 совершены Ильевым, что подтверждается фактами возмещения им материального ущерба потерпевшему, распоряжением им похищенным;

- полагает, что самостоятельного преступления - покушения на кражу не было, что также следует из показаний потерпевшего ФИО53, свидетелей ФИО54 и ФИО55, в связи с чем, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для установления всех фактических обстоятельств кражи;

- отмечает, что угроза убийством в отношении потерпевшей ФИО56 в ходе судебного следствия подтверждения не нашла, не установлен мотив его действий;

- считает, что показания потерпевшей ФИО57 и свидетеля ФИО58 являются результатом их домыслов, отмечает, что указанные лица ведут аморальный образ жизни, полагает, что о недостоверности их показаний свидетельствует отсутствие результатов медицинского осмотра ФИО59 с фиксацией следов удушения, не обращение указанных лиц за помощью непосредственно сразу после совершения в отношении ФИО60 противоправных действий при наличии у них такой возможности в силу близкого расположения органов власти, правоохранительных органов, спасательных служб;

- оспаривая доказанность его вины по преступлению в отношении потерпевшей ФИО61, отмечает неуверенность и нестабильность ее показаний в суде, запамятование многих и важных событий, в том числе, касаемо времени совершения в отношении нее противоправных действий;

- выражает сомнения относительно состояния здоровья потерпевшей, не изменившегося после якобы нанесенного им удара бутылкой по ее голове;

- обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО62 и свидетеля ФИО63 относительно употребления ими спиртного в части отрицания данного факта ФИО64 и его подтверждения ФИО65;

- ссылается на противоречивые показания свидетеля ФИО66 относительно времени преступления;

- полагает, что потерпевшая ФИО67 дала недостоверные показания в силу наличия у нее психического заболевания, свидетель Андреев - в силу зависимости от потерпевшей ввиду проживания у нее при отсутствии у него места жительства;

- полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении резолютивной части приговора, поскольку при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, судом не указан вид исправительной колонии;

- отмечает, что не согласен с протоколом судебного заседания, однако, лишен возможности подать на него замечания ввиду плохого качества аудиозаписи, которую по указанным причинам он не смог прослушать.

Заслушав осуждённого и его защитника Китаева М.В., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями и просивших Прусова Н.В. оправдать, защитников осужденных Ильева М.С. – Новикову Е.А. и Герасимова В.Е. – Грацианову Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Прусова за преступления, по которым он осужден, установлена и подтверждена, несмотря на отрицание им своей вины, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - показаниями потерпевшей ФИО68 о высказанной в ее адрес осужденным угрозе убийством, которую она восприняла реально, показаниями свидетелей: очевидца преступления ФИО69 о наблюдаемых им агрессивных и насильственных действиях осужденного в отношении потерпевшей, сопряженных с высказанной им угрозой убийством в ее адрес, Свидетель №7– о совершенных осужденным в отношении потерпевшей действиях по высказыванию угрозы убийством, нанесению удара бутылкой по голове в области затылка, наличии видимых телесных повреждений в области затылка потерпевшей, Свидетель №6 – об известном ему от потерпевшей факте нанесения осужденным удара по ее голове; по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО70 ФИО70 - признательными показаниями осужденного Ильева, данными им на предварительном следствии об обстоятельствах совершения покушения на кражу и кражи из дома, путем проникновения через входную дверь и хищении имущества, его перечне; показаниями потерпевшего ФИО71 и свидетеля ФИО72, об обстоятельствах обнаружения ими хищения Прусовым и Ильевым из дома металлических кровати и бочек, возврате ими похищенного в дом, о ставшем им известном спустя несколько дней факте повторного хищения из дома имущества, его местонахождении, стоимости и перечне, показаниями свидетелей: ФИО73 – о факте нахождения Прусова и Ильева рядом с открытым домом и вынесенном из дома имуществе, возврате данного имущества в дом по требованию потерпевшего, ФИО74 – о факте нахождения Прусова, Ильева и Герасимова рядом с открытой входной дверью дома, которая до этого была заколочена, и наличии рядом с ними металлической кровати и иного имущества, Свидетель №6 – об известной ему от осужденного Прусова Н.В. информации о проникновении совместно с Ильевым в дом, пресечении его действий потерпевшим и его женой, результатами осмотра места преступления, в ходе которого зафиксированы следы проникновения в дом, состояние дома и обстановка в нем, осмотром фотографий от 26.05.2021 г., представленных свидетелем ФИО75; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 – показаниями потерпевшей Потерпевший №3 об агрессивном поведении Прусова в отношении нее, высказанной им в ее адрес угрозе убийством, показаниями свидетеля очевидца Свидетель №8, наблюдавшей поведение осужденного в отношении потерпевшей и слышавшей высказанную им угрозу убийством в ее адрес; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, включая показания самого Прусова о непричастности к совершению преступлений, показания потерпевших и свидетелей, результаты осмотра места преступления, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Прусова. При этом, суд указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего ФИО76, свидетелей ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и согласуются с признательными показаниями осужденного Ильева, данными им неоднократно в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очных ставок с осужденными Прусовым и Герасимовым, и оценёнными судом как наиболее правдивые, где он признал обстоятельства совершения двух хищений, а также письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия, и положил в основу приговора как допустимые доказательства. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, осужденного Ильева, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Прусова, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми протоколов допросов, в том числе, очных ставок, осужденного Ильева, полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, не имеется. Показания каждый раз давались Ильевым в присутствии защитника, при разъяснении ему требований уголовно-процессуального закона о значении его показаний, положений ст.51 Конституции РФ, правильность показаний согласно протоколам была удостоверена самим Ильевым и его защитником, которые замечаний и возражений не имели. Соблюдение процедуры допросов в судебном заседании также подтверждено показаниями свидетелей ФИО81, ФИО82. Изложенные Ильевым в протоколах сведения о времени совершения двух преступлений, последовательности и порядке действий, количестве участвующих в каждом из преступлений лиц, не доведении до конца хищения по причине вмешательства потерпевшего, похищенном имуществе согласуются с иными доказательствами по уголовному: показаниями потерпевшего ФИО83 и свидетеля ФИО84 о пресечении действий Ильева и Прусова по хищению из дома, входная дверь которого была закрыта на замок, металлических кровати и двух бочек 26.05.2021 г., после этого заколачивании входной двери досками, обнаружении спустя несколько дней факта проникновения в дом путем отрыва досок от входной двери и хищении металлических кровати и четырех бочек, а также с показаниями свидетелей ФИО85 и ФИО86, явившихся очевидцами двух хищений с участием Ильева, Прусова и Герасимова в разное время, Свидетель №6 – об известном ему от осужденного Прусова факте участия в хищении имущества ФИО87 совместно с Ильевым 26.05.2021 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания, данные Ильевым на стадии досудебного производства неоднократно и последовательно, в том числе, в ходе очных ставок с Прусовым и Герасимовым, оценил их в сравнении с непоследовательной и не обусловленной какими-либо объективными причинами позицией Ильева в судебном заседании и правильно, отдав им предпочтение, положил сообщенные ранее Ильевым сведения об обстоятельствах преступлений в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам жалоб, оснований не согласиться с приведенной судом оценкой показаний Ильева не имеется. Доводы жалобы осужденного о даче Ильевым показаний на стадии предварительного расследования в состоянии алкогольного опьянения, исключающим правильное восприятие им событий, по принуждению следователя, не основаны на каких-либо объективных данных, отражают его субъективное мнение.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что Ильев в полном объеме возместил причиненный потерпевшему Бодрову материальный ущерб, участвовал в распоряжении похищенного имущества, не свидетельствует о совершении им преступления в отношении имущества ФИО88 единолично. Действия Ильева по возмещению ущерба потерпевшего приняты судом во внимание при установлении круга обстоятельств, смягчающих Ильеву наказание.

Доводы жалоб о несоответствии установленных судом обстоятельств о двух кражах показаниям осужденных об имевшем место одном проникновении в дом не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах преступлений, которые основаны на иной совокупности приведенных в приговоре доказательств, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалоб, оснований для вывода о недостоверности показаний потерпевших ФИО89 и ФИО90, свидетелей ФИО91 и ФИО92 не имеется. Показания указанных лиц, подтвердивших факты высказывания Прусовым угроз убийством 20.03.2021 г. и 08.07.2021 г., являются последовательными, даны потерпевшими и свидетелями неоднократно, незначительные противоречия в их показаниях, обусловленные периодом прошедшего со времени преступлений времени, были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных на стадии предварительного расследования. Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела в отношении Прусова не установлено, в связи с чем, доводы жалоб об обратном основаны на предположении, отражают субъективное мнение стороны защиты о наличии указанных обстоятельств и являются ошибочными.

Процессуальное положение потерпевших ФИО93 и ФИО94, как инициаторов возбуждения уголовного дела в связи с совершенными в отношении них противоправными действиями, само по себе не свидетельствует о даче ими недостоверных показаний в отношении Прусова.

Отсутствие документальных данных и заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей ФИО95 телесных повреждений в области головы не ставит под сомнение согласующиеся между собой показания потерпевшей ФИО96, свидетелей ФИО97, Свидетель №7 об их наличии и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недоказанности события преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установленного на основании совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает доводы жалобы осужденного об отсутствии результатов осмотра ФИО98 с фиксацией следов удушения, что, вопреки его суждениям, не свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО99, и причастности к нему Прусова.

Вопреки утверждению осужденного Прусова, сведений об умственной отсталости потерпевшей ФИО100, ставящих под сомнение возможность дачи ей показаний по существу уголовного дела, в его материалах не имеется.

Ссылки в жалобе на недостоверность показаний свидетеля ФИО101 ввиду ее неадекватного поведения в судебном заседании необоснованные. Из протокола судебного заседания следует, что при допросе свидетель ФИО102 сообщила о прохождении ей лечения в связи с заболеванием, дала показания по обстоятельствам угрозы убийством, высказанной Прусовым в адрес Рябовой 08.07.2021 г., подтвердила ранее данные ей на стадии предварительного расследования показания, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, при этом, ее пояснения были ясными, понятными и логичными. По ходатайству стороны защиты после допроса свидетеля в судебном заседании судом истребованы сведения о психическом состоянии здоровья ФИО103, характеристика на нее по месту жительства, из содержания которых данных о наличии у ФИО104 психических расстройств, странностей в поведении не усматривается.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции установлен мотив его действий в отношении потерпевшей ФИО105 – возникшие к потерпевшей личные неприязненные отношения, что следует из содержания приговора суда и соответствует исследованным в суде доказательствам.

Суждения осужденного об обращении потерпевшей ФИО106 с заявлением о возбуждении уголовного дела спустя время после события преступления при наличии у нее возможности обратиться за помощью сразу после преступления, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об оценке доказательств, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей о совершении Прусовым преступления.

Действия осужденного Прусова, высказавшего угрозу убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления, в отношении потерпевшей ФИО107 20.03.2021 г. и в отношении потерпевшей ФИО108 08.07.2021 г., а также совершившего попытку тайного хищения имущества потерпевшего ФИО109 в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и тайное хищение имущества потерпевшего ФИО110 в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы соответственно по ч.1 ст.119 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, верно, данная квалификация соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступлений.

Доводы жалоб о необоснованном признании <адрес> жилищем и, соответственно, неверной квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшего ФИО111, свидетелей ФИО112, ФИО113, ФИО114, а также из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 09 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 141-148) следует, что дом в полной мере отвечает понятию "жилище" в уголовно правовом значении. На основании вышеприведенных доказательств в судебном заседании установлено, что собственник дома Свидетель №1 в течение нескольких лет не проживает в доме по причине преклонного возраста и состояния здоровья, ранее постоянно проживал в доме по выходным и в летний период времени; в отсутствие Свидетель №1 присмотр за домом осуществляет потерпевший Потерпевший №1, который проверяет состояние дома, следит за сохранностью находящегося в нем имущества; дом пригоден для проживания в теплое время года, а после ремонта – для круглогодичного проживания, имеет неповрежденные стены, крышу, окна, оборудованную запорным устройством входную дверь, печное отопление, требующее ремонта, к дому проведено электричество, которое на настоящий момент отключено. Вопреки суждениям стороны защиты, не может препятствовать проживанию, в том числе временному, отсутствие в доме электричества и зафиксированный протоколом осмотра беспорядок. Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 хранил в доме принадлежащее ему имущество, о чем также поясняли в суде свидетели ФИО115 и ФИО116, не свидетельствует об отнесении дома к хранилищу и утрате им признаков жилища. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соответствии дома понятию жилища, являются верными и иной правовой оценке не подлежат.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения по настоящему уголовному делу строительно-технической экспертизы для установления технического состояния дома и возможности его использования для проживания, о неверном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы, необоснованные, так как совокупность изложенных выше доказательств является достаточной для вывода об отнесении дома к жилищу без применения специальных познаний. Проведение подобного рода экспертиз по уголовному делу в силу положений ст. 196 УПК РФ не является обязательным.

Доводы стороны защиты о недоказанности предварительного сговора Прусова с иными осужденными на совершение краж необоснованные, опровергаются показаниями осужденного Ильева на стадии предварительного расследования о наличии такового перед началом совершения каждого из преступлений, а также характером их совместных и согласованных действий во время совершения преступлений, направленных на достижение единого преступного результата. Конкретные действия осужденного Прусова и иных участвующих с ним в преступлениях лиц установлены судом первой инстанции в достаточных пределах, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступлений в группе лиц по предварительному сговору.

Оснований для квалификации действий осужденного Прусовым при хищении имущества потерпевшего ФИО117 как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, не имеется, поскольку его умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО118 возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно.

Так, из обоснованно признанных достоверными и положенных в основу приговора показаний осужденного Ильева, данных на стадии предварительного расследования, следует, что после того, как потерпевшим были замечены его и Прусова действия по хищению металлических изделий, они вернули ранее вынесенное ими имущество в дом, продолжать свои действия намерены не были; желание совершить вновь хищение металлических изделий из дома ФИО119 возникло у него, Прусова и Герасимова спустя несколько дней, в процессе совместного употребления спиртного, после того как спиртное закончилось, а денег на приобретение нового не было, в связи с чем, они решили проникнуть в дом потерпевшего, похитить металлические изделия, о наличии которых им было известно после попытки совершения кражи, что и было ими сделано.

Указанное свидетельствует о том, что действия осужденного не были объединены единым умыслом и не составляют в своей совокупности единое преступление.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не допущено, оснований для признания каких-либо из доказательств по делу недопустимыми, не установлено.

Как следует из протокола судебных заседания, ходатайства осужденного Прусова и его защитника, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с принятием мотивированных решений. Отказ в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого судебного решения. Несогласие осужденного Прусова с принятыми решениями не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания соответствует приобщенной к материалам аудиозаписи (т.6 л.д.117). В свою очередь протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, в соответствии с ч.3 ст.259 УПК РФ в нем отражены все основные и существенные обстоятельства, имевшие место в судебном заседании. Показания допрошенных лиц в протоколе судебного заседания приведены без искажения их смысла. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания не является его стенограммой, в связи с чем, дословного отражения показаний допрошенных по делу лиц не требует.

Наказание Прусову назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, требования статей 6, 43, 60 УК РФ по делу соблюдены.

Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных Прусовым преступлений, данные о личности осужденного, отягчающее (применительно к трем преступлениям) и смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, а именно состояние здоровья Прусова и особенности его психического развития, учтены судом при назначении наказания за каждое из преступлений.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально, не имеется. Иных, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям в отношении потерпевшего ФИО120 и преступлению в отношении потерпевшей ФИО121 обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение Прусовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, факт нахождения Прусова в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями осужденного Ильева о значительном количестве употребленного им совместно с Прусовым крепкого алкоголя, показаниями потерпевшей ФИО122 и свидетеля ФИО123 об исходящем от Прусова явном запахе алкоголя и нарушении координации движения, а характер его действий, а также явное проявление им агрессии и дерзкого поведения в отношении потерпевшей ФИО124 в совокупности с имеющимися в материалах дела согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы данными о зависимости Прусова от алкоголя обоснованно привели суд к убеждению о том, что алкогольное опьянение привело к утрате осужденным контроля за своими действиями и повлияло на совершение им преступлений.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил окончательное наказание в виде лишения свободы.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и считает назначенное Прусову наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру применительно к каждому из преступлений и по совокупности преступлений, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, требования закона при его назначении, в том числе, при назначении наказания за преступление от 26.05.2021 г. с применением ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении окончательного наказания по ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, были судом соблюдены в полной мере.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивированы должным образом, оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, осужденному определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания, в связи с чем, ссылки осужденного на отсутствие в резолютивной части приговора указания на вид исправительного учреждения применительно к каждому из назначенных по преступлениям о кражах наказаний в виде лишения свободы, не основаны на требованиях закона.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым. Основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░47.1░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░