Решение по делу № 33-2996/2024 от 24.06.2024

Дело №33-2996/2024                        Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инстанции № 2-417/2023        Судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2022-005759-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Никулина П.Н.,

судей                            Михеева А.А., Глебовой С.В.

при секретаре                        Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25.09.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе гр. Ш.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.09.2023, которым постановлено:

Исковые требования гр. Т.И.А. (паспорт ****), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего гр. К.С.Ю. (свидетельство о рождении ****, выдано **** **** года), к гр. Ш.Е.В. (паспорт ****) о признании права собственности в порядке наследования, определении долей в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества между наследниками,

встречные исковые требования гр. Ш.Е.В. к гр. Т.И.А. о включении денежных средств на банковских вкладах в наследственную массу, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать право собственности и определить доли наследников в праве собственности в следующем порядке:

– на квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу **** следующих пропорциях: за гр. Т.И.А. – 1/3 доли в праве собственности, за гр. К.С.Ю. – 1/3 доли в праве собственности, за гр. Ш.Е.В. – 1/3 доли в праве собственности;

– на жилой дом площадью **** кв.м., расположенный по адресу ****, год ввода в эксплуатацию – ****, кадастровый **** в следующих пропорциях: за гр. Т.И.А. – 2/3 доля в праве собственности, за гр. К.С.Ю. – 1/6 доля в праве собственности, за гр. Ш.Е.В. – 1/6 доля в праве собственности.

– на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу **** в следующих пропорциях: за гр. Т.И.А. – 1/3 доли в праве собственности, за гр. К.С.Ю. – 1/3 доли в праве собственности, за гр. Ш.Е.В. – 1/3 доли в праве собственности;

– на гараж (нежилое помещение) общей площадью 23,3 кв.м., адрес **** помещение **** в следующих пропорциях:гр. Т.И.А. – 1/3 доли в праве собственности, за гр. К.С.Ю. – 1/3 доли в праве собственности, за гр. Ш.Е.В. – 1/3 доли в праве собственности;

– на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу **** в следующих пропорциях: за гр. Т.И.А. – 1/3 от ? доли в праве собственности, за гр. К.С.Ю. – 1/3 от ? доли в праве собственности, за гр. Ш.Е.В. – 1/3 от ? доли в праве собственности.

– на транспортное средство – автомобиль **** года выпуска, VIN: **** в следующих пропорциях: за гр. Т.И.А. – 1/3 доли в праве собственности, за гр. К.С.Ю. – 1/3 доли в праве собственности, за гр. Ш.Е.В. – 1/3 доли в праве собственности.

Произвести раздел наследственного имущества:

– передать квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу **** долевую собственность гр. Т.И.А., гр. К.С.Ю. по 1/2 доле в праве каждому.

Обязать гр. Т.И.А. выплатить гр. Ш.Е.В. компенсацию принадлежащей ей 1/3 доли в данном объекте недвижимости в сумме 1 040 565,67 руб.

– передать жилой дом площадью **** кв.м., расположенный по адресу **** год ввода в эксплуатацию – ****, кадастровый **** в долевую собственность гр. Т.И.А. в доле ? в праве собственности, гр. К.С.Ю. в доле ? в праве собственности.

Обязать гр. Т.И.А. выплатить гр. Ш.Е.В. компенсацию принадлежащей ей 1/6 доли в данном объекте недвижимости в сумме 201 198,83 руб.

– передать земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу **** в долевую собственность гр. Т.И.А., гр. К.С.Ю. по 1/2 доле в праве каждому.

Обязать гр. Т.И.А. выплатить гр. Ш.Е.В. компенсацию принадлежащей ей 1/3 доли в данном объекте недвижимости в сумме 95 646,67 руб.

– передать ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу **** в личную собственность гр. Ш.Е.В..

Обязать гр. Ш.Е.В. выплатить гр. Т.И.А., гр. К.С.Ю. компенсацию принадлежащих каждому из них 1/3 доли в данном объекте недвижимости в сумме по 30 455,33 руб. каждому.

– передать гараж (нежилое помещение) общей площадью **** кв.м., адрес **** помещение ****, в личную собственность гр. Ш.Е.В..

Обязать гр. Ш.Е.В. выплатить гр. Т.И.А., гр. К.С.Ю. компенсацию принадлежащих каждому из них 1/3 доли в данном объекте недвижимости в сумме по 169 690,67 руб. каждому.

– передать транспортное средство – автомобиль **** года выпуска, VIN: **** в личную собственность гр. Ш.Е.В..

Обязать гр. Ш.Е.В. выплатить гр. Т.И.А., гр. К.С.Ю. компенсацию принадлежащих каждому из них 1/3 доли в данном объекте в сумме по 32 666,67 руб. каждому.

Взыскать с гр. Т.И.А. в пользу гр. Ш.Е.В. компенсацию денежных вкладов в размере 14 207 руб.

Взыскать с гр. Ш.Е.В. в пользу гр. Т.И.А. государственную пошлину в сумме 9 865,81 руб.».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) гр. Ш.Е.В. и ее представителя Абрамову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) гр. Т.И.А. – Кузьмина Б.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гр. Т.И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего гр. К.С.Ю., обратилась с иском к гр. Ш.Е.В. о признании права собственности в порядке наследования, определении долей в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества между наследниками.

В обоснование иска указано, что 08.06.2022 умер гр. Т.В.И. Наследниками после смерти гр. Т.В.И. являются супруга гр. Т.И.А. и дочь от первого брака гр. Ш.Е.В.Также, наследником, наследующим наряду с иными наследниками первой очереди, является гр. К.С.Ю., **** года рождения, – несовершеннолетний, находящийся под опекой и на полном иждивении наследодателя и его супруги на основании Постановления главы Администрации г. Владимира от **** ****. В состав наследственной массы входит следующее имущество:

– квартира общей площадью **** кв.м, расположенная по адресу ****

– жилой дом площадью **** кв.м, расположенный по адресу **** год ввода в эксплуатацию – ****, кадастровый ****;

– земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу ****

– гараж (нежилое помещение) общей площадью **** кв.м, адрес **** помещение ****, что подтверждается свидетельством о регистрации права от **** ****

– ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу ****

– транспортное средство – автомобиль **** года выпуска, VIN: ****.

При определении долей на наследственное имущество истец указывает на необходимость выделения супружеской доли в отношении земельного участка и жилого дома в **** поскольку данные объекты недвижимости приобретены в период брака.При разделе наследственного имущества истец просит учесть, что квартира общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу **** а также земельный участок и жилой дом в **** подлежат передаче в долевую собственность гр. Т.И.А. и гр. К.С.Ю. с выплатой гр. Ш.Е.В. компенсации за ее долю, поскольку гр. Т.И.А. и гр. К.С.Ю. постоянно пользовались данными объектами недвижимости, проживали в них совместно с наследодателем, являются неделимыми вещами, соответственно, имеют преимущественное право на приобретение права собственности на спорные объекты недвижимости, с выплатой денежной компенсации третьему наследнику в размере его доли.

С учетом уточнений сторона истца гр. Т.И.А.просила:

– признать право собственности и определить доли наследников в праве собственности с учетом выдела супружеской доли гр. Т.И.А.:

1) на квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу **** следующих пропорциях: за гр. Т.И.А. – 1/3 доля в праве собственности, за гр. К.С.Ю. – 1/3 доля в праве собственности, за гр. Ш.Е.В. – 1/3 доля в праве собственности

2) на жилой дом площадью **** кв.м., расположенный по адресу ****, год ввода в эксплуатацию – ****, кадастровый **** в следующих пропорциях: за гр. Т.И.А. – 2/3 доля в праве собственности, за гр. К.С.Ю. – 1/6 доля в праве собственности, за гр. Ш.Е.В. – 1/6 доля в праве собственности.

3) на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу **** в следующих пропорциях: за гр. Т.И.А. – 2/3 доли в праве собственности, за гр. К.С.Ю. – 1/6 доля в праве собственности, за гр. Ш.Е.В. – 1/6 доля в праве собственности.

4) на гараж – нежилое помещение общей площадью **** кв.м., адрес **** помещений **** в следующих пропорциях: за гр. Т.И.А. – 1/3 доля в праве собственности, за гр. К.С.Ю. – 1/3 доля в праве собственности, за гр. Ш.Е.В. – 1/3 доля в праве собственности.

5) на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу **** в следующих пропорциях: за гр. Т.И.А. – 1/3 от ? доли в праве собственности, за гр. К.С.Ю. – 1/3 от 1/2 доли в праве собственности, загр. Ш.Е.В. – 1/3 от ? доли в праве собственности.

6) на транспортное средство – автомобиль **** года выпуска, VIN: **** в следующих пропорциях: за гр. Т.И.А. – 1/3 доля в праве собственности, за гр. К.С.Ю. – 1/3 доля в праве собственности, за гр. Ш.Е.В. – 1/3 доля в праве собственности.

– произвести раздел наследственного имущества, передав:

1) квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу **** долевую собственность гр. Т.И.А., гр. К.С.Ю. по 1/2 доле в праве каждому, с выплатой компенсации гр. Ш.Е.В. стоимости 1/3 доли в праве, с возложением обязанности по выплате данной компенсации на гр. Т.И.А.

2) жилой дом площадью **** кв.м., расположенный по адресу ****, год ввода в эксплуатацию – 2018, кадастровый **** в долевую собственность гр. Т.И.А. в доле ? в праве собственности, гр. К.С.Ю. в доле ? в праве собственности, с выплатой компенсации гр. Ш.Е.В. стоимости 1/6 доли вправе, с возложением обязанности по выплате данной компенсации на гр. Т.И.А.

3) земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу **** в долевую собственность гр. Т.И.А. в доле ? в праве собственности, гр. К.С.Ю. в доле ? в праве собственности, с выплатой компенсации гр. Ш.Е.В. стоимости 1/6 доли с возложением обязанности по выплате данной компенсации на гр. Т.И.А.

4) ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу **** подлежит передаче в личную собственность гр. Ш.Е.В. с выплатой гр. Т.И.А., гр. К.С.Ю. компенсации стоимости 1/6 долей в праве на данное имущество каждому.

5) гараж – нежилое помещение общей площадью **** кв.м., адрес **** помещений ****, а также транспортное средство – автомобиль **** года выпуска, VIN: **** подлежат передаче в личную собственность гр. Ш.Е.В. с выплатой гр. Т.И.А., гр. К.С.Ю. наследникам стоимости 1/3 долей в праве на данное имущество каждому.

гр. Ш.Е.В. обратилась со встречным иском, в котором просила включить в состав наследственной массы наследодателя гр. Т.В.И. денежные средства в общей сумме 516 189,51 руб., имевшиеся на его счетах: ****, открытых в ПАО «Сбербанк» на момент открытия наследства. Взыскать с гр. Т.И.А. в пользу гр. Ш.Е.В. денежную компенсацию в размере 258 094,75 руб. (т.5 л.д.211-213).

Истец гр. Т.И.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её представитель Кузьмин Б.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях (т.3 л.д. 218-221), указав, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

гр. Ш.Е.В. и ее представитель возражали против удовлетворения требований гр. Т.И.А.

Встречные требования иска гр. Ш.Е.В. и ее представитель поддержали в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Третьи лица нотариус нотариального округа г. Владимир Климова Л.Н., извещенная надлежащим образом, Управление образования администрации г.Владимира, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области, в судебное заседание не явились. Просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе гр. Ш.Е.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при ошибочном выводе суда о нахождении гр. К.С.Ю. на иждивении у наследодателя, поскольку опекаемый получал содержание от государства, соответствующее установленному прожиточному минимуму на детей во Владимирской области. Полагала, что истцами не предоставлено доказательств разумности и необходимости дополнительных трат на ребенка, в том числе на лечение в платных клиниках, на занятия в платных кружках, на поездки на такси. Отметила, что требование о признании несовершеннолетнего наследником не было заявлено со стороны истца. Возражала против выдела ей компенсации, а не доли в праве собственности на недвижимое имущество. Считала, что суд незаконно распределил денежные средства, оставшиеся на счетах наследодателя, ошибочно были вычтены из них супружеская доля и расходы на погребение, неправильно учтены выплаты военного комиссариата. Просила решение суда отменить, удовлетворить ее встречные исковые требования (т.6 л.д.212-221).

Стороной истца (ответчика по встречному иску) представлены возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения (т.7 л.д.20-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.01.2024 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба гр. Ш.Е.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.01.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т. 7 л.д. 125, 157).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 7 л.д. 126-130, 134-136, 158-160; т.8 л.д. 95-97), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2022 гр. Т.В.И. умер (т.1 л.д. 33).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились гр. Т.И.А. (супруга умершего) от своего имени и от имени несовершеннолетнего гр. К.С.Ю., **** года рождения, а также гр. Ш.Е.В. (дочь умершего) (т.1 л.д. 77-110).

гр. Т.В.И. и гр. Т.И.В. состояли в браке с 10.03.2016 по день смерти гр. Т.В.И. (т.1 л.д.85).

После смерти гр. Т.В.И. открылось следующее наследство:

– квартира общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу ****, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от **** **** (т.1 л.д.48-50);

– жилой дом площадью **** кв.м., расположенный по адресу ****, год ввода в эксплуатацию – ****, кадастровый ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2022 года (т.1 л.д. 56-61);

– земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу **** (т.1 л.д.42-47);

– гараж – нежилое помещение общей площадью **** кв.м., адрес **** помещение ****, что подтверждается свидетельством о регистрации права от **** ****т.1 л.д. 52-55);

– ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу **** (т.1 л.д. 38-41);

– транспортное средство – автомобиль **** года выпуска, VIN: **** (т.1 л.д.103);

В процессе рассмотрения дела гр. Ш.Е.В. были заявлены встречные требования о включении денежных средств, имевшихся на счетах гр. Т.В.И., открытых в ПАО «Сбербанк», на момент открытия наследства, а именно: счет **** в размере 52 584,29 руб., счет **** в размере 6 999,23 руб., счет **** в размере 6 460,87 руб., счет **** в размере 114 руб., счет **** в размере 100 000 руб., счет **** в размере 350 031,12 руб., в общей сумме 516 189,51 руб. в наследственную массу (т.3 л.д. 20-206, т.7 л.д. 173-191, т.8 л.д. 1-81).

Поскольку стороной ответчика по встречному иску не отрицалось наличие данных денежных средств на счетах наследодателя и подтверждено сведениями ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д. 202), суд первой инстанции правомерно включил их в наследственную массу в размере 516 189,51 руб.

Также установлено, что наследникам свидетельства о праве на наследство выданы не были ввиду наличия разногласий между ними по поводу круга наследников, определения долей, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1148, 1149 1164, 1165, 1167, 1168, 1169, 1170 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, положениями п.п. 31, 52, 54, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Поскольку гр. К.С.Ю. является несовершеннолетним, не имеет самостоятельного источника дохода от трудовой деятельности, проживал с наследодателем и его супругой, обеспечивался за счет наследодателя и его супруги – получал питание, вещи, уход и т.д., суд пришел к выводу о нахождении несовершеннолетнего на иждивении наследодателя, в связи с чем он был признан наследником после смерти опекуна гр. Т.В.И. наряду с наследниками первой очереди.

Относительно вывода суда первой инстанции о признаниинесовершеннолетнего гр. К.С.Ю., **** года рождения, наследником после смерти гр. Т.В.И. судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания п.1 ст.123 Семейного кодекса (далее – СК) РФ следует, что семейному законодательству известны следующие формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей:

– усыновление (удочерение) (глава 19 СК РФ);

– опека или попечительство (глава 20 СК РФ);

– приемная семья (глава 21 СК РФ);

– патронатная семья (п.6 ст.145 СК РФ).

Безусловно, из перечисленных форм устройства детей, именно механизм усыновления (удочерения) подразумевает возникновение наибольшего количества правовых последствий.

Прежде всего, усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению (п.1 ст.137 СК РФ).

При этом усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам) (п.2 ст.137 СК РФ).

В соответствии со ст. 152 СК РФ приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре (п. 1)

В силу п. 2 ст. 152 СК РФ к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20настоящего Кодекса«Опека и попечительство над детьми». К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Необходимо понимать, что по смыслу российского законодательства опека и попечительство, равно как и устройство детей в приемную семью по общему правилу не влекут за собой возникновения между приемными родителями и детьми наследственных отношений в силу своей специфики.

Во-первых, приемные родители не вправе препятствовать общению ребенка с его родителями и другими близкими родственниками, за исключением случая, когда такое общение не отвечает интересам ребенка.

Во-вторых, институт опеки и попечительства по своей сути выполняет вспомогательную функцию, сущность которойзаключается в создании наиболее благоприятных условий для содержания, заботы, воспитания и обучения опекаемого лица, защиты его прав и интересов. При этом указанные обязанности исполняются опекунами (попечителями, приемными родителями)в условиях наличиясоответствующего контроля со стороны органов опеки и попечительства, а также при одновременном сохранении у опекаемого лица имущественных прав на получение денежного содержания за счет соответствующего бюджета. Таким образом, в отличие от родителей, прошедших процедуру усыновления (удочерения), опекуны (попечители, приемные родители) не имеют полной самостоятельности в реализации своих наставнических функций.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142-1145данного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ вподп. «в» п. 31постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для определения лица в качестве иждивенца, обоснованно претендующего на участие в наследовании наравне с другими наследниками призываемой очереди, является одновременное установление фактов нетрудоспособности такого лица, проживания совместно с потенциальным наследодателем, а также нахождения на полном или систематическом (постоянном) иждивении наследодателя в течении не менее года до его смерти.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, разъяснено, что понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, по данному делу исходя из целей установления юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая несовершеннолетним, постоянным и основным источником средств к существованию, которые могут быть установлены в томчисле путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и доходами несовершеннолетнего, получаемыми в связи с заключением договора о приемной семье, получаемой от другого опекуна, а также наличие или отсутствие иных доходов, в том числе получаемых от биологических родителей. Аналогичная правовая позиция об обстоятельствах, подлежащих проверке, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Поскольку гр. К.С.Ю. является несовершеннолетним, не имеет самостоятельного источника дохода от трудовой деятельности, проживал и вел совместное хозяйство с наследодателем и его супругой, был материально обеспечен в основном и преимущественно за счет наследодателя и его супруги – получал питание, вещи, уход и т.д., суд пришел к выводу о нахождении несовершеннолетнего на иждивении наследодателя, в связи с чем он был признан наследником после смерти опекуна гр. Т.В.И. наряду с наследниками первой очереди.

С учётом указаний и выводов, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сделанные судом первой инстанции выводы относительно признания несовершеннолетнего гр. К.С.Ю. иждивенцемгр. Т.В.И., и, как следствие, признании его в качестве наследника гр. Т.В.И.,не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверномтолковании норм права в связи со следующим.

Давая оценку представленным стороной истца по первоначальному иску в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствам несения расходов на содержание несовершеннолетнего гр. К.С.Ю., судом первой инстанции не было уделено достаточно внимания возражениям другой стороны применительно к относимости платежных документов,доказывающих те или иные приобретения,к конкретно совершенным гр. Т., которые могли бы быть по своей сути отнесены к категории жизненно-необходимых для обеспечения достойного уровня жизни ребенка – гр. К.С.Ю.

Сам по себе размер фактически понесенных расходов на опекаемого не свидетельствует о том, что участие опекуна гр. Т.В.И. в содержании несовершеннолетнего представляло собой помощь, которую возможно было бы квалифицировать в качестве основой и (или) жизненно-необходимой, то есть такой, без которой опекаемый не был бы обеспечен необходимыми средствами для полноценной жизни, развития, поддержания состояния здоровья.Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Действительно, опекуны (попечители, приемные родители) не лишены возможности распоряжаться собственными имеющимися финансовыми возможностями по своему усмотрению в целях реализации возложенных на них обязательств по защите прав и законных интересов нетрудоспособного подопечного, обеспечения его достойного уровня жизни.Однако анализ относимости таких понесенных расходов к числу жизненно-необходимых имеет непосредственное значение для определения той юридически значимой степени соотношения между оказываемой наследодателем помощью и размером иных доходов, получаемых нетрудоспособным (в первую очередь, от государства в виде различных социальных выплат).

В этой связи, судебной коллегией обращается внимание нато, что стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) гр. Т.И.А. вместе с платежными документами, которые действительно подтверждают несение расходов на ребенка (доказательств иного в материалы дела другой стороной не представлено),в материалы дела не представлено каких-либо заслуживающих внимание доказательств, которые могли бы свидетельствовать об очевидной целесообразности и (или) жизненной важности ряда из понесенных затрат на ребенка в течение периода с 08.06.2021 по 08.06.2022 (смерть наследодателя).

Так, судебной коллегией, как и судом кассационной инстанции, не обнаружено весомых аргументов, которые бы указывали на необходимость обращения к детскому врачу-оториноларингологу в медицинское учреждение, оказывающее медицинские услуги на возмездной основе, при одновременном наличии в г. Владимире (место регистрации гр. К.С.Ю., как следует из материалов дела) государственных медицинских учреждений, оказывающих бесплатную медицинскую помощь для граждан в рамках обязательного медицинского страхования.

Учитывая транспортную и территориальную доступность образовательных учреждений, которые посещались гр. К.С.Ю., отсутствие дефектов здоровья как у **** родителей, так и у **** ребенка, которые могли бы явиться преградой для комфортного самостоятельного передвижения по городу, суд не нашел очевидных свидетельств отхода гр. Т.В.И. и И.А. от пользования более рациональным способом передвижения (например, автобусным транспортом).

Наконец, посещение дополнительных платных образовательных кружков не являлось единственным и жизненно необходимым вариантом обеспечения досуга для несовершеннолетнего гр. К.С.Ю., посколькугр. Т.В.И. и И.А., проживая на территории крупного областного центра, имели реальную возможность обеспечения досугового развития ребенка в иных бесплатных секциях / кружках, работающих в государственных или муниципальных учреждениях дополнительного образования.

Приходя к выводу, что в среднем ежемесячные затраты опекунов на ребенка составляли 16 000 руб., что фактически в 2 раза превышает размер выплат со стороны муниципалитета, судом первой инстанции не было учтено, что постановлением главы Администрации г. Владимира **** родителями в отношении гр. К.С.Ю. были назначены не один гр. Т.В.И., а вместе со своей супругой гр. Т.И.А., что не исключает участие в содержании несовершеннолетнего как одного, так и другого приемного родителя, учитывая совместный режим собственности в отношении доходов супругов.

С учетом указанного обстоятельства, при определении среднемесячных затрат каждого из опекунов на ребенка (в настоящем случае юридически значимым является именно размер расходов, понесенных непосредственно наследодателем – гр. Т.В.И., как указал суд кассационной инстанции), полученную сумму необходимо с учетом презумпции равенства долей в режиме совместной собственности супругов делить пополам.

Соответственно, основываясь на суммах, заявленных истцом по первоначальному иску в своем расчете (т.4 л.д. 120), судебная коллегия при даче оценки соотношению оказываемой наследодателем помощи с другими доходами нетрудоспособного лица обращает внимание, что даже с учетом затрат, понесенных на оплату такси, ежемесячное содержание гр. К.С.Ю., адресованное гр. Т.В.И., составляет чуть более 8 000 рублей (195 249,63 / 12 / 2), тогда как из анализа представленных доказательств следует, что выплата денежных средств на содержание и оказание мер социальной поддержки гр. К.С.Ю. ежемесячно составляла в среднем 8 000 – 9000 рублей.

При расчете ежемесячного содержания гр. К.С.Ю., адресованного гр. Т.В.И., без учета расходов на такси, не признанных судом апелляционной инстанции, в качестве жизненно необходимых, и, как следствие, не принимающихся во внимание при соотношении оказываемой приемным родителем помощи и иными доходами приемного ребенка, судебная коллегия констатирует, что указанная сумма будет равняться менее 7 000 рублей, что меньше по размеру, чем средний установленный показатель ежемесячных денежных выплат на содержание и оказание мер социальной поддержки (8 000-9 000 рублей).

Установив одновременно факт нетрудоспособности гр. К.С.Ю. в силу его возраста, а также не оспариваемый сторонами факт совместного проживания с потенциальным наследодателем, судом первой инстанции при подтверждении доказанности нахождения гр. К.С.Ю. на полном иждивении наследодателя, допущена неверная оценка фактических обстоятельств по делу, на чем и акцентировал своё внимание суд кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024.

Несовершеннолетний гр. К.С.Ю., не являясь иждивенцем, соответствующим вышеупомянутым критериям для признания его в качестве наследника, а также не усыновленный семьей гр. Т., что могло бы повлечь правовые последствия, прямо указанные в ст.137 СК РФ,очевидно, не может быть наследником гр. Т.В.И., в связи с чем исковые требования гр. Т.И.А. в этой части подлежали оставлению без удовлетворения.

Соответственно, рассматривая требования о признании права собственности на наследственное имущество, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ) (п.2 ст.1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Статьей 1150 ГК РФ определено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Как следует из п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

гр. Т.И.А. не отказывалась от своей супружеской доли и напротив, настаивала на ее выделении из состава наследуемого имущества.

Как установлено ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно заключению эксперта №**** от 12.05.2023 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 08.06.2022 составила:

– квартиры общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: **** – 3 121 697 руб.;

– жилого дома» площадью **** кв.м., расположенного по адресу **** без учета земельного участка, на котором он расположен, по сотоянию на 08.06.2022 с учетом округления – 1 207 193 руб.;

– земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу **** с учетом округления – 286 940 руб.;

– нежилого помещения «гараж» общей площадью **** кв.м., адрес **** помещение ****, с учетом округления - 509 072 руб.

– ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по адресу: **** – 91366 руб.

–транспортного средства - автомобиля **** года выпуска, VIN: ****, определенная сравнительным подходом – 98 000 руб.

Общая стоимость наследственного имущества составила: 5 314 268 руб.

Результаты экспертной оценки имущества сторонами не оспаривалась.

Исходя из периода приобретения наследодателем права собственности на спорное имущество, а также обстоятельства того, что суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование об участии гр. К.С.Ю. в разделе наследственной массы между наследниками, как признанного к таковым не относящимся,судебная коллегия с учетом вышеизложенных норм права полагает необходимым определить следующие доли наследников:

– квартира общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу ****, как приобретенная наследодателем на основании договора купли-продажи от 29.11.2007, до заключения брака с гр. Т.И.А., передается в собственность наследников гр. Т.И.А. и гр. Ш.Е.В.в долях по 1/2 доле в праве собственности за каждым;

– жилой дом площадью **** кв.м., расположенный по адресу **** как созданный и введенный в эксплуатацию в **** году, то есть в период брака с гр. Т.И.А., передается в собственность наследников – гр. Т.И.А. и гр. Ш.Е.В. в долях по 3/4 и 1/4долей в праве собственности каждому соответственно, при условии одновременного выделения супружеской доли гр. Т.И.А. в данном имуществе в размере ? доли в праве собственности в силу ст.1150 ГК РФ, ст.34 СК РФ;

– земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу ****, как изначально полученный наследодателем в виде наследственного имущества по свидетельству о праве на наследство по закону от 27.03.2009, передается в собственность наследников гр. Т.И.А. и гр. Ш.Е.В. в долях по 1/2 доле в праве собственности за каждым;

– гараж – нежилое помещение общей площадью **** кв.м., адресу ****, помещение ****, как приобретенный 19.03.2009, передается в собственность наследников гр. Т.И.А. и гр. Ш.Е.В. в долях по 1/2 доле в праве собственности за каждым;

– ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу ****, как приобретенная наследодателем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.07.2013, до заключения брака с гр. Т.И.А., передается в собственность наследников гр. Т.И.А. и гр. Ш.Е.В. в долях по 1/2 доле в праве собственности за каждым;

– транспортное средство – автомобиль **** года выпуска, VIN: ****, приобретенное на основании справки-счета **** **** от 17.05.2002, до заключения брака с гр. Т.И.А., передается в собственность наследников гр. Т.И.А. и гр. Ш.Е.В. в долях по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Правильность судом распределения долей в перечисленном наследственном имуществе по существу апеллянтом не оспаривалась, за исключением самого факта включения гр. К.С.Ю. в состав наследников ввиду нахождения на иждивении у наследодателя, что выше уже являлось предметом рассмотрения судебной коллегией.

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы относительного того обстоятельства, что судом первой инстанции незаконно и самоуправно произведен раздел наследственного имущества между наследниками, не может приниматься во внимание в качестве действительного, поскольку истец по первоначальному исковому заявлению (с учетом последующих поданных к нему уточнений) просил помимо определения долей в наследственном имуществе, также произвести раздел в предлагаемом варианте.

Учитывая изложенные ранее выводы по вопросу проверки вынесенного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание не следующие моменты.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п.1 ст.1168 ГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.3 ст.1168 ГК РФ).

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величиныих доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права.

Поскольку гр. Т.И.А. пользовалась жилым помещением-квартирой общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу ****, проживала в нем совместно с наследодателем и проживает в настоящее время, судебная коллегия полагает необходимым признать именно за гр. Т.И.А. преимущественное право на приобретение права собственности на спорное жилое помещение, с выплатой гр. Т.И.А. в пользу гр. Ш.Е.В. денежной компенсации, равной стоимости 1/2 доли в праве собственности в размере 1 560 848, 5?0 руб. (3 121 697 руб. /2) (т.2 л.д. 98).

Принимая во внимание, что жилой дом площадью **** кв.м., расположенный по адресу **** являлся на дату смерти наследодателя общим имуществом супругов, учитывая, что гр. Т.И.А. пользовалась и пользуется данным жилым домом, судебная коллегия полагает необходимым признать именно за гр. Т.И.А. преимущественное право на приобретение права собственности на спорное здание с выплатой гр. Т.И.А. в пользу гр. Ш.Е.В. денежной компенсации, равной ? доли в праве собственности в размере 301 798, 25 руб. (1 207 193 руб. / 4).

Соответственно земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу ****, с учетом его функционального назначения, а именно в связи с его нахождением под указанным домом и признанный личным имуществом наследодателя, во избежание рисков возникновения новых спорных отношений между сторонами в случае определения имущества в их долевую собственность, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым передать в собственность гр. Т.И.А. с выплатой денежной компенсации гр. Ш.Е.В. стоимости 1/2 доли в праве в размере 143 470 руб. (286 940/ 2).

С целью соблюдения баланса распределения имущества, суммы наследственной массы, заявленных требований, суд апелляционной инстанции по аналогии с мотивами суда первой инстанции, полагает необходимым передать оставшееся имущество, а именно: ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу ****, гараж – нежилое помещение общей площадью **** кв.м., адрес ****, помещение ****, и транспортное средство – автомобиль **** года выпуска, VIN: ****; в личную собственность ШеверняевойЕ.В. с выплатой в пользу гр. Т.И.А. стоимости 1/2 долей в праве на данное имущество суммарно в 349 219 рублей (509 072 / 2 + 91 366 / 2 + 98 000 / 2).

Суммарный размер компенсационных выплат от гр. Т.И.А. в пользу гр. Ш.Е.В. в результате произведенного раздела составляет 2 006 116,75? рублей.

Суммарный размер компенсационных выплат от гр. Ш.Е.В. в пользу гр. Т.И.А. в результате произведенного раздела составляет 349 219 рублей.

С позиции соблюдения принципа исполнимости выносимого судебного акта, разрешающего гражданско-правовой спор по существу, судебная коллегия приняла во внимание как отсутствие доказательств неплатежеспособности гр. Т.И.А., так и факт получения гр. Т.И.А. заработка в связи с исполнением обязательств приемного родителя.

Дополнительная ссылка гр. Ш.Е.В. в апелляционной жалобе на несогласие с произведенным разделом, в результате которого одна сторона получила недвижимое имущество, тогда как вторая в счет причитающейся доли лишь получила право требования денежной компенсации, что в нынешних реалиях, по мнению апеллянта, несправедливо с учетом удорожания недвижимости и обесценивания денежных средств, не является основанием к пересмотру определенного судебной коллегией варианта раздела наследственной массы. Помимо этого, судом также не усматривается доказательств лишения либо какого-либо ограничениявозможностиответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) в последующем воспользоваться предусмотренным нормами гражданского процессуального кодексамеханизмом индексации присужденных денежных сумм (ст.208 ГК РФ).

Данные выводы судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Осуществляя раздел в указанном виде, судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что истцы и ответчик не являются членами одной семьи и никогда вместе не проживали, что потенциально усложняет сохранение наследственного имущества в общедолевой собственности спорящих сторон в бесконфликтном состоянии.

Рассматривая встречные требования гр. Ш.Е.В. о взыскании с гр. Т.И.А. в ее пользу денежной компенсации в размере 258 094,75 руб. относительно наследственного имущества в виде денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 516 189,51 руб., суд исходил из следующего.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.08.2021 гр. Т.В.И. были проданы 81/642 доли в праве собственности на земельный участок по адресу **** 125/1000 долей в праве собственности на жилой дом по тому же адресу (являвшегося его личной собственностью – свидетельство о праве на наследство по закону **** от 18.03.2004) (т.6 л.д.113 оборот, 119,126).

Стоимость доли проданного имущества составила 400 000 руб., а именно: – 81/642 доли в праве собственности на земельный участок – 250 000 руб., – 125/1000 долей в праве собственности на жилой дом – 150 000 руб.

Согласно условиям договора, денежные средства были получены гр. Т.В.И. в день его заключения – ****.

При этом денежные средства в сумме 41 000 рублей и 309 000 рублей были внесены на счета гр. Т.В.И. 12.05.2022 года, что следует из представленных выписки по счету ****, то есть через длительный промежуток времени после совершения сделки (11.08.2021).

Из выписок о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя гр. Т.В.И., следует, что первая крупная транзакция с даты проведения вышеупомянутой сделки (11.08.2021) была осуществлена только 09.11.2021 посредством открытия нового счета **** и внесения на него денежных средств в наличной форме на сумму 300 000 рублей (т.8 л.д. 1-81). При всем при этом, данные факты не могут однозначно указывать на непосредственную принадлежность вносимой на счет суммы денежных средств со сделкой по купле-продажи долей, относящихся к личной собственности гр. Т.В.И. Стороной истца по встречному иску в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что предъявленные к разделу денежные средства были получены гр. Т.И.А. в результате сделки от 11.08.2021. Утверждения стороны о взаимосвязи денежных транзакций с фактом совершения сделки спустя длительный период времени и в сумме, не совпадающей с ценой договора, не подкреплены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достоверности и относительности, в связи с чем судебная коллегия полагает, что на правильность выводов суда первой инстанции в этой части указанная позиция стороны ни коем образом не влияет.

Следовательно, иные более поздние по временному параметру транзакции по внесению и перечислению денежных средств по счетам гр. Т.В.И. не свидетельствуют о прямой взаимосвязи перечисляемых сумм с денежными средствами, полученными в результате сделки от 11.08.2021.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 1112 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что остаток денежных средств в сумме 516 189,51 рублей является общим имуществом супругов, а в наследственную массу входят только 258 094,75 рублей (516 189,51/2), которые подлежат разделу между наследниками с учетом супружеской доли гр. Т.И.А.

гр. Т.И.А. заявлено о несении ею расходов, связанных с погребением гр. Т.В.И.:

– расходы, связанные с погребением (похоронные принадлежности, погребение, отпевание и т.д.) – 165 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.06.2022 и кассовыми чеками;

– проведение поминального обеда – 25 590 рублей – услуги кафе ООО «Витюша», что подтверждается квитанцией от 09.06.2022, кассовыми чеками;

– продукты для проведения поминального обеда – 9579,68 рублей, что подтверждается чеками от 09.06.2022;

– проведение поминального обеда (40 дней) – 14 450 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.07.2022;

– установка памятника – 131 500 рублей, выплачен аванс в сумме 65 750 рублей – квитанция 17.08.2023.

Итого, гр. Т.И.А. уже были понесены расходы на погребение в общей сумме 280 369,68 рублей.

Данную сумму расходов суд уменьшил на размер выплаченного гр. Т.И.А. Министерством обороны РФ пособия на погребение 64 896,30 руб. (280 369,68 - 64 896,30 = 215 473,38 руб.)

На основании ст.1174 ГК РФ суд апелляционной инстанции определяетостаток денежных средств на банковском счете, составивших наследственную массу как 42 621,37 руб. (258 094,75руб.–215 473,38руб.), разделив его между наследниками по 21 310,68 руб. соответственно.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств по разделу денежных средств наследодателя на счетах в ПАО «Сбербанк».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно учел все затраты, понесенные гр. Т.И.А. на достойные похороны супруга, включая, денежные средства, уже внесенные с ее стороны за памятник. Ссылка апеллянта на наличие у гр. Т.И.А. права полностью компенсировать затраты на похороны за счет средств Министерства обороны РФ опровергается справкой Военного комиссариата Владимирской области, в соответствии с которой пособие на погребение было выплачено гр. Т.И.А. в полном объеме в размере 64 896,30 руб. (т.6 л.д.139).

Разрешая вопрос о судебных расходов, судебная коллегия, с учетом изложенного, полагает необходимым применить к рассматриваемому случаю ч.3 ст.98 ГПК РФ, из содержания которой следует, что изменение или отмена решения судом вышестоящей инстанции влечет за собой необходимость пересмотра вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Под судебными расходами законодатель понимает денежные затраты (потери), понесенные на оплату государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принцип распределение судебных расходов между сторонами в зависимости от результата рассмотрения дела судом определяется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

гр. Т.И.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 638 руб. с учетом заявленной цены иска в 4 487 500 руб. (т.1 л.д. 19).

При этом общая стоимость наследственного имущества (без учета денежных средств, размещенных на банковских вкладах) составила 5 314 268 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта (т.2 л.д.98).

При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины судом в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения точно определяется цена иска для того, чтобы в последующем недостающая сумма государственной пошлины была доплачена на основании установленного судом размера (подп.9 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса (далее – НК) РФ). Соответственно, по аналогии сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке ст.333.40 НК РФ.

гр. Т.И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего гр. К.С.Ю., претендовалатаким образом конкретно на 2/3 доли в праве собственности на наследуемое имущество, заявленное в иске,и, как следствие, должна была уплатить государственную пошлину из расчета цены иска в сумме 2/3 от общей стоимости заявляемого имущества (5 314 268 / 3 Х 2 = 3 542 845 (с учетом применения арифметических правил об округлении до целого числа)?).

Абзацем 6 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ определено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, сумма государственной пошлины, подлежащей к уплате за обращение в суд для требований из цены иска свыше 1 млн. рублей рассчитываются по формуле: 13 200 рублей + 0,5% от суммы свыше 1 млн. рублей, но не более 60 000 рублей.

Подлежащая к уплате сумма государственной пошлины со стороны гр. Т.И.В. при подаче рассмотренного иска равна 25 914 руб. (13 200 + 0,5% от (3 542 845 – 1 000 000) (с учетом применения арифметических правил об округлении до целого числа)?).

Калькуляция фактически уплаченной гр. Т.И.В. суммы государственной пошлины с суммой, которая определена судебной коллегией, дает основание для принятия судом апелляционной инстанции решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ, в сумме 4 724 рублей (30 638 – 25 914).

гр. Ш.Е.В. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 5 781 руб. (т.5 л.д. 214-215). Расчет произведен верно, сторонами решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривалось.

При условии заявления гр. Т.И.А. взаимовытекающих требований о признании права собственности (в связи с процедурой наследования) и определении долей наследников в праве собственности на наследственное имущество с его последующим разделом, фактически материально-правовой интерес притязающей стороны (с учетом действия как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего гр. К.С.Ю.) состоял в признании за своей стороной права собственности суммарно на 2/3 доли в праве собственности на наследуемое имущество в соответствии с п.2 ст.1141 ГК РФ. Указанное обстоятельство юридически значимо при распределении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности их распределения в зависимости от результата рассмотрения дела.

Исковые притязания гр. Ш.Е.В. были направлены на конкретную часть наследуемого имущества – денежные средства, размещенные на банковских вкладах наследодателя. Соответственно, учитывая ранее указанные положения п.2 ст.1141 ГК РФ, истец в силу указаний закона претендовала конкретно на ? долю от заявленного к распределению имущества.

Проверяя в апелляционном порядке вынесенное по делу решение и изменяя его в части, судебная коллегия при принятии во внимание сделанных выводов, полагает распределить судебные расходы на оплату государственной пошлины между сторонами с учетом частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного искового заявления.

Рассматривая исковые требования гр. Т.И.А., претендовавшей суммарно на 2/3 доли в праве собственности (без учета выдела супружеской доли), суд апелляционной инстанцииприходит к выводу о распределении наследуемого имущества между двумя законными наследниками в равных долях (без учета выдела супружеской доли), то есть по 1/2. В связи с этим исковые требования гр. Т.И.А. в пропорциональном соотношении удовлетворены на 75%. Следовательно, с гр. Ш.Е.В. в пользу гр. Т.И.А. подлежит возмещению 75% от суммы государственной пошлины, которая подлежит оплате по рассмотренному первоначальному иску, а именно 19 435,5 рублей? (75% от 25 914 руб.).

Рассматривая встречные исковые требования гр. Ш.Е.В., претендовавшей на 1/2долю конкретного наследуемого имущества (при признании его таковым судом), суд апелляционной инстанции с учетом заявления гр. Т.И.А. о несении ею расходов, связанных с погребением гр. Т.В.И., удовлетворил встречный иск на 8,26% ((21 310,68 Х 100) / 258 094,75). Следовательно, с гр. Т.И.А. в пользу гр. Ш.Е.В. подлежит возмещению 8,26% от суммы государственной пошлины, которая былауплаченапо рассмотренному встречному иску, а именно 477,51 рублей? (8,26% от 5 781 руб.).

При указанных обстоятельствах в своей совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02.11.2023 по настоящему гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.09.2023 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования гр. Т.И.А. (паспорт ****), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего гр. К.С.Ю. (свидетельство о рождении ****, выдано отделом **** ****), к гр. Ш.Е.В. (паспорт ****) о признании права собственности в порядке наследования, определении долей в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества между наследниками, встречные исковые требования гр. Ш.Е.В. к гр. Т.И.А. о включении денежных средств на банковских вкладах в наследственную массу, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать право собственности и определить доли наследников в праве собственности в следующем порядке:

– квартира общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу ****, в следующей пропорции: за гр. Т.И.А. (паспорт РФ ****) – 1/2 доли в праве собственности, за гр. Ш.Е.В. (паспорт РФ ****)– 1/2 доли в праве собственности;

– жилой дом площадью **** кв.м., расположенный по адресу **** в следующей пропорции: за гр. Т.И.А. 3/4 доли в праве собственности, за гр. Ш.Е.В. –1/4 доли в праве собственности;

– земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу **** в следующей пропорции: за гр. Т.И.А. 1/2 доли в праве собственности, за гр. Ш.Е.В. –1/2 доли в праве собственности;

– гараж – нежилое помещение общей площадью **** кв.м., по адресу **** помещение ****, в следующей пропорции: за гр. Т.И.А. 1/2 доли в праве собственности, за гр. Ш.Е.В. –1/2 доли в праве собственности;

– ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу ****, в следующей пропорции: за гр. Т.И.А. 1/2 доли в праве собственности, за гр. Ш.Е.В. –1/2 доли в праве собственности;

– транспортное средство – автомобиль **** года выпуска, VIN: ****, приобретенное на основании справки-счета **** от 17.05.2002 года, до заключения брака с гр. Т.И.А., в следующей пропорции: за гр. Т.И.А. 1/2 доли в праве собственности, за гр. Ш.Е.В. –1/2 доли в праве собственности.

Произвести раздел наследственного имущества в следующем порядке:

– передать в собственность гр. Т.И.А. квартиру общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу ****

Взыскать сгр. Т.И.А. в пользу гр. Ш.Е.В. компенсацию в размере 1 560 848 (одного миллиона пятьсот шестидесяти тысяч восемьсот сорока восьми) рублей 50 копеек.

– передать в собственность гр. Т.И.А. жилой дом площадью **** кв.м., расположенный по адресу ****

Взыскать с гр. Т.И.А. в пользу гр. Ш.Е.В. компенсацию в размере 301 798 (трехсот одной тысячи семьсот девяносто восьми) рублей 25 копеек.

– передать в собственность гр. Т.И.А. земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу ****

Взыскать с гр. Т.И.А. в пользу гр. Ш.Е.В. денежную компенсацию в размере 143 470 (ста сорока трех тысяч четыреста семидесяти) рублей.

– передать в собственность гр. Ш.Е.В. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу ****; гараж (нежилое помещение) общей площадью **** кв.м., адрес ****, помещение ****, и транспортное средство – автомобиль **** года выпуска, VIN: ****.

Взыскать с гр. Ш.Е.В. в пользу гр. Т.И.А. денежную компенсацию в размере 349 219 (трехсот сорока девяти тысяч двухсот девятнадцати) рублей.

Взыскать с гр. Т.И.А. в пользу гр. Ш.Е.В. компенсацию денежных вкладов в размере 21 310 (двадцати одной тысячи трехсот десяти) рублей 68 копеек.

Взыскать с гр. Ш.Е.В. в пользу гр. Т.И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 435 (девятнадцати тысяч четыреста тридцати пяти) рублей 50 копеек.

Взыскать с гр. Т.И.А. в пользу гр. Ш.Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 (четырехсот семидесяти семи) рублей 51 копейки.

Осуществить в пользу гр. Т.И.А. частичный возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 4 724 рубля в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Председательствующий            (подпись)            П.Н. Никулин

Судьи                        (подпись)            А.А. Михеев

                            (подпись)            С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024.

Судья областного суда            (подпись)            П.Н. Никулин