Решение от 23.04.2024 по делу № 11-32/2024 от 27.03.2024

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23 апреля 2024 года.

Гр. дело 11-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Золотарева ФИО7, представляющего интересы Жанаева ФИО8 определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыреновой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Жанаева ФИО9 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Жанаев А.Б. обращаясь к мировому судье судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ, просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ и возражения относительно его исполнения, отменить судебный приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований заявитель указал, что о судебном приказе узнал 01 февраля 2023 года от судебного пристава- исполнителя, вручившего постановление о возбуждении исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Почтой России заявителю вторичных извещений о необходимости получения конверта с судебным приказом, кредитором пропущен срок исковой давности, заявить о пропуске срока исковой давности возможно только в исковом производстве, кредитором не представлено доказательств уведомления заемщика о полном досрочном погашении долга и уступке права требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Жанаева А.Б. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представительЖанаева А.Б. Золотарев Д.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ, вернуть дело мировому судье или решить вопрос по существу.

Требования, изложенные в частной жалобе, мотивированы тем, что при подаче заявления были указаны основания для восстановления срока, ссылки на нормы права вопреки выводам, содержащимся в определении суда. В определении мирового судьи отсутствует вывод, получена ли Жанаевым А.Б. копия судебного приказа, не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Почтой России заявителю вторичных извещений о необходимости получения конверта с копией судебного приказа. Сведений, которые свидетельствовали бы об отказе адресата от получения корреспонденции, материалы не содержат, заявитель также ссылается на доводы против судебного приказа по существу. В целях решения вопроса относительно срока подачи возражений по исполнению судебного приказа мировым судьей такие обстоятельства не проверялись и не устанавливались, запросы в адрес АО «Почта России» не направлялись. Жанаев А.Б. необоснованно лишен судебной защиты. В нарушение ст. 128, 129 ГПК РФ мировой судья пришла к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Обстоятельства, названные мировым судьей в определении в главе 11 ГПК РФ в качестве основания для возврата возражений, отсутствуют. В резолютивной части определения не разрешен вопрос относительно восстановления срока.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ. Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа. В связи с этим возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 № 91-КГ20-5-К3, 2-630/35/2019).

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия с должника Жанаева А.Б. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 98087,11 руб., в том числе кредитная задолженность 80305,57 руб., задолженность по процентам – 16233,45 руб., судебные расходы – 1548,09 руб.

В обжалуемом определении мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и возражения относительно его исполнения, поскольку суду не представлены документы в обоснование доводов заявителя.

Вместе с тем, в поданном возражении на судебный приказ должником было указано на неполучение судебного приказа, что о состоявшемся судебном акте он узнал в связи с возбуждением исполнительного производства 01 февраля 2023 года.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абзац 1 пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Как следует из представленного материала, гражданское дело по заявлению ООО «Филберт» к Жанаеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Мировым судьей при оценке доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока не учтено, что в судебном приказе адрес должника был указан: ....

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ Жанаев А.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., следовательно, имел место его переезд в другое место жительства, что лишало возможности своевременно подать возражения.

Оснований полагать, что им была получена копия судебного приказа, не имелось, кроме того, отсутствуют сведения об исполнении Жанаевым А.Б. судебного приказа.

При таких обстоятельствах, имелись основания для восстановления процессуального срока подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В заявлении Жанаев А.Б. указал, что о судебном приказе ему стало известно от судебного пристава – исполнителя.

Мировой судья при рассмотрении заявления Жанаева А.Б. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, приведенные нормы процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применил.

Мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушено право Жанаева А.Б. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, частную жалобу суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░