Решение по делу № 11-12/2019 от 06.12.2018

Дело № 11-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 15 января 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

судьи                                            Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Гончаровой Е.П.

по доверенности от 07.08.2018г.                        Пазлоева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Гончаровой Екатерины Петровны по доверенности Пазлоева Асланбега Айдимировича на определение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Гончаровой Екатерины Петровны к Данченко Анне Борисовне о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Гончаровой Е.П. к Данченко А.Б. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Представитель истца Гончаровой Е.П. по доверенности Пазлоев А.А. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по данному делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 17 сентября 2018 года заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда было отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Гончаровой Е.П. по доверенности Пазлоев А.А. подал частную жалобу на него, в котором просит указанное выше определение мирового судьи отменить, в обоснование доводов частной жалобы указав, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно ущемляет право истца на судебную защиту прав и свобод, закрепленного ст. 46 Конституции РФ. В связи с отсутствием юридического образования, Гончарова Е.П. вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг в юридическую компанию для подготовки необходимой документации для обжалования решения в кратчайшие сроки, в которой ей было пояснено, что ею был пропущен срок на обжалование вышеуказанного решения, о чем Гончарова Е.П. не знала в силу своей юридической неграмотности, вследствие чего, она не могла осознавать последствия пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 22.08.2018г. В итоге мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области не было учтено вышеуказанное обстоятельство, в результате чего судом было незаконно отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Гончаровой Е.П. по доверенности Пазлоев А.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просит её удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 22 августа 2018 года отменить.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Гончаровой Е.П. к Данченко А.Б. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, истец присутствовала в судебном заседании, когда была оглашена резолютивная часть решения, при этом как из протокола, так и из текста решения следует, что истцу разъяснены сроки и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявление представителя истца Гончаровой Е.П. - Пазлоева А.А. о выдаче мотивированного решения мирового судьи подано 17 августа 2018 года, то есть по истечении установленного законом трехдневного срока на его подачу.

Поскольку каких-либо доказательств того, что у истца имелись препятствия для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда в установленные законом срок суду не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Гончаровой Е.П. по доверенности Пазлоева А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 19 июля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку, отказывая в удовлетворении заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда с учетом вышеприведенных положений процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания пропуска срока, не свидетельствуют об уважительности причин несоблюдения процессуального срока.

Судом в полной мере проверены все изложенные заявителем обстоятельства для восстановления процессуального срока во взаимосвязи с нормами права, регулирующими положения о процессуальных сроках, и отмечено, что указанные заявителем сведения не подтверждают наличие объективных причин, исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обратиться в суд с заявлением восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда заявителем суду апелляционной инстанции также представлены не были не представлены.

Закон связывает возможность восстановления срока прежде всего с личностью заявителя (болезнь, беспомощное состояние и т.п.).

Каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности истца Гончаровой Е.П., препятствующих ей своевременному обращению с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда в течение установленного законом срока, в частной жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности истца обстоятельств, а также других независящих от неё обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что истец Гончарова Е.П. юридически не грамотная и она не знала о том, что имеет право на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец присутствовала в судебном заседании, когда была оглашена резолютивная часть решения, при этом как из протокола, так и из текста решения следует, что истцу разъяснены сроки и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Кроме того, юридическая неграмотность Гончаровой Е.П. не относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока и не может быть расценена в качестве исключительного обстоятельства, препятствовавшего ей своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение является законным, с правильным применением норм права, процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Гончаровой Екатерины Петровны к Данченко Анне Борисовне о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гончаровой Екатерины Петровны по доверенности Пазлоева Асланбега Айдимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение шести месяцев.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко