Решение по делу № 33-393/2022 (33-8619/2021;) от 21.12.2021

УИД 29RS0019-01-2021-000897-24

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Кузнецов А.А.                        № 2-590/2021                    9 февраля 2022 года

Докладчик Калашникова А.В.        № 33-393/2022                     город Архангельск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пестова Владимира Алексеевича, федерального казенного учреждения Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Онежского городского суда Архангельской области от 20 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пестова Владимира Алексеевича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Пестов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области) в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 17 февраля по 22 сентября 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в условиях, не соответствующих установленным законом требованиям. По прибытии в исправительное учреждение он был помещен в отряд «карантин», где в период его содержания нарушалась норма жилой площади на одного осужденного, отсутствовала система вентиляции в то время как почти все осужденные курили, не работала система отопления, в помещении было душно и прохладно. В отряде № 3, куда он был впоследствии переведен, также нарушалась норма жилой площади на одного осужденного, всем осужденным не хватало спальных мест, с учетом расположенной в секции мебели на административного истца приходилось менее полуметра личного пространства, было тесно и некомфортно. В помещении отсутствовала вентиляция, освещение в камере было недостаточным, не позволяющим читать, зимой практически отсутствовало отопление. В учреждении водились тараканы и грызуны, дезинфекция и дератизация не проводились. Проживая в секциях отряда, административный истец часто болел, кашлял и задыхался. Недостаточно оборудованные бытовые помещения, недостаточное количество санитарного оборудования не могли удовлетворить потребности всего количества содержащих в отряде лиц, при их посещении возникали очереди и бытовые конфликты. Прогулочный двор не предназначен для прогулки 180 человек, не имеет укрытия от непогоды, был покрыт угольным шлаком. Содержание в указанных условиях не гарантировало ему сохранность здоровья и благополучия, он постоянно пребывал в депрессии, испытывал чувство тревоги.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 20 октября 2021 года требования Пестова В.А. о взыскании компенсации удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пестова В.А. взыскана компенсация в размере                       15 000 рублей.

С указанным решением не согласились административный истец, административные ответчики.

В апелляционной жалобе административный истец Пестов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что сумма компенсации, взысканная судом первой инстанции, чрезмерно занижена, не соответствует принципам разумности и справедливости. В обоснование доводов жалобы приводит практику Европейского Суда по правам человека.

В апелляционных жалобах ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области просят решение суда отменить как незаконное. Приводя соответствующее правовое обоснование, указывают на отсутствие необходимой совокупности условий для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Заслушав представителя ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области Верещагину О.А., поддержавшую апелляционные жалобы административных ответчиков, не согласную с апелляционной жалобой административного истца, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Пестов В.А. отбывал наказание, назначенное ему приговором суда, в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в период с 17 февраля по 22 сентября 2018 года, впоследствии был этапирован в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

В период с 17 по 22 февраля 2018 года Пестов В.А. находился в карантинном отделении, затем был переведен в отряд № 3 (обычные условия отбывания наказания), где содержался до 22 сентября 2018 года.

В своем административном исковом заявлении Пестов В.А. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам.

Оценивая обоснованность приведенных административным истцом доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в городе Женеве 30 августа 1955 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10). В помещениях, где живут и работают заключенные: окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, Пестов В.А. пять суток содержался в отряде «карантин».

Из технического паспорта на здание, а также представленных фотоматериалов следует, что для размещения отряда «карантин» в учреждении отведены девять помещений разного назначения общей площадью 92,6 кв.м, в том числе 2 спальных помещения площадью 19,1 и 16,7 кв.м, одноэтажного благоустроенного деревянного здания, 2003 года постройки.

Исходя из представленных сведений о количестве поступивших в учреждение лиц и площади помещений нарушений в части соблюдения нормы жилой площади в указанный период времени в отношении административного истца не допускалось.

Для размещения отряда № 3 отведены помещения разного назначения общей площадью 535,5 кв.м, в том числе 16 спальных помещений общей площадью 228,7 кв.м, одноэтажного благоустроенного кирпичного здания, 1984 года постройки.

Из представленных в материалы дела сведений в отряде № 3 с общей площадью спальных помещений 228,7 квадратных метров в феврале 2018 года содержалось 153 осужденных (на 1 осужденного - 1,49 кв.м), в марте 2018 года – 155 осужденных (на 1 осужденного - 1,47 кв.м), в апреле 2018 года – 160 осужденных (на 1 осужденного - 1,42 кв.м), в мае 2018 года – 163 осужденных (на 1 осужденного - 1,4 кв.м), в июне 2018 года – 168 осужденных (на 1 осужденного - 1,36 кв.м), в июле 2018 года – 163 осужденных (на 1 осужденного – 1,4 кв.м), в августе 2018 года – 159 осужденных (на 1 осужденного - 1,43 кв.м.), в сентябре 2018 года – 120 осужденных (на 1 осужденного - 1,9 кв.м).

Нарушения в части несоблюдения нормы жилой площади на одного осужденного являлись предметом внесенных в адрес начальника исправительного учреждения представлений Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что норма жилой площади на одного осужденного была не соблюдена, в большей степени нарушения минимальной нормы жилой площади превышали 20%, что является значительным нарушением, административный истец содержался в многоместных помещениях недостаточной площади длительный период времени.

Выводы суда в части нарушения прав административного истца недостатком жилой площади, судебная коллегия находит обоснованными.

Принятие Федеральной службой исполнения наказаний указания от 28 ноября 2014 года № 03-57794 о направлении в учреждения уголовно-исполнительной системы Архангельской области осужденных из других регионов Российской Федерации, в том числе явилось причиной превышения в течение 2018 года лимита наполняемости отрядов с обычными и облегченными условиями содержания исправительных колоний особого режима, в частности в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области.

Следствием данного нарушения являются и недостаточность санитарного оборудования на общее число осужденных, теснота и духота в помещениях, в том числе общего пользования, рассчитанных на меньшую наполняемость, на что ссылается административный истец в обоснование требования о присуждении компенсации.

Из материалов дела следует, что в отрядах исправительного учреждения обустроены изолированные огороженные участки для проведения мероприятий в соответствии с распорядком дня, прогулок, занятий спортом и отдыха осужденных.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам отопления, водоснабжения и водоотведения. Отопление помещений осуществляется от собственной котельной учреждения, готовность которой к отопительным сезонам 2017-2018 годов подтверждена представленными суду актами гидравлических испытаний, а также сведениями бухгалтерской отчетности об объемах поставленного угля.

Естественные вентиляция и освещение помещений зданий обеспечиваются наличием оконных проемов, размеры которых позволяют свободно читать и писать при дневном свете без дополнительного освещения.

Техническое состояние помещений, в целом, соответствовало установленным требованиям, что, в том числе следует из представленных суду материалов проверок надзорных органов, в ходе которых выявлялись лишь отдельные недостатки, требующие проведения косметического ремонта.

Помещения санитарных узлов отряда оборудованы с соблюдением требований приватности, имеют изолированные, закрывающиеся кабины.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость косметического ремонта стен, полов, потолков во всех помещениях общежития отряда № 3, свидетельствует об антисанитарном состоянии помещений, которое можно расценить как нарушение условий содержания в исправительном учреждении применительно к пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания». Требуемый косметический ремонт помещений осуществляется в течение всего периода эксплуатации здания общежития, по мере необходимости в отрядах проводятся ремонтно-восстановительные работы.

Также представленные суду материалы свидетельствуют о том, что администрацией учреждения в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в секторах, где размещались отряд «карантин» и отряд № 3, оборудованы отдельные места для курения, обозначенные соответствующими табличками.

Допускаемые осужденными нарушения требований седьмого абзаца пункта 15 Правил внутреннего распорядка, сотрудниками учреждения пресекались, применялись меры привлечения нарушителей к предусмотренной законом ответственности. Нарушения в указанной части не носили массовый и постоянный характер, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции журналом учета актов и рапортов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФК УИК-16 УФСИН России по Архангельской области.

Проведение дератизации и дезинфекции территории и помещений учреждения осуществлялось федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» ежемесячно во исполнение государственного контракта, копия которого представлена суду. Помимо изложенного, отдельные мероприятия по дератизации при необходимости осуществлялись непосредственно сотрудниками учреждения, для этого учреждением приобретались требуемые расходные материалы, в подтверждение чего представлены приходные ордера на приемку материальных ценностей.

Судом также не установлено нарушения административными ответчиками требований статей 95 и 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ненадлежащего оказания Пестову В.А. медицинской помощи в период его отбывания наказания в исправительном учреждении, ухудшения состояния его здоровья в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Пестова В.А. в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, в частности: несоблюдение в учреждении требований части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о норме жилой площади, недостаточность санитарного оборудования, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Пестова В.А.

Размер определенной судом первой инстанции компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим объему тех нарушений, которые установлены в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции (с учетом исключения отдельных нарушений).

Судебная коллегия находит достаточной компенсацию в размере 15 000 рублей исходя из тех нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание степень, характер и продолжительность таких нарушений, срок содержания административного истца в исправительном учреждении, последствия данных нарушений для административного истца, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб следует признать необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, не влекущими отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства не повлекло за собой нарушения прав лиц, участвующих в деле, принятие неправильного судебного акта. Основания, по которым заявлены требования о присуждении компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в их правовую основу положены требования о нарушении условий содержания в исправительном учреждении обусловленные действиями (бездействиями) органа, организации либо лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пестова Владимира Алексеевича, федерального казенного учреждения Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года

Председательствующий

Судьи