Решение от 02.10.2024 по делу № 33-6130/2024 от 11.09.2024

Председательствующий: Власова О.А. Дело № 33-6130/2024

№ 2-20/2022

13-471/2024

УИД 55RS0004-01-2021-004829-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.10.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шимана В. С. на определение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Производство № <...> по заявлению Шимана В. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <...>ого суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Шимана В. С. к Региональной сети автокомплексов «Реактор» в лице ИП Денщика Д. Ю., ИП Зеленина В. А., ИП Вансловович А.П. о защите прав потребителей – прекратить».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<...> Шиман В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Мотивируя обращение, заявитель указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Шиман В. С. к Региональной сети автокомплексов «Реактор» в лице ИП Денщика Д. Ю., ИП Зеленина В. А., ИП Вансловович А.П. о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ИП Вансловович А.П. в пользу истца взыскана стоимость невыполненных работ, стоимость работ, выполненных некачественно, компенсация морального вреда, а также штраф, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиман В.С. без удовлетворения. Далее ИП Денщик Д.Ю., ИП Зеленин В.А., ИП Вансловович А.П. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шимана В.С. на сумму 73 000 рублей, данное заявление судом удовлетворено. В связи с тем, что Шиман В.С. не смог предоставить доказательства о солидарной ответственности ответчиков, а ответчики, действуя недобросовестно, скрыли от суда и Шимана В.С. доказательства об имеющемся, заключенном между ними соглашения о совместном оказании услуг и параллельно идущего рассмотрения их требований в Арбитражном суде Курганской области, это обстоятельство является новым и решение в связи с этим подлежит пересмотру.

При этом, ответчики предоставляли в суд подложные приказы о перемещении сотрудников, составленные задним числом, с нарушением ТК РФ.

Доказательства о имеющемся соглашении между ответчиками находятся в материалах дела А34-9930/2021 Арбитражного суда Курганской области, где судом установлено, что истец представил соглашение о взаимном сотрудничестве и совместной деятельности от <...>, заключенное между ИП Панченко Е.В., ИП Бухалец К.А., ИП Денщик Д.Ю., ИП Вансловович А.П.. По условиям данного соглашения любой участник имеет право на заключение договора с третьим лицом, на основании которого обязуется оказывать услуги третьему лицу, а так же вправе привлекать других участников в качестве субподрядчиков для достижения целей соглашения. Участник, принявший по заявке на обслуживание транспортное средство, оформляет заказ-наряд с указанием перечня производимых работ, оказанных услуг и стоимости и производства работы. По окончании указанных услуг по заявке участник выставляет счет участнику, заключившему договор с третьим лицом, подписывает с ним акт оказанных услуг. Подтверждая факт оказания услуг, истцом представлены составленные под знаком товарного обозначения «REAKTOR» заказ-наряд № <...> от <...> на сумму 1 880 рублей (исполнитель ИП Денщик Д.Ю.), заказ-наряд № <...> от <...> на сумму 5 880 рублей (исполнитель ИП Вансловович А.П.), заказ-наряд № <...> от <...> на сумму 34 695 рублей (ИП Панченко Е.В.), заказ-наряд БУ00-019895 от <...> на сумму 7 290 рублей и 64 294 рубля (исполнитель ИП Бухалец К.А.) и общий заказ-наряд ПЕ00-019895 от <...> на сумму 114 039 рубля. Материалы дела из Арбитражного суда Курганской области Шиман В.С. смог обозреть только при рассмотрении его заявления Октябрьским районным судом г. Омска по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суд ему в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, а апелляционная инстанция указала в своем определении от <...> по делу № <...>, что данные обстоятельства являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем ему в удовлетворении частной жалобы также было отказано.

Шиман В.С. считает, что имеются новые обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно судебный акт Арбитражного суда Курганской области со ссылкой на соглашение между ответчиками о совместном оказании услуг, и объяснение ИП Денщик, согласно которому именно он восстановил автомобиль.

Пересмотр судебного решения повлияет на установление надлежащих ответчиков по его иску и последующее правильное и справедливое распределение судебных расходов.

Просит пересмотреть судебное решение Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> по новым обстоятельствам и отменить решение суда (л.д.73-74 т.6).

В судебное заседание Шиман В.С. участия не принимал при надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения его заявления.

Денщик Д.Ю., Вансловович А.П., Зеленин В.А. в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении в их отсутствие не заявляли.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шиман В.С. просит определение отменить. Настаивает на том, что имеются новые обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно судебный акт Арбитражного суда Курганской области со ссылкой на соглашение между ответчиками о совместном оказании услуг, объяснение ИП Денщик, согласно которому именно он восстановил автомобиль. Указывает, что пересмотр решения повлияет на установление надлежащих ответчиков и последующее правильное и справедливое распределение судебных расходов, т.к. при удовлетворении иска о защите прав потребителей на Шиман В.С. возложили судебные расходы, которые не должны были быть возложены, а проигравшая сторона в лице ответчиков избежала возложения на них расходов по экспертизе, которая была в пользу потребителя.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, <...> Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу по иску Шиман В. С. к Региональной сети автокомплексов «Реактор» в лице ИП Денщика Д. Ю., ИП Зеленина В. А., ИП Вансловович А.П. о защите прав потребителей, иск удовлетворен частично, с ответчика ИП Вансловович А.П. в пользу истца взыскана стоимость невыполненных работ, стоимость работ, выполненных некачественно, компенсация морального вреда, а также штраф, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 3 л.д.221-233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиман В.С. без удовлетворения (л.д.71 -83, том 4).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, решение Октябрьского районного суда г. Омска оставлены без изменения, кассационная жалоба Шиман В.С. без удовлетворения (л.д.158-166, том 4).

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что ИП Вансловович А.П., получив оплату от истца за оказание услуг, связанных с ремонтом автомобиля, не оказал ряд оплаченных услуг, ряд услуг оказал некачественно.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда указано, что лицом, ответственным за ненадлежащее предоставление услуг перед потребителем Шиман В.С. является ИП Вансловович А.П., основания для удовлетворения требований к ИП Денщик Д.Ю., ИП Зеленину В.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

В определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, что судебными инстанциями верно отклонены доводы истца о необходимости применения солидарной ответственности к ответчикам, так как при разрешении спора по существу определен исполнитель некачественно оказанных и неоказанных услуг.

<...> Шиман В.С. обратился с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Омска от <...> по вновь открывшемся обстоятельствам (л.д.3-5, том 5). В обоснование указал, что Арбитражным судом Курганской области <...> рассмотрено гражданское дело А34-9930/2021, в материалы которого представителем ИП Денщик Д.Ю. представлено соглашение от <...> о взаимном сотрудничестве и совместной деятельности, заключенное между ИП Панченко Е.В., ИП Бухалец К.А., ИП Денщик Д.Ю., ИП Вансловович А.П.. Полагал, что данное соглашение является вновь открывшимся обстоятельством по его спору. Данная информация стала заявителю известна после принятия судом решения (после <...>). Просил отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> заявление Шиман В. С. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Шиман В. С. к Региональной сети автокомплексов «Реактор» в лице ИП Денщика Д. Ю., ИП Зеленина В. А., ИП Вансловович А.П. о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения (л.д. 205-210, том 5).

На основании апелляционного определения от <...> определение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставлено без изменения, частная жалоба Шимана В.С. – без удовлетворения (л.д.18-22, том 6).

<...> Шиман В.С. обратился с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Омска от <...> по новым обстоятельствам, в обоснование ссылался на то же самое решение Арбитражного суда Курганской области от <...> (л.д.73-74, том 6).

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции производство по данному заявлению прекратил, посчитав, что доводы в обоснование отмены решения по новым обстоятельствам тождественны ранее заявленным доводам об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, этим доводам оценка дана в определении Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

Выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, как следует из имеющегося в деле заявления Шиман В.С. от <...> (л.д.73-74 т.6) он просил пересмотреть судебный акт от <...> не по вновь открывшимся, а по новым обстоятельствам, ссылаясь на этот же судебный акт Арбитражного суда Курганской области.

В данном случае порядок для пересмотра судебного акта был заявлен иной, в связи с чем выводы суда о тождественности поданного <...> заявления, заявлению от <...>, сделаны при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда о прекращении производства по данному заявлению является необоснованным, подлежит отмене.

Оценив поданное Шиман В.С. заявление о пересмотре судебного акта от <...> по новым обстоятельствам, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Из смысла ч. 2 и 3 ст. 394 ГПК РФ следует, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как уже отмечено выше заявление истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам подано <...>.

В качестве доказательств наличия указанных обстоятельств истец указывает на решение Арбитражного суда Курганской области от <...> по иску ИП Панченко Е.В. к ООО Трест «Сельхозводстрой» о взыскании денежных средств по делу № <...>, в котором имеется ссылка на соглашение о взаимном сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого четверо участников – ИП Панченко Е.В., ИП Денщик Д.Ю., ИП Ванслович А.П., ИП Бухалец К.А. ведут сотрудничество и действуют совместно в представлении третьим лицам услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Курганской области по делу № <...> вынесена <...>, решение в полном объеме изготовлено <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса датой принятия решения считается дата изготовления судебного акта в полном объеме.

Таким образом, указанное решение Арбитражного суда Куганской области по иску ИП Панченко Е.В. к ООО Трест «Сельхозводстрой» вступило в законную силу <...>.

Истец при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам еще <...> ссылался на данное судебное решение, что указывает на то, что о нем ему с достоверностью было известно.

Между тем заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подано им <...>, при том что сроком подачи заявления является 3 месяца со дня вступления в законную силу судебного постановления, которые на <...> безусловно истекли.

Поданное заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам не содержит в себе ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции данные юридически значимые процессуальные обстоятельства оставил без внимания.

Вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от <...> по новым обстоятельствам судом первой инстанции не рассматривался.

Вместе с тем, положениям ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (ч. 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч. 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку с момента вступления решения Арбитражного суда Курганской области, на которое ссылается податель жалобы как на основание для пересмотра, прошло более 3 месяцев, как и истек этот срок с <...>, когда Шиман В.С. подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, где впервые ссылался на этот же судебный акт как на основание пересмотра решения суда от <...> только по вновь открывшимся обстоятельствам, то коллегия судей приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления в поданном Шиманом В.С. заявлении от <...> не содержится и к нему не приложено.

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию, поскольку заявление ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 109, 330, 334, 394 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░________░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________

(░░░░░░░)

« » 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-6130/2024

№ 2-20/2022

13-471/2024

░░░ 55RS0004-01-2021-004829-13

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

02.10.2024 ░░░░ ░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 109, 330, 334, 394 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: