Решение от 02.06.2023 по делу № 2-1144/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-1144/2023

УИД 74 RS 0030-01-2023-000821-31

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 июня 2023      года      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва А.В. к Савченко Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ковалёв А.В. обратился в суд с иском к Савченко Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата прекращено уголовное дело в отношении Савченко Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ за примирением сторон. Истец являлся потерпевшим по делу. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Савченко Н.Н., действуя умышленно и реализуя задуманное по мотиву неприязни сообщил Ф.Е.Ю. сведения о совершении Ковалёвым А.В. преступлений, предусмотренных ст.ст. 306-307 УК РФ, указывал на наличии судимости у Ковалёва А.В., тем самым опорочил доброе имя и деловую репутацию. В результате его действий причинен моральный вред и нравственные страдания.

В судебном заседании истец, его представитель Жижин В.Ю., действующий по доверенности от Дата, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что требования истца являются злоупотреблением правом, поскольку при рассмотрении уголовного дела принес Ковалёву А.В. извинения, таким образом загладил причинённый вред, а взыскание денежной компенсации приведен к неосновательному обогащению. Кроме того, ранее, решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата в пользу истца уже взыскано 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда за оскорбления в адрес истца. Просит обратить внимание суда на то, что Ковалёв А.В. неоднократно обращался в суды за компенсацией морального вреда с других граждан. Считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вредя является завышенным. Также указал, что в настоящее время он имеет непостоянный источник дохода от случайных заработков (3000 руб. в неделю), имеет алиментные обязательства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата прекращено уголовное дело, возбужденное в порядке частного обвинения, в отношении Савченко Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Мировым судьей установлено, что Савченко Н.Н. обиняется частным обвинителем Ковалевым А.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, то есть клевете, при следующих обстоятельствах: Дата около 19 час. 30 мин. около Адрес у Савченко Н.Н. в ходе конфликта с Ковалевым А.В. возник умысел на распространение заведомо ложных сведений о Ковалёве А.В., порочащих его честь и достоинство. Реализуя задуманное, Савченко Н.Н., действуя умышленно, по мотиву неприязни, в присутствии Ф.Е.Ю., сообщил, что Ковалёв А.В. подал заведомо ложные сведения, оговорил его друзей Д.иС.Т., спровоцировал их на хищение своего пистолета, что опровергается приговором Правобережного районного суда г.Магнитогосрка от Дата по делу .... Действиями Савченко Н.Н. упрочены доброе имя м деловая репутация потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанное постановление имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Прекращая производство по уголовному делу, мировой судья сослался на то, что Савченко Н.Н, принял активные меры к восстановлению нарушенных прав и законным интересов потерпевшего. Савченко Н.Н. примирился с потерпевшим, причинённый вред загладил путем принесения извинений и денежной компенсации вреда. Вину в совершении преступления Савченко Н.Н. признал, раскаялся, подтвердил совершение действий, образующих объективную сторону инкриминированного состава преступления.

Истец указал в судебном заседании о том, что с Савченко Н.Н. Дата заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. Однако денежные средства по данному соглашению не получены.

Ответчик Савченко Н.Н. не оспаривал факт того, что денежную компенсацию истцу не выплатил, примирение сторон состоялось ввиду того, что Савченко Н.Н. извинился перед Ковалевым А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (пункт 53 Пленума ВС РФ от Дата N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает характер причиненных потерпевшему Ковалёву А.В. физических и нравственных страданий, учитывает отсутствие последствий данных неправомерных действий со стороны ответчика, учитывая также личность сторон и обстоятельства произошедшего, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

"░░░░░░░░░░░░"

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2023.