Решение по делу № 2-5/2023 (2-224/2022; 2-3634/2021;) от 15.09.2021

Дело № 2-5/2023 02 мая 2023 года

29RS0014-01-2021-006587-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Жезлова С. В., Жезловой В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» (далее – АМООП «Архпотребзащита») обратилась в суд с иском в интересах Жезлова С. В., Жезловой В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет» (далее – ООО «Турмаркет», ответчик, общество) о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 443 900 руб., убытков в размере 88 444 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от <Дата> истец приобрела у ответчика снегоболотоход <***> стоимостью 443 900 руб. Указанный товар оплачен истцом за счет заемных денежных средств, взятых в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В связи с неисправностью, возникшей в ходе эксплуатации, <Дата> истец сдала товар на гарантийный ремонт. В ходе ремонта были обнаружены недостатки в виде истирания шестеренок пониженной передачи, замены муфты и шестеренки пониженной передачи. После ремонта снегоболотоход возвращен истцу <Дата>. <Дата> недостаток проявился вновь и истцом был сдан товар на гарантийный ремонт. <Дата> ответчик вернул снегоболотоход истцу, не устранив недостатки. Нарушен срок проведения ремонта. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явилась истец Жезлова В.С., представитель третьего лица, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

    В судебном заседании истец Жезлов С.В., представитель истца АМООП «Архпотребзащита» поддержали требование по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика не признал исковые требования.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, заслушав показания эксперта, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ответчик является импортером спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Турмаркет» (продавец) и Жезловой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи снегоболотохода <№> согласно которому Жезлова Н.В. приобрела снегоболотоход марки <***>), заводской номер машины (рамы) <№>, двигатель №<№>, цвет синий, 2018 г.в., паспорт самоходной машины серии <№>, выдан <Дата>, стоимостью 443 900 руб.

Согласно акту приемки-передачи от <Дата> Жезлова Н.В. вместе с товаром и договором купли-продажи приняла паспорт самоходной машины, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, запасные инструменты и принадлежности, сертификат соответствия.

Истец полагала, что в связи с неисправностью, возникшей в ходе эксплуатации, <Дата> истец сдала товар на гарантийный ремонт. В ходе ремонта были обнаружены недостатки в виде истирания шестеренок пониженной передачи, замены муфты и шестеренки пониженной передачи. После ремонта снегоболотоход возвращен истцу <Дата>. Истец полагала, что <Дата> недостаток проявился вновь и истцом был сдан товар на гарантийный ремонт. <Дата> ответчик вернул снегоболотоход истцу, не устранив недостатки.

Как следует из материалов дела, АМООП «Архпотребзащита» обращалась в суд с иском в интересах Жезловой Н.В. к ООО «Турмаркет» в Холмогорский районный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 443 900 руб., убытков в размере 88 444,57 руб., компенсации морального вреда, штрафа. С учетом изменения основания иска, заявленного в ходе заседания, указала, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара в связи с непредоставлением продавцом обязательной информации о товаре.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от <Дата> по гражданскому делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата>, в удовлетворении исковых требований АМПООП «Архпотребзащита» в интересах Жезловой Н.В. к ООО «Турмаркет» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 443 900 руб., убытков в размере 88 444,57 руб., компенсации морального вреда, штрафа по указанному основанию не предоставления информации было отказано.

<Дата> АМООП «Архпотребзащита» обратилась в Ломоносовский районный суд г.Архангельска в интересах Жезловой Н.В. с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи со смертью Жезловой Н.В. <Дата> определением суда от <Дата> произведена замена истцов на наследников Жезловой Н.В. – супруга Жезлова С.В. и дочь Жезлову В.С.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, подлежат в рассматриваемой ситуации положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к изготовителю о замене на товар этой же марки/модели/артикула, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» снегоболотоходы отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать, в том числе: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что передача технически сложного товара на ремонт не препятствует отказу потребителя от дальнейшего использования такого товара и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при этом указанные требования могут быть предъявлены к импортеру технически сложного товара. Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по данному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем тридцать дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом товара; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на то, что ответчиком превышен срок ремонта автомобиля, а также, что в нем имеются неустраненные недостатки, срок устранения которых также превысил и 45 дней.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Жезловой Н.В., указывающей на наличие в товаре недостатка, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата>, как указали эксперты, на момент осмотра <Дата> у снегоболотохода отсутствуют какие-либо неисправности в коробке передач, в том числе и заявленная истцом неисправность в виде произвольного выключения пониженной передачи (режима) трансмиссии с пониженным передаточным числом L (Low); на рычаге переключения передачи исследуемого снегоболотохода отсутствуют какие-либо виды воздействия на него слесарного инструмента, а также отсутствуют и признаки его какой-либо деформации; на тяге привода рычага переключения передач исследуемого снегоболотохода присутствуют следы ее неоднократной регулировки (с технической точки зрения, неправильно отрегулированная длина тяги привода рычага переключения переда могла быть причиной, как не включения (не довключения) выбранного режима трансмиссии, та и, соответственно, ее самопроизвольного включения при нагрузке).

Допрошенный в ходе заседания эксперты Осин Д.С. подтвердил выводы, сделанные им в ходе осмотра указанного товара. Эксперт указал, что никакие недостатки не были им установлены в коробке передач, а, если имели место, то были обусловлены неправильной эксплуатацией (неотключением коробки) истцом.

Оценивая данные экспертного заключения, суд исходит из того, что оснований не доверять изложенным выше выводам экспертов не имеется, поскольку заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основанные на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 450 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истцов о взыскании стоимости товара, в связи с расторжением договора купли-продажи спорного товара, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах и производные требования истцов о взыскании убытков в размере 88 444 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа не подлежат удовлетворению. По иным основаниям требование о компенсации морального вреда стороной истцов не заявлялось.

В части взыскания судебных издержек за проведение экспертного исследования суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Из материалов гражданского дела следует, что стоимость проведенной по делу ООО «Аварийные комиссары» экспертизы составила 70 000 рублей, которые не были уплачены истцом Жезловой Н.В. по определению суда. Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ее наследников Жезлова С.В. и Жезловой В.С. в лице законного представителя Жезлова С.В. в пользу ООО «Аварийные комиссары» в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы денежные средства в размере 70 000 рублей в равных частях с учетом стоимости полученного в рамках наследования имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» (ИНН <№>) в интересах Жезлова С. В. (СНИЛС <№>), Жезловой В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет» (ИНН <№>) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Жезлова С. В. (СНИЛС <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <№> расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Жезловой В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 35 000 рублей.

При недостаточности денежных средств и иного имущества у несовершеннолетней Жезловой В. С. взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <№>) расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 35 000 рублей произвести в порядке субсидиарной ответственности за счет средств законного представителя Жезлова С. В. (СНИЛС <№>).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     С.В. Поликарпова