Решение по делу № 2-350/2020 от 23.05.2019

24RS0№-42

Гражданское дело № 2-350/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                  21 августа 2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьясова Глеба Евгеньевича к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марьясов Г.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 300 руб.

Требования мотивировал тем, что 09.09.2018 в 11.00 ч. он собирался принимать участие в мирной акции «Митинг против повышения пенсионного возраста», организатором которой не являлся, но был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел полиции № 1 МУ МВД России «<адрес>», где находился до 16.15 ч., т.е. более трех часов. В нарушение требований КоАП РФ протокол об административном задержании составлен не был, проведенная проверка по факту организации проведения массового мероприятия, состава административного правонарушения по ч. 1, ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ не выявлено; 24.10.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, собраний и выражения мнения, гарантированные ст. 27, 29, 31 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; сотрудники полиции причинили ему моральный вред и страдания, связанные с незаконным задержанием.

В судебном заседании истец Марьясов Г.Е. и его представитель Балог Н.А. (доверенность от 05.04.2019) заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснили, что истец был намерен принять участи в мирной акции; доставлен в отдел полиции около 11.40 ч., задержание и доставление истца в отдел полиции было осуществлено без надлежащего оформления документов, протоколы об административном доставлении, задержании и правонарушении составлены не были, его продержали в отделе полиции более трех часов, данные действия препятствовали истцу в осуществлении его права на свободу выражения своих мыслей и мнения, он не смог принять участие в данной акции.

Представитель ответчика МВД России, ответчика МУ МВД России «Красноярское» Батищева Е.В. (доверенности от 25.12.2019 и от 30.12.2019) в судебном заседании заявленные требования не признала, суду в обоснование возражений пояснила, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников МУ МВД России «Красноярское» и ГУ МВД России по <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу не имеет преюдициального значения и не подтверждает незаконность действий сотрудников полиции; за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленные ст. 1069 ГК РФ; требования о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий государственного органа, может быть заявлено после вступления в законную силу соответствующего решения суда о признании таких действий незаконными; истец был доставлен в дежурную часть ОП № 1 МУ МВД России «<адрес>» 09.09.2018 в 12.00 ч. сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> за правонарушение, предусмотренное ст. 20.2 КоАП РФ; то обстоятельство, что истец не был в дальнейшем привлечен к административной ответственности, не означает незаконность его доставления в отдел полиции; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий.

Представитель соответчика ГУ МВД России по <адрес> Бедных О.В. (доверенность от 29.12.2018) в судебном заседании исковые требования не признала, суду в обоснование возражений пояснила, что старшим оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Сенкевич Д.Ю. в соответствии с требованиями законодательства при выявлении сведений о размещении на странице в социальной сети «Facebook», зарегистрированной под именем «Марьясов Глеб», информации с призывами о принятии участия в несогласованном с органами местного самоуправления митинге «Красноярск против повышения пенсионного возраста», запланированном на 09.09.018 на Красной площади <адрес> в 14.00 ч., был составлен рапорт, материалы проверки переданы по подведомственности в МУ МВД России «Красноярское»; полагает, что в действиях сотрудников полиции нарушений требований законодательства допущено не было, так как истец не был ограничен в свободе передвижения; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий.

Представители ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, старший оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> Савватеев В.В., Сенкевич Д.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворения требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о его проведении надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пунктами 1, 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения... Каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия права личности должна быть обеспечена в правовой системе РФ, составной частью которой в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются положения.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.., подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Исходя из содержания приведенных правовых положений (ст. 1069, ст. 151 ГК РФ), основанием для возмещения вреда, в том числе морального, являются наличие обязательных признаков: противоправность органов внутренних дел, виновность государственных органов, наличие причиненного истцу вреда, в том числе нравственных страданий, прямая причинная связь между незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступившими негативными последствиями для истца.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что старшим оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Сенкевич Д.Ю. 08.09.2018 был составлен рапорт о том, что в ходе проведения мониторинговых мероприятий в сети Интернет были выявлены сведения о размещении Марьясовым Г.Е. на странице в социальной сети «Facebook» информации с призывами о принятии участия в несогласованном с органами местного самоуправления митинге «Красноярск против повышения пенсионного возраста», запланированном на 09.09.2018 на Красной площади <адрес> в 14.00 ч.

На основании данного рапорта в рамках материала проверки Марьясов Г.Е. был доставлен 09.09.2018 в 11.40 ч. в ОП № 1 МУ МВД России «<адрес>» по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются рапортом от 08.09.2108 и пояснениями истца.

Согласно Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, Марьясов Г.Е. был доставлен в отдел полиции № 1 в 12.00 ч. 09.09.2018 старшим оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Сенкевич Д.Ю., отпущен 09.09.2018 в 14.45 ч.

При этом в материалах дела об административном правонарушении протоколы доставления и задержания либо об административном правонарушении отсутствуют.

Вместе с тем отсутствие протокола о задержании не свидетельствует об отсутствии данного события и в силу ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ подлежит исчислению с момента доставления истца в отдел полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.09.2018 от истца были отобраны объяснения в 15.40 ч. в отделе полиции № 1.

Постановлением УУП ОП № 2 «Октябрьский» по <адрес> от 24.10.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании истец Марьясов Г.Е. пояснил, что он намерен был принять участие в указанном публичном мероприятии, информацию о котором получил из социальной сети, и поделился ею с иными пользователями соцсети; сведениями об организаторах митинга он не обладает; 09.09.2018 он был доставлен в отдел полиции, где он находился до получения от него объяснений, после этого был отпущен.

Таким образом, содержащаяся в Книге учета запись о времени окончания задержания в неполной мере соответствует действительным обстоятельствам дела. Доводы истца о фактическом периоде его задержания и нахождения в отделе полиции ответчиком не опровергнуты.

Исходя из ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание..

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч. 2 ст. 27.5 КоАП РФ).

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов…

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток…

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение его конституционных нематериальных прав, в том числе права на личную неприкосновенность, свободу передвижения в связи с незаконным задержанием и доставлением в отдел полиции.

Между тем, положениями действующего законодательства при подозрении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ допускается доставление граждан в отдел полиции.

Принимая во внимание пояснения истца о его намерении участвовать в публичном мероприятии при отсутствии согласования уполномоченного органа на проведение данного митинга, суд находит, что у сотрудников полиции ГУ МВД России по <адрес> имелись правовые основания для осуществления доставления истца, в связи с чем в действиях указанных сотрудников полиции нарушений требований законодательства судом не усматривается.

Вместе с тем задержание является исключительной мерой, и применяется, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; продление в порядке ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ срока задержания допустимо в той мере, которая объективно обусловлена оформлением материалов и необходима для реализации исполнения судебного акта о наложении наказания в виде административного ареста, и не может быть формальным, должно соответствовать принципу справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, учитывая постановление сотрудника отдела полиции № 1 МУ МВД России «<адрес>» о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 21 ст. 20.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о неразумном и неоправданном ограничении личной неприкосновенности и свободы истца сверх того периода времени, которое требовалось для разрешения вопроса о наличии в действиях истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что задержание было обоснованным ввиду преследуемых целей и было необходимым и разумным при данных обстоятельствах, суду со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, в связи с несоразмерным ущемлением конституционных нематериальных права истца, повлекшим причинение ему нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе период задержания, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие допущенного ущемления прав истца, суд находит необходимым взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

При этом суд находит, что в силу ст. 1069 ГК РФ и ст. 158 БК РФ Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку от имени казны РФ, за счет которой осуществляется возмещение вреда в случае удовлетворения требований, выступает МВД России.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МВД России также полежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 300 руб. (квитанция от 22.05.2019).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Марьясова Глеба Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб., а всего 1 800 руб.

В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий            подпись

Копия верна:

Судья                                 Т.В. Ковалева