Решение по делу № 2-3417/2018 от 16.04.2018

    № 2-3417/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    15 августа 2018 года                            г.Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Городиловой Д.Д.

    при секретаре Камашевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДИН к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

    Первоначально ДИН (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 600 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 18 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2017 г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> РЕЮ

    Истцу вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием причинен материальный ущерб. 19.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение в размере 131 900 руб.

    Истец с данным определением суммы причиненного ущерба не согласен, поскольку согласно экспертного заключения <номер> и отчета <номер>, составленных ИП Глинкин по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 184 500 руб., величина УТС – 32 251,05 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 18 000 руб. 00 коп., за составление отчета о размере УТС – 7 000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик должен произвести доплату суммы страхового возмещения, компенсировать причиненный истцу как потребителю моральный вред.

    В ходе судебного разбирательства представителем истца Емельяновым Д.С., действующим на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения лишь в размере 27 000 руб., в остальном иск оставлен без изменения.

    В судебное заседание истец ДИН не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

    В судебном заседании представитель истца Емельянов Д.С., действующий на основании нотариальной доверенности, пояснил, что истец не поддерживает требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 27 000 руб., поскольку данная сумма ей выплачена 14.08.2018 года, при этом отказа не заявил, в остальном представитель истца на удовлетворении иска настаивает, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зылева Н.С., действующая на основании доверенности, подтвердила факт выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые судом приобщены к материалам дела. В случае удовлетворения требований настаивает на применении к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ, также просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценочной компании и по оплате услуг представителя истца, поскольку они являются завышенными и не соответствуют сложившимся рыночным ценам, возместить за счет истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В судебное заседание третьи лица МАВ, РЕЮ не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

    Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.

    31.05.2017 г. в 08 час. 06 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя РЕЮ и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя МАВ

    Гражданская ответственность МАВ как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», полис серии <номер>.

    Гражданская ответственность РЕЮ как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии <номер>, срок действия с <дата> по <дата>.

    19.06.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    СПАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая, организовало осмотр поврежденного автомобиля и произвело выплату страхового возмещения в размере 131 900 руб. на основании экспертного заключения <номер>, составленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

    26.09.2017 г. истцом подана досудебная претензия с требованием произвести доплату, поскольку согласно экспертного заключения <номер> и отчета <номер>, составленных ИП Глинкин, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 184 500 руб., величина УТС – 32 251,05 руб., а также возместить расходы по оплате услуг экспертной организации.

    29.09.2017 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 39 251 руб. 05 коп., из которых: 32 251,05 руб. – величина УТС, 7 000 руб. – расходы по оплате отчета о величине УТС.

    16.04.2018 г. ДИН подано настоящее исковое заявление к СПАО «Ингосстрах».

    Проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на основании Единой методики составляет с учетом износа 158 900 руб., величина УТС – 26 466 руб.

    13.08.2018 страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена доплата требуемого истцом страхового возмещения в размере 27 000 руб. 00 коп.

    Данные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспариваются.

    Поскольку на момент разрешения дела, судом установлено, что заявленное требование о взыскании суммы страхового возмещения исполнено ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, истец свои исковые требования в данной части не поддерживает, основания для его удовлетворения отсутствуют, а потому в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем услуг со стороны страховой компании по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

        Поскольку судом установлено наличие факта частичной невыплаты страхового возмещения в размере 27 000 руб. на момент возбуждения гражданского дела и принятии судом иска к своему производству, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 13 500 руб. (27 000 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей.

        Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 8 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в части стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб. Ответчиком представлены возражения относительно данных расходов, указывая на ее завышенный размер, просит учесть, что согласно цен иных экспертных учреждений стоимость составления аналогичного экспертного заключения составляло бы 6 000 руб., о чем представлена справочная информация данных экспертных организаций.

Проанализировав возражения ответчика и представленные им документы, учитывая положения ст.85, 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет к взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ДИН в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб.

        Данная позиция согласуется с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

    Ходатайство ответчика о возмещении за счет истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, удовлетворению не подлежит, поскольку решение состоялось в пользу истца, а потому судебные расходы ответчика за счет истца в силу положений ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено какое-либо злоупотребление правом со стороны истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДИН к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ДИН к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ДИН компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2018 года.

    Председательствующий судья:                                                        Д.Д.Городилова