Решение от 06.06.2022 по делу № 22-469/2022 от 28.04.2022

№ 22-469/2022 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 06 июня 2022 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,

осужденного Бунькова В.В.,

его защитника – адвоката Герасименко О.Г.,

защитника осужденной Крыловой М.В.- адвоката Смагиной Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бунькова В.В. и Крыловой М.В. по апелляционным жалобам осужденного Бунькова В.В. и адвоката Конышевой Л.Е. в защиту интересов осужденного Бунькова В.В..

на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 21 марта 2022 года, которым

Буньков Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий двоих малолетних сыновей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающий, не состоящий на воинском учете, инвалидности не имеющий, ранее судимый:

- 22.03.2013 годаСасовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 21.12.2015 года, по состоянию на 25.01.2020 года судимость не погашена;

- 31.07.2019 года Сасовским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком один год, по состоянию на 25.01.2020 года наказание не отбыто;

- 07.04.2021 года Шацким районным судом Рязанской области по ч.2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 07.04.2021 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, Бунькову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Бунькову В.В. отменено условное осуждение по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 31.07.2019 года.

В силу ст. 70 УК РФ Бунькову В.В. по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 31.07.2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бунькову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бунькову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Бунькову В.В. время содержания под стражей с 21 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также содержание под стражей по данному делу с 04 сентября 2020 года по 09 августа 2021 года включительно и с 02 февраля 2020 года по 03 февраля 2020 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осуждена Крылова Мария Викторовна, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав выступления осужденного Бунькова В.В., его защитника – адвоката Герасименко О.Г., защитника осужденной Крыловой М.В. – адвоката Смагиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Алехиной О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанций

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Буньков В.В. и Крылова М.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 26 минут, в торговом зале магазина «<скрыто>» №, являющегося структурным подразделением ООО «<скрыто>» и расположенном по адресу: <адрес> Своими действиями Буньков В.В. и Крылова М.В. причинили ООО «<скрыто>» имущественный ущерб в размере 844 рубля 00 копеек.

В судебном заседании Буньков В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая предварительный сговор с Крыловой М.В..

В апелляционной жалобе осужденный Буньков В.В. просит снизить срок назначенного наказания.

Считает, что в приговоре не учтены его показания, данные в ходе судебного следствия об отсутствии сговора с Крыловой М.В.. На камере видеонаблюдения не видно его лица и не слышен их разговор с Крыловой М.В.. Суд вынес решение, основываясь только на показаниях Крыловой М.В., данных в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующая в защиту интересов осужденного Бунькова В.В., просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Об отсутствии сговора на совершение кражи между Буньковым В.В. и Крыловой М.В. указывает тот факт, что при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, видно, что Крылова М.В. не хотела брать из рук Бунькова В.В. похищенные бутылки со спиртными напитками. Она взяла их только после того, как Буньков В.В. приказал ей это сделать мимикой. На указанной записи не слышно о чем говорят Буньков В.В. и Крылова М.В., поэтому довод обвинения о том, что между ними был предварительный сговор на совершение кражи не доказан. Подсудимая Крылова М.В. неоднократно меняла показания, поэтому автор жалобы считает, что к показаниям Крыловой М.В. суд должен отнестись критически. Другие доказательства, подтверждающие вину Бунькова В.В. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что в действиях Бунькова В.В. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, но поскольку общая сумма ущерба составляет 844 рубля, в действиях Бунькова В.В. содержится состав административного правонарушения, следовательно уголовное дело подлежит прекращению, а подсудимый Буньков В.В. подлежит оправданию.

На апелляционные жалобы поступили возражения заместителя Сасовского межрайонного прокурора ФИО10, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бунькова В.В. и его защитника - адвоката Конышевой Л.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Бунькова В.В. и Крыловой М.В. в инкриминируемом им преступлении подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

О виновности Бунькова В.В. в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору совместно с Крыловой М.В., свидетельствуют:

- показания осужденного Бунькова В.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признал свою вину, не отрицая совершения преступления совместно с Крыловой М.В., пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Крылова М.В. находились в магазине, он предложил Крыловой вместе украсть алкоголь, на что последняя согласилась, при этом между ними произошло распределение ролей : он украдет бутылки с алкогольной продукцией, а Крылова в момент совершения кражи будет по мере необходимости смотреть по сторонам, чтобы их не заметили. Он со стеллажа взял две бутылки напитка «Сиббитер самогон», объемом 0,5 литра каждая, одну положил во внутренний левый карман надетой на нем куртки, а вторую в правый рукав куртки. После этого взял с прилавка две стеклянные бутылки настойки «Три старика» объемом 0,25 литра и передал их Крыловой М.В., которая поместила их внутрь своей куртки. Они прошли мимо кассы, вернулись к себе домой, где распили похищенную алкогольную продукцию;

- показания осужденной Крыловой М.В., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, аналогичные показаниям Бунькова В.В.. В этих показаниях она полностью согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась;

- показания свидетеля ФИО11, согласно которым она работает администратором магазина «<скрыто>» №, расположенного в <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении в магазине локальной инвентаризации товарно-материальных ценностей ею была выявлена недостача алкогольной продукции. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут кражу алкогольной продукции совершили неизвестные ей ранее мужчина и женщина. О краже алкогольной продукции она сообщила в полицию и руководству ООО «<скрыто>», в последующем написала заявление. В ходе проводимого сотрудниками полиции осмотра места происшествия им был выдан CD-R диск с видеозаписями момента совершения кражи мужчиной и женщиной. От сотрудников полиции ей стало известно, что это были жители <адрес> Буньков В.В. и Крылова М.В. Ущерб ими возмещен не был;

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым ему как сотруднику службы безопасности ООО «<скрыто>» администратором магазина «<скрыто>» №, расположенного в <адрес> «<адрес> было сообщено, что по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ локальной инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача алкогольной продукции. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кражу алкогольной продукции совершили мужчина и женщина. Дата и время камер видеонаблюдения отображаются автоматически;

Кроме того, вина Бунькова В.В. также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен торговый зал магазина «<скрыто>» №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Установлено, что в нем находятся стеллажи-витрины с алкогольной продукцией, на второй полке стеллажа стоят напитки «Сиббитер Самогон», настойки «Три старика». В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале осматриваемого магазина;

- протоколами осмотра предметов с участием Бунькова В.В. и Крыловой М.В. видео-файла «CD-R диск» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которых следует, что был осмотрен «CD-R диск», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<скрыто>», на котором находятся два видео-файла, при просмотре видеозаписи на файле № v№№.avi установлено, что она длится 52 секунды, на ней имеется надписи: дата ДД.ММ.ГГГГ, время 10:25:58, номер «Camera 01», также воспроизводится изображение торгового помещения магазина, в котором находятся стеллажи, в том числе и с алкогольной продукцией, подход к которым ограничен натянутой лентой. На видео появляется женщина, одетая в куртку, передняя часть которой светлого цвета, а рукава темного цвета, и мужчина, одетый в одежду темного цвета с надетым капюшоном на голове. Мужчина взял со стеллажа две бутылки со спиртным, которые поместил в свою куртку, а после этого передал третью бутылку наблюдавшей за ним женщине, затем взял со стеллажа четвертую бутылку, пригнувшись под лентой, подошел к женщине и передал ей эту бутылку. Женщина поместила обе бутылки себе под куртку, после этого они от данного стеллажа отошли. Видеозапись заканчивается дата ДД.ММ.ГГГГ время 10:26:50;

Участвующие в осмотре видеозаписи Буньков В.В. и Крылова М.В в ходе предварительного и судебного следствия поясняли, что на данной видеозаписи мужчина, одетый в одежду темного цвета с капюшоном на голове, - это Буньков В.В., а женщина, одетая в куртку, передняя часть которой светлого цвета, а рукава темного цвета, - это Крылова М.В., что они находятся в помещении магазина «<скрыто>», расположенного в микрорайоне «<скрыто>» <адрес>;

- протоколами проверки показаний на месте с участием Бунькова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Крыловой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которым они показали местонахождение магазина, находясь в котором они договорились украсть алкогольную продукцию, а также показали на стеллаж, с которого ими были похищены 2 бутылки «Сиббитер Самогон» и 2 настойки «Три старика»;

- актом инвентаризации (ревизии) от ДД.ММ.ГГГГ, справками магазина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проведении полной инвентаризации (ревизии) отдела алкоголя в магазине «<скрыто>» №, установлена недостача 3 бутылок напитка «Сиббитер Самогон» объемом по 0,5 литра и 2 бутылок настойки «Три Старика» объемом по 0,25 литра по закупочной стоимости за одну бутылку соответственно 285 рублей и 137 рублей.

Вина осужденного Бунькова В.В. в совершении преступления подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Судом обоснованно признаны несостоятельными показания Бунькова В.В. в судебном заседании в части не признания им совершения кражи группой лиц по предварительному сговору совместно с Крыловой М.В., поскольку эти показания опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которые проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Бунькова В.В., данным им в ходе предварительного следствия и признал их достоверными.

Довод об оказании на Бунькова В.В. давления в ходе предварительного следствия не нашел своего подтверждения. О данном обстоятельстве осужденный не заявлял в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, осужденная Крылова М.В. также не сообщала об оказании на нее давления, показания осужденных в ходе предварительного следствия последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, даны в присутствии адвокатов, заявлений и замечаний к протоколам допросов от Бунькова В.В., Крыловой М.В. и их адвокатов не поступало.

Всем доказательствам, полученным с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Признавая Бунькова В.В. виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность приведенных выше доказательств, которые свидетельствуют о совершении Буньковым В.В. кражи совместно с Крыловой М.В., по предварительному сговору, что позволило суду первой инстанции дать правильную оценку действиям осужденного и квалифицировать их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и общественную опасность совершенного Буньковым В.В. умышленного преступления, направленного против собственности, которое относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; данные о личности осужденного, который согласно характеристикам с места жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сасовский» от 25.02.2020 года и от 03.02.2020 года, администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, ведет антиобщественный образ жизни, по месту последнего проживания в <адрес> на него неоднократно поступали жалобы от соседей, а при проживании по месту регистрации жалоб и заявлений со стороны жителей села на него не поступало;справки и сообщения ГБУ РО «Сасовская ММЦ», ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «ОКНД», заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» о том, что подсудимый состоит на учете у врача <скрыто> с диагнозом «<скрыто>», на учете у врача психиатра не состоит, но обнаруживает <скрыто>.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей 2009 и 2015 годов рождения, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в ходе досудебного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия, состояние здоровья – органическое расстройство личности.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бунькова В.В., суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на день совершения преступления по данному приговору Буньков В.В. имел непогашенную судимость по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 22.03.2013 года по ч.1 ст. 111 УК РФ, за тяжкое преступление, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления либо после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, указывающих на возможность применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении Бунькову В.В. наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что наказание в условиях изоляции от общества является единственно верным, благодаря которому будут достигнуты цели наказания и восстановлена социальная справедливость.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения Бунькову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основной вид наказания достаточен для достижения целей наказания.

Учитывая, что Буньков В.В. осужден данным приговором за преступление, совершённое до постановления приговора Шацкого районного суда Рязанской области от 07.04.2021 года по ч.2 ст. 297 УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, наказание по которому полностью не отбыто, с учетом с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при назначении наказания по данному приговору суд назначил наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору от 07.04.2021года.

Также с учетом того, что преступление по данному уголовному делу совершено Буньковым В.В. в период условного осуждения по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 31.07.2019 года, то на основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд обоснованно принял решение об отмене Бунькову В.В. условного осуждения по указанному приговору суда и назначению ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к наказанию, назначенному по данному приговору.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом верно время содержания Бунькова В.В. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное Бунькову В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, отвечает закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения или иного смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░