Решение по делу № 2-322/2023 от 14.03.2023

№ 2-322/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023                             <адрес>

Гусиноозерский городской суд в составе судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Будаин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорик М.В. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидорик М.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, с учетом изменения требований по иску, просит установить юридически значимый факт соответствия банковских ордеров Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке составления и применения банковского ордера»: 1. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, 2. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на предмет содержания обязательных реквизитов, предусмотренных Приложением 1. Перечень и описание реквизитов банковског ордера к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке составления и применения банковского ордера», подтверждающих их исполнение и действительность; а также факт подтверждения исполнения распоряжения, в том числе банковского ордера в электронном виде или на бумажном носителе, Положению Банка России №-П (глава 4).

В судебном заседании истец Сидорик М.В. поддержал доводы по основаниям, изложенным в иске, заявлении об изменении исковых требований. Представил возражения на возражения ответчика, в котором указывает, что представителем Цыденовой А.Ю. представлена ненадлежащим образом оформленная и заверенная копия доверенности на представление интересов ответчика, не приобщен документ, подтверждающий личность представителя. Кроме того, указал, что установление юридических фактов необходимо для того, чтобы оспорить решение Октябрьского районного суда <адрес>, вынесенного по исковому заявлению Сидорик М.В. к нотариусу нотариального округа Республики Бурятия Санзуевой Л.О. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса. Данное решение оставлено в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия. Им подана кассационная жалоба, которая не рассмотрена. Также ранее им было подано заявление о пересмотре указанного решения суда, отказано в удовлетворении, подана частная жалоба, которая не рассмотрена. Считает, что нарушены его права и интересы как потребителя в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом было принято решение по подложным документам (банковским ордерам).

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», третье лицо нотариус Санзуева Л.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще. С учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла названных норм права, факт правоспособности, об установлении которого просит заявитель, подлежит установлению, только если он не может быть подтвержден во внесудебном порядке. То есть, рассмотрение и удовлетворение судом заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно право подтверждающее, но не правоустанавливающее значение.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что фактически требования заявителя сводятся к несогласию с принятым Октябрьским районным судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранный истцом способ защиты права направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу, путем предъявления самостоятельного требования, тогда как нормами гражданского процессуального законодательства такая возможность не предусмотрена.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Сидорик М.В. пояснил суду, что также обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предоставлял заключение эксперта в обоснование своих требований. В связи с несогласием с определением суда об отказе в удовлетворении данного заявления подал частную жалобу. Кроме того, истец воспользовался своим правом кассационного обжалования принятых судебных актов. Сведений о том, что истец обращался в суд с другими исками к АО «Россельхозбанк», в том числе с требованиями относительно заключенного между сторонами по делу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено и не заявлено в рамках настоящего иска.

Также суд принимает во внимание, что установление юридических фактов не порождает для истца каких-либо правовых последствий, прав как потребителя не затрагивает, не лишает Сидорик М.В. возможности обращаться в суд в ином порядке с иском о защите его конкретного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для рассмотрения данного искового заявления по существу, поскольку в силу статьи 265 ГПК РФ условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сидорик М.В. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы через Гусиноозерский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                 Д.М. Фёдорова