Решение по делу № 33-2130/2020 от 14.09.2020

33-2130/2020 судья Орлова А.А.

УИД 62RS0005-01-2020-000331-71

№ 2-401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Поштацкой В.Е., Артюхина А.А.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбачева Юрия Алексеевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 июля 2020 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Горбачева Юрия Алексеевича к Белоконь Надежде Антоновне, администрации муниципального образования – Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Кириченко Галине Васильевне, Никитиной Елене Васильевне о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность и договора дарения квартиры недействительными, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Горбачева Ю.А.- Судьина М.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев Ю.А. обратился в суд к Белоконь Н.А., администрации МО – Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Кириченко Г.В., Никитиной Е.В. с иском о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность (приватизацию) недействительным, указав в обоснование своих требований, что он и ответчик были зарегистрированы в жилом помещении, по адресу: <адрес>.

07.02.2018 года он узнал, что Белоконь Н.А. единолично зарегистрировала в собственность вышеуказанную квартиру, а затем ее подарила своим дочерям Никитиной Е.В. и Кириченко Г.В., по ? доли каждой. О приватизации квартиры Белоконь Н.А. ему не сообщила. Согласия на регистрацию жилого помещения в собственность всех проживающих в квартире получено не было.

Вместе с тем, он также имел намерение зарегистрировать указанное жилое помещение, так как зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в связи с чем имеет равные с Белоконь Н.А. права на жилое помещение, в том числе право на приватизацию.

Приватизация спорной квартиры без его согласия и последующая передача ее в дар своим дочерям фактически лишает истца права пользоваться своими жилищными правами.

Факт наличия у него в собственности 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не лишает его права на приобретение в личную, либо общую собственность жилого помещения по адресу: <адрес>.

Поскольку договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, заключенный между Белоконь Н.А. и администрацией МО – Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области был совершен в отсутствие его согласия, то, такой договор является недействительным, как и недействительный договор дарения квартиры от 26.07.2019 года, заключенный между Белоконь Н.А. и Кириченко Г.В., Никитиной Е.В. в силу ст.168 ГК РФ ввиду порочности основания для его совершения.

С учетом изложенного просил признать договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 07.02.2018 года, заключенный между Белоконь Н.А. и МО – Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и признать договор дарения квартиры от 26.07.2019 года, заключенный между Белоконь Н.А. и Кириченко Г.В., Никитиной Е.В. недействительными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Горбачеву Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Горбачев Ю.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на те же обстоятельства, что и в иске. Кроме того, полагает, что наличие в его собственности 1/3 доли в ином помещения, не может являться основанием для отказа в приватизации спорной квартиры, поскольку указанная доля является незначительной.

В возражениях на апелляционную жалобу Белоконь Н.А., Кириченко Г.В., Никитина Е.В. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

В соответствии с указанным Законом граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2).

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз (ст. 11).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что Белоконь Н.А. и отец истца Горбачева Ю.А. – Горбачев А.В. состояли в зарегистрированном браке, проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Нанимателем указанной квартиры являлся Горбачев А.В. В указанном жилом помещении, был зарегистрирован и истец.

После смерти 20.05.2005 года Горбачева А.В., в квартире осталась проживать и быть зарегистрированной Белоконь Н.А., а у истца сохранилась регистрация.

Постановлением органа местного самоуправления жилой дом <адрес> был признан аварийным и по заявлению Белоконь Н.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

11.01.2016 года между администрацией МО – Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д. 156-163).

В квартире <адрес> были зарегистрированы Белоконь Н.А. и Горбачев Ю.А.

Постановлением администрации МО – Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 06.02.2018 года спорная квартира была передана в собственность Белоконь Н.А. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения (в порядке приватизации), право собственности, которой было зарегистрировано 16.02.2018 года в Росреестре.

26.07.2019 года ответчик Белоконь Н.А. произвел отчуждение спорной квартиры по договору дарения Кириченко Г.В.и Никитиной Е.В.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения – <адрес> в собственность ответчика Белоконь Н.А. от 07.02.2018 года, истец ссылался на наличие у него права быть включенным в состав лиц, имеющих право на приватизацию.

Вместе с тем, согласно сведениям Росреестра от 25.03.2020 года за №, истец Горбачев Ю.А., ранее в 2002 году участвовал в приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, где с 2001 года фактически проживает и зарегистрирован со своей семьей в количестве 3 человек. Право собственности на 1/3 доли указанной квартиры, истец зарегистрировал в ЕГРП- 04.02.2002 года, о чем сделана запись №, тем самым реализовал свое право на приватизацию указанного выше жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, по имеющимся в деле сведениям истец, приняв участие в приватизации жилого помещения-квартиры <адрес>, где он проживал с 2001 года со своей семьей, не имел право на участие в приватизации спорной квартиры, поскольку в силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" гражданам передаются бесплатно в собственность жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном фонде социального использования только - один раз.

В отсутствие сведений об обратном, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материальное право на оспаривание договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 16.02.2018 года у истца в силу приведенных выше обстоятельств отсутствовало.

Ответчик Белоконь Н.А., проживающий единолично в спорном жилом помещении, относящемся к муниципальному фонду социального использования, реализовал предоставленное ему законом право на приобретение его в собственность. При этом, каких-либо оснований для выводов о том, что данной сделкой нарушены требования закона или иного правового акта и при этом нарушаются публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, нормы правопорядка или нравственности у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о вынужденном не проживании в спорной квартире и ссылка на вступившее в законную силу решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27.04.2016 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт регистрации и проживания по иному месту жительства: <адрес>, участия в приватизации указанной квартиры, истец в судебном заседании, не оспаривал, в связи с этим права истца при приватизации ответчиком Белоконь Н.А. спорной квартиры не нарушены.

Истец Горбачев Ю.А. реализовал свое право на приватизацию жилого помещения в муниципальном жилом фонде, в связи с чем он не вправе вновь участвовать в приватизации спорного жилого помещения и соответственно не может относится к числу лиц, согласие которых требуется для приватизации спорного жилого помещения. Статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования только один раз. Исходя из этого положения право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилья, предполагает создание гражданам равных правовых условий, реализации данного права. Устанавливая в законодательном порядке право граждан на получение жилья в собственность, государство обязано обеспечить и возможно реализации этого права. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность, одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность.

Спорная квартира предоставлена в установленном порядке, право ответчика Белоконь Н.А. занимать квартиру, никем не оспорено, последний вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и поскольку в приватизации жилых помещений не участвовал, имеет право приватизировать квартиру в личную собственность.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении Горбачеву Ю.А. основных требований, правовых оснований для удовлетворения производных от него требований- признания договора дарения спорной квартиры от 26.07.2019 года заключенного между Белоконь Н.А. и Кириченко Г.В., Никитиной Е.В. недействительным - также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу принадлежит в порядке приватизации незначительная доля (1/3) в квартире <адрес> являются несостоятельными, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и применил к ним нормы права, их регулирующие, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и приведя в решении достаточные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу решения, а другие - отвергнуты.

Оснований сомневаться в правильности оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку приведенные в нем выводы суда являются верными, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при точном применении норм материального права

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 08 июля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбачева Юрия Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи