Решение по делу № 8Г-8440/2020 [88-8725/2020] от 02.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-8725/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                         18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Рогожина Н.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/2019 по иску Оразова Валерия Павловича к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Оразова Валерия Павловича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Оразов В.П. обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 40 499 рублей, неустойку за период со 2 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 28 754 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование иска Оразов В.П. указал, что 14 ноября 2017 года он приобрел видеокарту MSI RADEON RX VEGA 56 8G, стоимостью 40 499 рублей. В период гарантийного срока проявился недостаток. 19 ноября 2018 года товар был передан ответчику для проверки качества. По результатам проведенной 2 декабря 2018 года проверки ответчиком выдан документ для осуществления возврата денежных средств, однако при обращении в магазин за получением стоимости товара денежные средства возвращены не были. Товар находится у ответчика, денежные средства истцу не выплачены.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2020 года, исковые требования Оразова В.П. удовлетворены частично. С ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Оразова В.П. взысканы денежные средства за приобретенный товар в размере 40 499 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Оразовым В.П. требований отказано.

Этим же решением с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход муниципального образования города Мурманска взыскана государственная пошлина в размере 1 747 рублей 97 копеек.

В кассационной жалобе Оразов В.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2017 года Матвеев А.Н. приобрел в магазине ООО «ДНС РИТЕЙЛ» товар - видеокарту MSI RADEON RX VEGA 56 8G, с установленным гарантийным сроком 36 месяцев.

18 ноября 2018 года Матвеев А.Н. продал приобретенный в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» товар Оразову В.П. за 27 500 рублей.

В процессе эксплуатации в работе видеокарты обнаружились недостатки, препятствующие ее дальнейшему использованию (не работает 1 порт (без заглушки), периодически провисает), в связи с чем 19 ноября 2018 года, то есть в пределах гарантийного срока, Оразов В.П. для их устранения передал видеокарту в сервисный центр ООО «ДНС РИТЕЙЛ».

В подтверждение передачи товара на гарантийный ремонт составлен заказ № АХ-006926 от 19 ноября 2018 года.

По итогам проведенной диагностики, 2 декабря 2018 года выдан акт дефектовки № М3 8-000007 для замены неисправного товара или возврата денежных средств, уплаченных за неисправный товар; потребителю предложено обратиться с указанным актом в ближайший магазин торговой сети.

Принятый от Оразова В.П. товар возвращен изготовителю, который перечислил денежные средства ООО «ДНС РИТЕИЛ».

После обращения Оразова В.П. в магазин торговой сети ООО «ДНС РИТЕЙЛ» за получением уплаченной за товар суммы, денежные средства выплачены не были со ссылкой на то, что данные истца не совпадают с имеющимися в расходной накладной данными покупателя.

Разрешая требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 6 статьи 5, пунктов 1, 6 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения, изложенные в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за видеокарту суммы, пришел к выводу об обоснованности данного требования.

Судебные акты в данной части Оразовым В.П. не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции применительно к статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку в выполнении требований потребителя о возврате денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период со 2 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года.

Вместе с тем, полагая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 2 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что действиями ответчика, не удовлетворившего в добровольном порядке требования истца, истцу были причинены нравственные страдания, суд возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, определив ее размер 500 рублей, исходя из степени вины ответчика, степени понесенных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных истцу неудобств, требований разумности и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

За нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, выраженное в кассационной жалобе несогласие со взысканным размером неустойки не может служить основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов, поскольку суд первой инстанции обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной - организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и применением при определении его размера положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о взыскании в пользу истца необоснованно низкого размера компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции также находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие истца с данной судами оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать судебные постановление неправильным.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи