Решение по делу № 33-5852/2014 от 06.03.2014

Судья –Ткаченко В.Н. Дело № 33-5852/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре Плиевой А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 8619 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых судом 13.12.2010 года в рамках гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения 8619 к ОАО «Юг», ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский», ООО ТД «Юг», ООО «Ясень-К», ООО «Тайфун», ООО «Авиценна-Сочи», ООО «Энерго Пром Атом Монтаж», < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7 о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

Оспариваемым определением заявление < Ф.И.О. >4 удовлетворено. Снят арест, наложенный на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, Краснодарский край.

Не согласившись с вышеуказанным определением ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения 8619 обратилось в суд с частной жалобой на определение от 23.12.2013 года, которая определением от 13.01.2014 года была возвращена в связи с пропуском срока для подачи жалобы.

23 января 2014 года в первой инстанции от ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения 8619 повторно поступила частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального прока для подачи жалобы на определение от 23.12.2013 года.

Определением 05 февраля 2014 года срок для подачи частной жалобы на определение от 23 декабря 2013 года восстановлен.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения 8619 - < Ф.И.О. >8 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что кредитор вправе обратиться в суд к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Возбуждение производств по делу должника о банкротстве не освобождает поручителя от принятых на себя обязательств по договору поручительства, следовательно, арест снят преждевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на жалобу, выслушав представителя Банка < Ф.И.О. >9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

В соответствии со статьями 139 и 144 того же Кодекса меры обеспечения иска, принятые судом, могут быть отменены тем же судьей или судом.

Определением Мостовского районного суда от 13.12.2010 года наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, Краснодарский край, принадлежащий < Ф.И.О. >4, являющимся ответчиком по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения 8619 к ОАО «Юг», ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский», ООО ТД «Юг», ООО «Ясень-К», ООО «Тайфун», ООО «Авиценна-Сочи», ООО «Энерго Пром Атом Монтаж», < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7 о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

Определением Мостовского районного суда от 24.09.2013 года снят арест с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Краснодарский край, наложенный судом 19.06.2012 года в рамках настоящего дела.

В силу статьи 135 ГК Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста имущества < Ф.И.О. >4 - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, Краснодарский край и удовлетворения его, правомерно исходил из того, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом, исходя из положений подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, являются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь

Доводы жалобы о том, что гражданское законодательство не содержит положений, которые исключили бы право кредитора предъявить к поручителю требование об уплате долга в случае применения в отношении должника процедуры банкротства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отменяя меры по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из других обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебной коллегией усматривается, что заключенные между ОАО «ЮГ» и ОАО «Сбербанк России» кредитные договоры <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнены, действующим является кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> и соответственно договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> года. Арест снят только с одного земельного участка, в отношении других трех земельных участков меры обеспечительного характера сохранены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры в отношении имущества < Ф.И.О. >4, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Краснодарский край.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: