Решение от 26.09.2023 по делу № 33-6845/2023 от 04.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6845/2023

УИД 36RS0006-01-2016-001831-81

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Поповой Л.А.

наопределение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 марта 2023г. о взыскании судебных расходов, с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 21июня2023 г., по гражданскому делу № 2-2356/2016 по иску Поповой Людмилы Александровны к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома,

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.03.2017 исковые требования Поповой Л.А.(далее – истец, взыскатель, заявитель) были удовлетворены частично: суд обязал администрацию городского округа город Воронеж (далее – ответчик, должник) провести комплексное инженерно-техническое исследование жилого дома <адрес>; разработать проект реставрации дома с последующим утверждением в органах надзора по охране объектов культурного наследия; произвести комплекс работ по реставрации жилого дома в соответствии с согласованной в органах надзора по охране объектов культурного наследия проектной документацией (т.3л.д.15-20, 93-104).

Поскольку указанное выше решение районного суда ответчиком длительное время добровольно не исполняется, то выигравший судебный спор истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, которое определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2019 было оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 139-140, т. 4 л.д. 102-104).

15.02.2022 Попова Л.А. повторно обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, которое определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.04.2022 было удовлетворено частично: в случае неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2016 до 31.12.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200000 рублей с продолжением начисления судебной неустойки в размере 10000 рублей в месяц с 01.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда (т. 4 л.д.149-188, т. 5 л.д. 196-201).

Исходя из того, что взыскателем (истцом) были заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд с учётом положений части 3 статьи 206 ГПК РФ разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере, соответствующем принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.08.2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 данное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2019 о взыскании судебной неустойки оставлено без изменения (т. 6 л.д. 94-96, 110-112).

В последующем выигравшая спорный процессуальный вопрос на стадии исполнения решения суда истец обратилась в суд сзаявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, понесённых при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки (т.6 л.д.125).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.03.2023 с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 21.06.2023 указанные требования взыскателя удовлетворены частично, с администрации городского округа город Воронеж в пользу Поповой Л.А. взысканы судебные расходы в общем размере 5000 рублей (т.6л.д.146-147).

Вчастной жалобе истец Попова Л.А. просит определение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, разрешив вопрос по существу (т.7л.д.4-5).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесённых взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов наоплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 01.02.2022, акт приема-передачи оказанных услуг и денежных средств от 26.01.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 26.01.2023 (т.6л.д. 128-131).

Названными документами подтверждается, что Поповой Л.А. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению письменных документов и участию представителя втрёх судебных заседаниях суда первой инстанции с учётом перерывов от 21.03.2022, от 07.04.2022, от 12.04.2022 (т.4 л.д.149-152, т. 5 л.д. 185-186, 195, 215-217, т.6л.д. 98-99, 125).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что компенсации не подлежат расходы Поповой Л.А. на оплату услуг по составлению ничем не обусловленных возражений на отзыв ответчика, а также не повлекших достижения требуемого результата частной и кассационной жалоб, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, однако снижение размера компенсируемых судебных издержек в оставшейся части на оплату юридических услуг по составлению иных процессуальных документов и участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции до 5000 рублей не отвечает требованиям разумности вне зависимости от характера рассматриваемого процессуального вопроса на стадии исполнения судебного акта, фактической занятости представителя взыскателя, характера и объёма оказанных юридических услуг, без надлежащего учёта процессуального поведения проигравшего судебный спор должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт требованиям закона должным образом не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПКРФ), повлекшие принятие районным судом незаконного определения о распределении судебных издержек, а потому оно подлежит отмене в части установления размера по оплате услуг представителя за составление процессуальных документов (заявления о взыскании судебной неустойки и заявления о взыскании судебных расходов), поданных в районный суд, а также за представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию данного вида издержек суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение, на стадии исполнения судебного акта.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная неустойка является одним из способов побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и исполнению судебного акта, по своей правовой природе является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу приведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ расходы, понесённые другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки в связи с обращением с требованиями о взыскании судебной неустойки, доказывая бездействие должника (ответчика) на стадии исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Вместе с этим, оценивая обоснованность требуемого к компенсации размера расходов по участию представителя всудебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а представление платёжных документов само по себе не является бесспорным доказательством оказанной услуги, реально необходимой и безусловно требуемой при рассмотрении конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление заявлений о взыскании судебной неустойки и судебных расходов не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, в связи счем требуемый к компенсации за их составление размер издержек (по 10000рублей за каждое) является явно чрезмерным.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения спорного процессуального вопроса, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, исходя из возражений стороны ответчика на доводы заявления о взыскании судебных расходов (т. 6 л.д. 141-142), соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности и необходимости снижения сумм требуемых к компенсации расходов наоплату услуг представителя, исходя из следующего расчёта с учётом принципов разумности и справедливости: за составление заявления о взыскании судебной неустойки – 3000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 1500 рублей; за участие представителя в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции с учётом перерывов – 15000 рублей (5000 рублей за одно судебное заседание), а всего – 19500 рублей.

При принятии такого решения суд апелляционной инстанции учитывает, что неоднократные перерывы в судебном заседании не являются следствием процессуального поведения стороны взыскателя, а происходили исключительно по вине стороны должника, несвоевременно предоставлявшего возражения на заявленные требования и необходимые в их подтверждение документы, необходимые для изучения.

Оснований для взыскания в ином размере спорных судебных издержек, понесённых выигравшим спорный процессуальный вопрос взыскателем, исходя из принципов разумности, соразмерности, относимости и обоснованности, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку участвующими в деле лицами не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере большем либо меньшем, чем 19500 рублей.

Обратное же приведёт кпроизвольному и немотивированному установлению размера компенсируемых судебных расходов этого вида.

Принимая во внимание п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, издержки, понесённые стороной взыскателя в связи с рассмотрением судом вопроса о взыскании судебной неустойки по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу требований имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), а с учётом ст. 333 ГК РФ, пункта 4 статьи 1 ГПК РФ - вне зависимости от уменьшения судом денежного взыскания в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3650002882) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19500 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░.