Решение по делу № 33-12517/2022 от 25.07.2022

Судья Ягудина Р. Р.                                              УИД 16RS0049-01-2021-005457-17

                                                                                 дело № 33 – 12517/2022

                                                                                 дело № 2 – 3145/2021

                                          учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зотина Вячеслава Константиновича решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 августа 2021 года, которым с учётом исправления описки постановлено:

исковые требования товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Прибрежный-3-Купола» к Зотину В. К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Зотина В. К. в пользу ТСЖ «Прибрежный-3-Купола» задолженность в размере 66 099 рублей 16 копеек, пени в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 782 рубля.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя Пайгунова Н. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Прибрежный-3-Купола» обратилось в суд с иском к Зотину В. К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и начисленных на неё пеней.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес> Свою обязанность по оплате содержания квартиры он исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана в пользу истца приказом мирового судьи судебного участка    № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 29 января 2021 года в размере 73 300 рублей 21 копейки. Определением того же мирового судьи от 5 марта 2021 года судебный приказ по заявлению должника был отменён, поэтому истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2018 года по март 2021 года в размере 86 065 рублей 65 копеек, включая пени, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 782 рубля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Исламова Э. И. требования поддержала.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и ссылается на то, что истец привёл его квартиру в непригодное для проживания состояние, однако суд не дал надлежащей оценки этому обстоятельству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года апелляционное определение было отменено только по мотиву ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения его жалобы, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

Согласно статье 153 ЖК РФ:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

…5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса…

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги определён статьёй 157 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт…

В части 14 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

    Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира № <адрес> города Казани, которым управляет истец.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставляемых ему жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность за период с 1 сентября 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 66 099 рублей 16 копеек, на которую начислены пени в сумме 19 966 рублей 49 копеек. Задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался перечисленными выше положениям жилищного законодательства, исходил из всех приведённых выше обстоятельств и из того, что представленный истцом расчёт задолженности является верным, ответной стороной не оспорен, доказательств оплаты долга ответчиком не предъявлено. Суд воспользовался предоставленным ему правом на уменьшение штрафных санкций и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизил неустойку до 3 000 рублей. Истец с этим согласился и решение не обжаловал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку ответчик не представил объективных и допустимых доказательств неверного расчёта задолженности истцом, не произвёл самостоятельный обоснованный расчёт. Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы судебной коллегией было отклонено, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции в отсутствие объективных препятствий для этого, надлежащего обоснования необходимости назначения такой экспертизы ответчик не представил, проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ не входит в предмет спора по настоящему делу, ответчик не лишён права на обращение в государственную жилищную инспекцию по указанному вопросу.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ «Прибрежный-3-Купола» не осуществляет управление домом, предъявляет требования к ответчику за не оказанные услуги, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

Из имеющейся в материалах дела справки о начисления и оплатах по услугам за период с 1 сентября 2018 года по 31 марта 2021 года по квартире ответчика видно, что ему выставляются счета только за жилищные услуги, связанные с содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которые он как собственник квартиры в силу прямого указания закона обязан оплачивать соразмерно своей доле.

Доводы жалобы о прекращении работы системы канализации вследствие установленной истцом заглушки в квартире ответчика, что сделало жилое помещение непригодным для проживания в течение 50 месяцев, отклоняются судебной коллегией, поскольку неправомерность действий ТСЖ «Прибрежный-3-Купола» судом установлена не была. Согласно акту выполненных работ от 20 апреля 2021 года заглушка была снята.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а потому оснований для отмены либо изменения правильного по существу судебного акта, постановленного в отсутствие нарушений процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зотина          В. К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: