Решение от 29.03.2016 по делу № 22-35/2016 от 23.10.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №...                 Судья Никишкина Н.А.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             <дата>

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда     в составе: председательствующего судьи Власова А.Н.,

Судей Исакова Е.В., Третьяковой Я.Ю.,

при секретаре Бухлаевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачёва Ю.В., осуждённого Езепова С.В., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи, адвоката Бендова А.В. в защиту Езепова С.В.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело по апелляционной жалобе осуждённого Езепова С.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Езепов Сергей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребёнка <дата> рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён к лишению свободы:

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший <...>) на срок 3 (три) года,

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая <...> на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая <...> на срок 3 (три) года,

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший <...>) на срок 3 (три) года,

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший <...> на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший <...> на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший <...> на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший <...> на срок 3 (три) года,

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший <...> на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший <...>) на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшие <...> и <...> на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ на срок 6 (шесть) лет,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Борисов Игорь Олегович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего ребёнка <дата> рождения, работающий ООО <...> водителем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<дата> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён к лишению свободы:

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший <...>) на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший <...>) на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая <...>) на срок 3 (три) года,

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая <...>) на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший <...> на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший <...>) на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшие <...> и <...>) на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата> и по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания в размере 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего резима.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н., выступление осуждённого Езепова С.В., адвоката Бендова А.В. в поддержку доводов жалобы об отмене приговора, прокурора Лихачёва Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Невского районного суда от <дата> Езепов С.В. признан виновным в совершении в составе организованной группы трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие <...> а так же <...>), семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества в крупном размере (потерпевшие <...>, а так же <...> <...> и <...>, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в крупном размере (потерпевший <...>), покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере (потерпевшая <...>

Преступления совершены в апреле – июне 2013 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так же по делу осуждён Борисов И.О., приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Вину в совершении преступлений Езепов С.В. признал частично. Отрицал наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, а так же участие в совершении хищений автомобилей потерпевших <...> Показал, что при завладении автомобилями <...> не понимал, что совершается хищение. При хищении автомашины <...> потерпевшего не видел, в связи с чем не согласен с квалификацией преступления как открытое хищение.

Борисов И.О. вину признал частично. Не отрицал факт участия в завладении автомобилями потерпевших <...>, при этом показал, что не осознавал, что совершается хищение. В процессе общения понял, что <...> занимаются кражами автомобилей. В дальнейшем в преступлениях участвовал под давлением <...>

Осуждённый Езепов С.В. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что потерпевший <...> в заявлении о преступлении, первоначальных показаниях указывал на тайное, а не открытое хищение имущества. В последующем, несмотря на утверждение, что сможет опознать совершившего хищение, не опознал его. Полагает, что тем самым потерпевший вводил органы следствия и суд в заблуждение.

В четырёх преступлениях, совершённых <дата> и в ночь на 22, он не мог участвовать, так как находился в другом месте, данное обстоятельство могут подтвердить <...>, в допросе которых суд отказал.

Не согласен с осуждением за преступление, совершённое в ночь с 23 на <дата>. Указывает, что осуждён лишь на основании ничем не подтверждённых показаний. Видеозапись с камеры наблюдения не изымалась, потерпевший <...> показал, что видел одного человека, садившегося в автомашину «Мерседес» (<...>), при этом потерпевший не говорит о каком-либо человеке, находившемся у подъезда, хотя должен был его видеть.

Указывает, что был вовлечён в преступную деятельность <...> обманным путём. Последние утверждали, что занимаются легальным бизнесом. Впоследствии он узнал, что они сами находятся под психологическим и физическим давлением. Никакого вознаграждения он не получал, объекты хищения не подыскивал, симкарты, оформленные на подставных лиц, не использовал.

Обращает внимание, что <...> дал заведомо ложные явки с повинной по преступлениям, которые не вошли в объём обвинения, тем самым пытаясь облегчить свою участь, утверждая при этом, что совершал с ним преступления ещё за месяц до их знакомства. Суду <...> хотел сообщить об истинном положении дел, его (Езепова) незначительной роли в преступлениях, однако суд показания <...> не принял. Показания свидетеля <...> о том, что списывал показания на стадии следствия с <...>, считает заслуживающими доверия.

Указывает, что при задержании сообщил о тех преступлениях, в которых принимал участие. Обращает внимание, что <...>, находился на свободе, хотя и признавался организатором, при этом завладел его мотоциклом, в связи с чем, был заинтересован в его оговоре.

Ссылается на наличие малолетнего ребёнка, престарелых родителей, состояние здоровья, наличие заболевания, приобретённого в местах лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Езепова С.В. и Борисова И.О. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Суд правильно сослался в приговоре в обоснование вины Езепова С.В. на показания потерпевших о времени и месте совершения хищений принадлежащих им автомобилей, причинённом в результате преступлений ущербе, на показания свидетелей <...> о достижении с <...> договорённости на хищение автомобилей с целью их последующей продажи, о распределении между ними ролей в совершении преступлений. О том, что в феврале 2013 года к участию в преступлениях ими был привлечён Борисов И.О., на которого возложили поиск автомобилей, перегон похищенных автомобилей к месту хранения. В мае 2013 года с этой же целью привлекли Езепова С.В. Борисову И.О. и Езепову С.В. было известно о роде их деятельности. Аналогичные сведения сдержатся в протоколах проверки показаний на месте <...>, протоколах явок с повинной <...> о совершении хищений автомобилей <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <...> - о хищении <дата>.

Показания свидетелей <...> и <...> являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судом заслуживающими доверия. Обстоятельств, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре Езепова С.В. и Борисова И.О. судом правильно не установлено. Доводы Езепова С.в. в указанной части не подтверждены объективными доказательствам и опровергаются показаниями указанных свидетелей.

Показания потерпевшего <...> об открытом характере хищения автомобиля, его попытках остановить выезжавший со стоянки автомобиль и действиях водителя, который, обнаружив его, ускорил движение, судом проверялись и обоснованно признаны достоверными как согласующиеся с показаниями свидетеля <...> показаниями самого Езепова С.В. на стадии предварительного расследования о том, что он видел потерпевшего, пытавшегося догнать его, открывшего дверь автомобиля. После того как он увеличил скорость, потерпевший отстал.

Суд обоснованно посчитал не ставящим под сомнение последующие показания потерпевшего, отсутствие в заявлении о преступлении и первоначальных показаниях <...> сведений об открытом характере хищения, поскольку информация в данных документах ограничивалась лишь сообщением о самом факте хищения и не содержала подробностей совершения преступления.

Не влияет на оценку показаний потерпевшего и то обстоятельство, что он не опознал Езепова на стадии предварительного расследования, что могло быть обусловлено индивидуальными особенностями восприятия и памяти потерпевшего.

В правильности выводов суда в отношении участия Езепова С.В. в совершении хищений автомобилей <...> <дата> и в ночь на <дата>, хищения автомобиля <...> в ночь с <дата> на <дата>, автомобиля <...> с 23 на <дата>, автомобиля <...>с 17 на <дата> нет оснований сомневаться. Факт участия Езепова С.В. в данных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей <...> Доводам Езепова С.В. о невозможности участия в совершении всех преступлений <дата>, судом дана оценка. Суд правильно сослался в приговоре, что с учётом временных промежутков, в течение которых было совершено каждое преступление, мест нахождения похищенных автомобилей, мобильности участников группы, нет оснований сомневаться в наличии указанной возможности.

Утверждение Езепова С.В. о нахождении <дата> до 22 часов в ином месте, опровергается показаниями свидетелей <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <...>. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.90 ░░░ ░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.38913, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: