Решение по делу № 2-1229/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-1229/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года                            г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Пьянковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанышева А.И. к Администрации города Воткинска, Ипатову О.Н., Нуруллину А.С., Погорелкиной Н.В., Кожевникову А.В. о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок, к Одинец Р.Х., Хвалько Т.С. о признании договоров уступки прав аренды недействительными,

у с т а н о в и л :

Истец Чанышев А.И. обратился в суд с иском к администрации города Воткинска, Ипатову О.Н., Нуруллину А.С., Погорелкиной Н.В., Телегину А.Н., Кожевникову А.В. о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования обоснованы тем, что истец имеет намерение приобрести земельные участки с кадастровыми №***, расположенные соответственно по адресам: <*****>, для индивидуального жилищного строительства. Поскольку интересующие его земельные участки фактически располагаются в границах ограждения кирпичного завода, собственником которого является ФИО1 истец обратился к ней с просьбой выкупить у нее земельные участки. ФИО1 сообщила истцу, что она не является правообладателем указанных земельных участков. Кроме того, она сообщила, что земельные участки, по ее мнению, незаконно принадлежат гражданам Ипатову О.Н., Нуруллину А.С., Погорелкиной Н.В., Телегину А.Н., Кожевникову А.В.

<дата> истец обратился в Администрацию города Воткинска с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми №*** для индивидуального жилищного строительства. <дата> письмом Администрации города Воткинска №*** истцу было отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков, поскольку они уже предоставлены третьим лицам. В соответствии со сведениями из ЕГРН, земельные участки №*** действительно принадлежат на праве аренды вышеуказанным гражданам. Однако, по имеющейся в распоряжении истца информации, указанные земельные участки предоставлены гражданам с нарушением положений Земельного кодекса РФ.

В соответствии с Земельным кодексом РФ земельные участки индивидуального жилищного строительства предоставляются в аренду исключительно на торгах (п. 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ в ред. до 01.03.2015, пп.10 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ в ред. после 01.03.2015). Право на предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона имеют лишь граждане - собственники объектов незавершенного строительства на таких земельных участках (п.1 Земельного кодекса РФ в ред. до 01.03.2015, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса ред. после 01.03.2015). Поскольку граждане, которым спорные земельные участки предоставлены в аренду, не являлись собственниками объектов незавершенного строительства на этих земельных участках, исключительного права на заключение договоров аренды на новый срок без проведения аукциона они не имели и должны были приобретать право аренды на общих основаниях. В настоящее время на земельных участках какие-либо постройки, даже незавершенные, отсутствуют и никаких признаков использования земельных участков не имеется. Следовательно, договоры аренды, заключенные между указанными гражданами и Администрацией города Воткинска, не могут являться действительными. В настоящее время права на земельные участки зарегистрированы за гражданами Ипатовым О.Н., Нуруллиным А.С., Погорелкиной Н.В., Телегиным А.Н., Кожевниковым А.В. Наличие зарегистрированных прав не позволяет истцу (а равно и любым другим гражданам, то есть неопределенному кругу лиц) потребовать предоставления земельных участков в соответствии с установленной земельным законодательством процедурой. В то же время права указанных лиц на земельные участки возникли на основании сделок, совершенных в нарушение закона. Поэтому нарушение прав истца в результате заключения незаконных сделок может быть устранено лишь применением последствий недействительности таких сделок.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным Договор аренды земельного участка №*** от <дата> заключенный между Кожевниковым А.В. и Администрацией города Воткинска, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка №*** Администрации города Воткинска и прекращения зарегистрированного права аренды на данный земельный участок; признать недействительным Договор аренды земельного участка №*** от <дата> заключенный между Погорелкиной Н.В. и Администрацией города Воткинска, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка №*** Администрации города Воткинска и прекращения зарегистрированного права аренды на данный земельный участок; признать недействительным Договор аренды земельного участка №*** от <дата>, заключенный между Ипатовым О.Н. и Администрацией города Воткинска, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка №*** Администрации города Воткинска и прекращения зарегистрированного права аренды на данный земельный участок; признать недействительным Договор аренды земельного участка №***, заключенный между Нуруллиным А.С. и Администрацией города Воткинска, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка №*** Администрации города Воткинска, и прекращения зарегистрированного права аренды на данный земельный участок; признать недействительным Договор аренды земельного участка №*** от <дата> заключенный между Телегиным А.Н. и Администрацией города Воткинска, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка №*** Администрации города Воткинска и прекращения зарегистрированного права аренды на данный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были увеличены, заявление об увеличении исковых требований (л.д. №***), согласно которому истец просил суд признать недействительным Договор уступки прав аренды земельного участка от <дата> №***, заключенный между Нуруллиным А.С. и Одинец Р.Х., признать недействительным Договор уступки прав аренды земельного участка от <дата>, заключенный между Ипатовым О.Н. и Хвалько Т.С.; признать недействительным Договор купли-продажи имущества должника от <дата>, заключенный между Телегиным А.Н. и Щениной О.В., принято судом протокольным определением от <дата> (л.д. №***).

Также, протокольным определением от <дата> Одинец Р.Х., Щенина О.В., Хвалько Т.С. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Однако, впоследствии, в ходе производства по делу протокольным определением от <дата> судом принято заявление представителя истца Чанышева А.И. – Устьянцева Е.И., действующего на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), об уменьшении исковых требований в части требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от <дата>, заключенного между Телегиным А.Н. и Щениной О.В., признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного от <дата> между Администрацией г. Воткинска и Телегиным А.Н., а также применении последствий недействительности данной сделки.

В судебном заседании истец Чанышев А.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле отчетом от <дата> об извещении с помощью СМС-сообщения на л.д. №***, не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Чанышева А.И. – Устьянцев Е.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения предмета иска поддержал, поддержал также пояснения, данные им в предварительном судебном заседании <дата>, согласно которым его доверитель обратился в администрацию г. Воткинска с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков, которые принадлежали 3-им лицам – ответчикам. <дата> письмом Администрации города Воткинска истцу было отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков, поскольку они уже предоставлены третьим лицам, но с нарушением положений ЗК РФ, поэтому просил признать договоры аренды спорных земельных участков недействительными. Если договоры аренды спорных земельных участков будут признаны недействительными, то будут заново земельные участки выставлены на торги, и другие лица будут иметь право участвовать в торгах, через аукцион. Согласно имеющимся у стороны истца сведениям, информации о проведении аукционов спорных земельных участков в СМИ, а именно в газете «Воткинские вести» за 1 месяц до предоставления спорных земельных участков ответчикам, не было опубликовано.

Также, представитель истца Чанышева А.И. – Устьянцев Е.И. поддержал письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым считает, что истцом доказаны обстоятельства, подлежащие установлению судом. Факт заключения договоров аренды спорных земельных участков подтверждается представленными Администрацией города Воткинска в материалы дела договорами аренды №*** от <дата>, №*** от <дата> №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>. Заключение данных договоров ни одним из ответчиков не оспаривается. Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по УР в установленном порядке, Указанные договоры аренды заключены в порядке перезаключения ранее действовавших договоров аренды №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>. Администрацией не проводилось процедуры публикации сообщений о намерении предоставить в аренду земельные участки №*** равно как не проводилось и торгов по продаже права на заключение договоров аренды. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Межмуниципального отдела по Воткинскому и Шарканскому районам Управления Росреестра по УР №*** от <дата>, служебной запиской №*** от <дата>, а также фактическим отсутствием опубликованных извещений в средствах массовой информации (в частности, номерах газеты «Воткинские вести», изданных в соответствующие периоды). В соответствии с протоколами заседания комиссии по предварительному рассмотрению предоставления земельных участков спорные земельные участки решено предоставить гражданам - ответчикам на основании их обращений в Администрацию города Воткинска. Никаких указаний о необходимости проведения процедуры опубликования в СМИ сообщений о намерении предоставить данные земельные участки и, в случае поступления заявлений от других граждан, провести торги, комиссией не дается. Согласно п. №*** спорных договоров аренды они заключены на основании Постановлений Администрации города Воткинска о предоставлении в аренду соответствующих земельных участков. Ссылки на протоколы проведения торгов в тексте договоров аренды отсутствуют, Таким образом, опубликование сообщений о намерении предоставить в аренду спорные земельные участки и последующие торги Администрацией города Воткинска не проводились. На момент заключения спорных договоров аренды на земельных участках отсутствовали объекты недвижимости. Это подтверждается письмом Межмуниципального отдела по Воткинскому и Шарканскому районам Управления Росреестра по УР №*** от <дата>, служебной запиской №*** от <дата> Кроме того, как следует из протоколов заседания комиссии по предварительному рассмотрению предоставления земельных участков, комиссией не рассматривалось наличие/отсутствие на испрашиваемых земельных участках объектов недвижимости. К заявлениям о заключении договоров аренды на новый срок гражданами не прикладывались документы, подтверждающие наличие на земельных участках объектов незавершенного строительства. На момент рассмотрения дела право собственности на спорные земельные участки не зарегистрировано, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН. Так, в разд.№*** выписок сведения о правообладателе и зарегистрированных правах отсутствуют. Правом на распоряжение спорными земельными участками наделена Администрация города Воткинска. Соответственно, возврат земельных участков надлежит осуществить Администрации города Воткинска, как лицу, распоряжающемуся этими земельными участками в силу предоставленных законом полномочий. Правовым основанием исковых требований истца являются п.1, 11 ст. 30, ст., 30.1 Земельного кодекса РФ (в ред. до 01.03.2015), пп.10 п.2 ст. 39.6, ст., 39,18 Земельного кодекса РФ (в ред. после 01.03.2015), п.21 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 166-168 ГК РФ. Кроме того, позиция истца основывается на положениях п.5, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06,2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п,.1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Так, в соответствии с вышеприведенными нормами Земельного кодекса РФ предоставление в аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства допускается исключительно на торгах, за исключением случая предоставления земельного участка собственнику объекта недвижимости, находящегося на земельном участке. Несмотря на приведенные законоположения Администрация города Воткинска предоставила в аренду спорные земельные участки для завершения строительства жилых домов (что следует из п.2 Постановлений о предоставлении в аренду земельных участков) при отсутствии доказательств наличия на этих земельных участках объектов незавершенного строительства. Земельный кодекс РФ в ред. до 01.03.2015 (п. 3 ст. 22) содержал положение, согласно которому по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случая исключительного права на заключение договора аренды, предоставленного ст. 36 собственнику объекта недвижимости. Преимущественное право на заключение договора, в отличие от исключительного права, не означает, что арендатор имеет безусловное право претендовать на продолжение с ним договорных отношений. Реализовать свое право он может лишь при прочих равных условиях. Соблюдение равных условий возможно лишь при проведении процедуры торгов, в ходе которой на конкурентных началах определяется победитель. При этом, как указал ВАС РФ в вышеприведенном Постановлении, бывший или действующий арендатор имеет право требовать заключения с ним договора по цене, установленной в результате состоявшихся торгов. В случае, если бы Администрация города Воткинска провела торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, то новым арендатором земельных участков мог стать и любой другой гражданин, поскольку невозможно наперед утверждать, готовы ли были арендаторы-ответчики заключить договоры на условиях рыночной стоимости права аренды. Особо необходимо отметить, что договор аренды №*** от <дата>, заключенный с Телегиным А.Н., и договор аренды №*** от <дата>, заключенный с Погорелкиной Н.В., истекали соответственно <дата> и <дата>. Несмотря на это, Администрацией города Воткинска приняты Постановления №*** от <дата> и №*** от <дата> о досрочном расторжении указанных договоров аренды и заключении договоров аренды на новый срок. Такая поспешность в принятии Постановлений, не дожидаясь истечения срока действия договоров аренды, продиктована изменениями в Земельный кодекс РФ, вступившими в силу <дата>. После вступления в силу указанных изменений норма права, предусматривающая преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, утратила силу. Соответственно, если сроки действия первоначальных договоров аренды были бы соблюдены, арендаторы Телегин А.Н. и Погорелкина Н.В., в отличие от остальных арендаторов-ответчиков, утратили бы возможность продлить арендные отношения на основании п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ. Таким образом, очевидно, что действия Администрации города Воткинска направлены на избежание процедуры торгов, а соглашения о расторжении договоров аренды носят мнимый характер. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права считает надлежащим и единственно возможным в сложившейся ситуации. Истец имеет намерение приобрести в аренду спорные земельные участки, что следует из его обращений в Администрацию города Воткинска <дата>. В обращениях истец выразил явное желание приобрести в аренду спорные земельные участки. Основанием отказа Администрации города Воткинска послужило то, что согласно сведениям ЕГРН испрашиваемые земельные участки обременены правами третьих лиц. Таким образом, очевидно, что до момента прекращения договоров аренды, возврата земельных участков во владение Администрации города Воткинска и исключения записей об обременениях из ЕГРН возможности получить испрашиваемые земельные участки, в т.ч. в ходе процедуры проведения торгов, истец не имеет. Следовательно, выбранный истцом способ защиты нарушенного права способствует его восстановлению. Поскольку в результате нарушения процедуры публичного извещения населения при предоставлении земельных участков были нарушены интересы неопределенного круга лиц (конкретных лиц установить невозможно), полагает, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Дополнительно в судебном заседании представитель истца Чанышева А.И. – Устьянцев Е.И. пояснил, что факт заключения договоров аренды спорных земельных участков подтверждается предоставленными в материалы дела договорами, никто из ответчиков данные договоры не оспаривал и не оспаривает их заключение. Процедуры публикации, сообщений о намерении предоставить в аренду земельные участки и проведение последующих торгов не проводились. В ЗК РФ закреплена обязанность Администрации разместить соответствующее сообщение заблаговременно в СМИ, в случае не поступления встречных заявлений предоставить в аренду данный земельный участок заявителю. Так просто без публикации земельные участки не могут быть предоставлены в аренду. ЗК РФ регламентирует процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка, где все расписано, в частности размещения сообщения в СМИ. Процедуру опубликования никто не отменял, её необходимо было провести. Если не будет встречных обращений, то тогда торги не проводятся. Оснований предоставления земельных участков Администрацией г. Воткинска не имелось, без проведения торгов. Правом распоряжения спорными земельными участками наделена полномочиями Администрации г. Воткинска, соответственно, возврат земельных участков необходимо осуществить Администрации г. Воткинска, как лицу, распорядившемуся земельными участками в силу закона. Считает, что избранный способ защиты нарушенного права является надлежащим и единственно возможным в сложившейся ситуации. Истец имеет намерение приобрести спорные земельные участки в аренду, в связи с чем, и обращался с соответствующими заявлениями в Администрацию г. Воткинска. Причиной отказа в получение земельных участков в аренду послужило то, что, согласно сведений из ЕГРН, испрашиваемые земельные участки были обременены правами третьих лиц. Для прекращения договоров аренды, возврата земельных участков во владение Администрации г. Воткинска и исключения соответствующих записей в обременениях из ЕГРН - получить эти земельные участки и, в том числе, и путем проведения процедуры торгов, истец не может. Считает, что продажа права аренды и заключение договора аренды – это идентичные понятия, поскольку в результате земельные участки передаются в аренду арендатору, и получить спорный земельный участок никакое третье лицо уже не вправе, для стороны истца последствия идентичны. В законе идет формулировка «продажа права аренды», но когда земельный участок предоставляется из публичной собственности, то это должно происходить путем «продажи права аренды». Администрация г. Воткинска в данном случае выступает арендодателем, у неё не имеется право аренды. Если публикуется сообщение в СМИ, и, если в администрацию не поступают иные сообщения граждан, то участок предоставляется в аренду. Если появляются встречные обращения, то проводится аукцион по продаже права по заключению права аренды. Была нарушена процедура публикации в СМИ о намерении предоставить земельные участки в аренду. Дата обращения доверителя в Администрацию г. Воткинска <дата>, ранее он с подобными обращениями в Администрацию г. Воткинска не обращался. В данном случае оснований для передачи Чанышеву земельных участков нет, поскольку в данный момент земельные участки предоставлены третьим лицам. В свое время, когда должна была быть проведена процедура публикации, она проведена не была, поэтому никто из третьих лиц о предоставлении земельных участков не мог знать, в частности Чанышев. Истец узнал, что спорные земельные участки арендованы ответчиками в <дата>, когда у истца Чанышева возникло желание получить данные земельные участки в аренду. В ответ на его обращение, ему сообщили о наличии аренды на эти земельные участки. Считает, что земельные участки ответчикам были предоставлены незаконно, поскольку в свое время была нарушена процедура предоставления земельных участков. Преимущественное права и исключительное право это разные вещи. Преимущественное право не означает, что лицо – арендатор имеет безусловное право на заключение и продолжение арендных отношений. В ст. 22 п. 3 ЗК РФ говорится, что «по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка». В статье указывается «при прочих равных условиях», которые могут соблюдены только в результате процедуры проведения торгов, где на конкурентных началах определяется победитель. Данную ситуацию описывает Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда № 73 от 17.11.2011 г., в соответствии с которым лицо, которое имеет преимущественное право, т.е. наличие такого лица не означает, что процедура торгов не проводится и то лицо, которое обладает преимущественным правом имеет право на перевод на себя права на заключение договора, на условиях с победителем торгов, с которым и был заключен договор, т.е. определяется лицо – победитель торгов на заключение договора аренды. Но, если бывший арендатор, который имеет преимущественное право, желает приобрести этот участок на этих условиях, которых был заключен договор с победителем торгов, т.е. определяется лицо – победитель торгов на заключение договора аренды. Но если бывший арендатор желает приобрести данный земельный участок на условиях, которые были, то он имеет право потребовать её от Администрации г. Воткинска и обязан заключить договор с ними. Предоставление участков ИЖС регламентировано другими специальными нормами Земельного кодекса, но процедуру публикации никто не отменял. Земельные участки предоставлялись без торгов.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Город Воткинск» – Никитин О.В., действующий на основании доверенности от <дата> со сроком действия по <дата>. (копия на л.д. №***), исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные им в предварительном судебном заседании <дата>, согласно которым с ответчиками Погорелкиной Н.В., Телегиным А.Н., Кожевниковым А.В., Ипатовым О.Н., Нуруллиным А.С. были заключены договоры аренды земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. Ответчики не имели доступа к своим земельным участка и ими были поданы и рассмотрены исковые заявления о предоставлении доступа к земельным участкам. Только в <дата> администрация г. Воткинска смогла предоставить доступ ответчиков к своим земельным участкам путем частичного демонтажа стены кирпичного завода, поскольку физически прохода ответчикам к земельным участкам не было. Когда предоставлялись земельные участки ответчикам никаких торгов, ни аукциона не было, поскольку на тот момент не требовалось проведение торгов и аукциона.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Город Воткинск» – Никитин О.В. пояснил, что администрация г. Воткинска не согласна с предъявленным исковым заявлением. Администрация г. Воткинска, как арендатор, не обеспечивала доступ к земельным участкам, предоставленным в аренду данным лицам. Доступ к земельным участкам частично был обеспечен в мае <дата>, когда демонтировали часть бетонного ограждения. Суды длились с <дата>, потом там был перерыв, так как был обеспечен доступ к земельным участкам, но доступ был обеспечен через проходную, строительство домов было невозможно. Когда начались судебные процессы в <дата>, то доступ на земельные участки был полностью запрещен ФИО1 В ЗК РФ до внесения в него изменений, до <дата> не было оговорено, что земельный участок, предоставленный в аренду для индивидуального строительства, после истечения срока заключения договора может быть предоставлен предыдущему собственнику, не построившему на данном земельном участке объекты недвижимости только путем проведения аукциона. В договорах аренды земельных участков собственниками в п. №*** указано, что арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных между сторонами условиях, по письменному заявлению, направленному арендодателю, не позднее чем через два месяца до истечения срока договора. В адрес Администрации заявления были направлены, на комиссии было сказано, что заявления удовлетворены, договоры были заключены вновь. Также, представитель Администрации г.Воткинска подтвердил факт публикации сообщений о возможности предоставления спорных земельных участков в аренду на официальном сайте МО «город Воткинск», скриншоты страниц о чем были предоставлены суду.

Ответчики: Ипатов О.Н., Нуруллин А.С., Погорелкина Н.В., Кожевников А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетами от <дата> об извещении с помощью СМС-сообщения на л.д. №***, в судебном заседании не присутствовали, не представили сведений о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных ответчиков.

Ответчик Хвалько Т.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, в судебном заседании не присутствовала, не представила сведений о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Ответчик Одинец Р.Х. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания путем направления в ее адрес заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой «стек срок хранения», в судебном заседании не присутствовала, не представила сведений о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

В судебном заседании представитель ответчиков: Ипатова О.Н., Погорелкиной Н.В. - Чмыхун Т.А., участвующая в деле на основании доверенностей: от <дата> (копия на л.д. №***) со сроком действия до <дата> и от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***) соответственно, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать, поддержала пояснения, данные ею в предварительном судебном заседании <дата>, в соответствии с которыми, согласилась с позицией администрации г. Воткинска. Полагает, что право истца никоим образом не было нарушено при заключении оспариваемых договоров аренды. Изначально право пользования земельными участками у ответчиков Хвалько и Погорелкиной возникло в <дата> а, впоследствии, администрация, как собственник спорных земельных участков фактически продлила срок аренды спорных земельных участков. При этом, проверка законности первоначально заключенных договоров аренды уже была предметом судебного рассмотрения, о чем Воткинским районным судом в <дата> было вынесено решение, при вынесении которого суд каких-либо нарушений требований закона не установил.

Также, представитель ответчиков: Погорелкиной Н.В., Ипатова О.Н. - Чмыхун Т.А. поддержала письменные пояснения на иск, в соответствии с которыми само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Представитель истца не смог пояснить в судебном заседании, какие именно права и интересы истца затронуты и нарушены и каким образом они будут восстановлены решением суда. При этом, как первоначально при первичном оформлении договоров аренды в <дата>, так и впоследствии после подачи заявлений ответчиками о пролонгации договоров аренды в <дата>, так и на сегодняшний день. Более того, истец в основание иска закладывает нарушение норм гражданского права и земельного законодательства со ссылкой на ст. 30 Земельного Кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015 г.), тогда как пункт 2 указанной статьи устанавливает, что предоставление земельных участков для истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практика Верховного Суда РФ №1, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г. Доводы истца о том, что ответчиками не произведено строительство капитальных строений, что, по мнению истца, является также основанием для расторжения договоров аренды, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиками предоставлены доказательства того, что они не могли использовать в полном объеме переданные им в аренду земельные участки, в связи тем, что выделенные по договору земельные участки были огорожены забором, а также на территории земельных участков находились строительные материалы, в том числе, кирпичи и т.д. Так, согласно акту обследования земельных участков от <дата>., по результатам обследования свободных городских земель и земельных участков установлено, что свободные городские земли, расположенные в районе <*****> и земельные участки, расположенные по адресам: <*****> с кадастровыми номерами №*** (Кожевников), №*** (Погорелкина Н.В.), №*** (Ипатов О.Н.), №*** (Нуруллин А.С.), №*** (Телегин), незаконно захвачены, присоединены к территории завода по производству строительных материалов, расположенного по адресу: <*****>, и огорожены железобетонным забором ФИО1 Также, <дата> ответчики Нуруллин А.С., Ипатов О.Н., Погорелкина Н.В. обратились в Воткинский районный суд с иском к ответчикам ФИО1., ООО «Восточная технологическая компания», Администрации города Воткинска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения путем демонтажа железобетонного ограждения, препятствовавшего использованию земельных участков, переданных аренду. Решением Воткинского районного суда по делу №*** от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчиков: Погорелкиной Н.В., Ипатова О.Н. - Чмыхун Т.А. пояснила, что еще с момента первоначального предоставления спорных земельных участков в аренду арендаторы пытались их использовать по целевому назначению, однако для этого существовали объективные препятствия. В связи с чем, заявления, которые приобщены к материалам дела, содержат информацию о продлении срока действии договора, ранее заключенного. Протокол комиссии, который также приобщался к материалам дела, также содержит информацию о том, что комиссия, органы местного самоуправления принимают решение о продлении срока действия договора. Доверители, за исключением Ипатова и Нуруллина, так как они получили участки позже, имели преимущественное право, в силу того, что ранее использовали данные земельные участки на основании договорных отношений. Законность данных договоров была рассмотрена и установлена решением Воткинского районного суда. В данной ситуации, если бы имелись какие - либо притязания со стороны третьих лиц (для государственных, муниципальных или иных нужд), тогда это было бы исключительное право, в том числе, государства, истребовать данный земельный участок для своих нужд. Таких документов, таких доказательств, ни на момент первоначального заключения договоров аренды, ни в дальнейшем периоде, в том числе до <дата> и далее не предоставлено. В судебное заседание также представлены скриншоты интернет страниц с официального сайта МО «город Воткинск», содержание которых опровергает также доводы представителя истца об отсутствии публикаций сведений о предоставлении спорных земельных участков. Также, она поддерживает заявление второго представителя ответчиков – Селезневой Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает его требования и в целом необоснованными, и просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков Нуруллина А.С., Погорелкиной Н.В., Ипатова О.Н. – Селезнева Д.В., участвующая в деле на основании доверенностей от <дата> со сроком действия до <дата> (копии на л.д. №*** соответственно), представитель ответчика Кожевникова А.В. – Селезнева Д.В., участвующая в деле на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск, согласно которым полагает, что со стороны ответчиков были предоставлены копии документов, которые свидетельствуют о том, что намерения ответчиков направлены на использование земельных участков, предоставленных им в аренду, по их назначению, а именно для строительства индивидуального дома. Данный факт подтверждает заключение договоров с организациями, оказывающие услуги населению в области ЖКХ. Также, предоставлены решения судов, которые фактически идут с <дата>, и весь указанный период доступа к земельными участкам не было. Но арендную плату доверители вносили и вносят исправно. Погорелкиной Н.В. и Кожевниковым А.В. заблаговременно были составлены заявления о продлении договоров аренды. Данные заявления были переданы в Администрацию г. Воткинска, по указанным заявлениям была собрана комиссия, которая приняла решение о составлении новых договоров и прекращении действий старых. И данные договоры были заключены. Однако постановление комиссии было вынесено до <дата>, и, фактически, на основании решения, принятого ранее, были составлены договоры. Оснований для отмены принятого решения не было. Нуруллин А.С. и Ипатов О.Н. арендаторами земельных участков стали вследствие уступки прав аренды на земельный участки, а именно <дата>. Заявления о продлении до них писали прежние арендаторы Одинец и Хвалько, которые также, как Погорелкина и Кожевников, заявления о продлении договоров аренды писали заблаговременно. В данном случае, считает, что каких либо нарушений при заключении договоров аренды земельных участков нет. Представитель истца в рамках судебного заседания также не смог должным образом пояснить, какое именно право (права) истца были нарушены. Сведений о том, что им на момент заключения договоров аренды подавалось заявление о предоставлении в аренду земельных участков нет. Фактически только в <дата> истец обращается в Администрацию г. Воткинска и просит предоставить ему в аренду все семь участков. Однако администрация в установленный законом срок предоставляет ответ, что не может этого сделать потому, как участки не свободны от прав третьих лиц. Представителем истца предоставлены документы, которые были запрошены в рамках проверки, проведенной прокуратурой по заявлению некой ФИО1 однако представитель истца не пояснил, какое отношение они имеют к иску Чанышева и каким образом у него оказались. Согласно истории данных участков у ФИО1 и истца Чанышева должны быть разные интересы, а именно, у ФИО1 - сохранить участки, так как на них расположены ее складские площади, что фактически и делалось вплоть до настоящего времени, а у Чанышева А.И. - построить дома. Считает, что в исковых требованиях должно быть отказано в полном объеме. Также, представитель Селезнева Д.В. в судебном заседании заявила о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что установленный законом трехлетний срок истцом пропущен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре аренды и положений Земельного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров. Ст. 307 ГК РФ к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В частности должны быть указаны: стороны договора, наименование, количество товара, его цена, дата составления договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 п. 1 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Судом установлено, что <дата>. между администрацией города Воткинска и Кожевниковым А.В. заключен договор аренды земельного участка по адресу <дата> (копия на л.д. №***) на срок по <дата>

Впоследствии, <дата> между администрацией города Воткинска и Кожевниковым А.В. заключен договор аренды земельного участка по адресу <*****> (копия на л.д. №***) на срок с <дата> по <дата>

Также, судом установлено, что <дата> между администрацией города Воткинска и Погорелкиной Н.В. заключен договор аренды земельного участка по адресу <*****> (копия на л.д. №***) сроком по <дата>

Впоследствии, <дата> между администрацией города Воткинска и Погорелкиной Н.В. заключен договор аренды земельного участка по адресу <*****> (копия на л.д. №***) на срок с <дата> по <дата>

Также, судом установлено, что <дата> между администрацией города Воткинска и Одинец Р.Х. заключен договор аренды земельного участка по адресу <*****> (копия на л.д. №***) на срок по <дата>

Впоследствии, <дата> между администрацией города Воткинска и Одинец Р.Х. заключен договор аренды земельного участка по адресу <*****> (копия на л.д. №***) на срок с <дата>. по <дата>

Также, судом установлено, что №*** между администрацией города Воткинска и Хвалько Т.С. заключен договор аренды земельного участка по адресу <*****> (копия на л.д. №*** на срок по <дата>

Впоследствии, <дата> между администрацией города Воткинска и Хвалько Т.С. заключен договор аренды земельного участка по адресу <*****> (копия на л.д. №***) на срок с <дата>. по <дата>

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Из материалов дела, кроме того, усматривается, что <дата> между Одинец Р.Х. и Нуруллиным А.С., а также между Хвалько Т.С. и Ипатовым О.Н. заключены договоры уступки прав аренды земельных участков по адресу <*****> (копия на л.д. №***) и по адресу <*****> (копия л.д.№***) соответственно.

Все вышеприведенные договоры зарегистрированы в предусмотренном законом порядке.

Истцом оспариваются вышеуказанные договоры аренды земельных участков, заключенных в <дата>, т.е., фактически, не первоначальные договоры и основания, по которым спорные земельные участки были предоставлены в аренду ответчикам, а пролонгированные договоры – договоры, заключенные вторично на срок, предусмотренный данными договорами.

Истцом со ссылкой на положения п. 2 ст. 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г., и на пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015 г., заявлено о том, что у администрации города Воткинска отсутствовали правовые основания для последующего предоставления спорных земельных участков в аренду ответчикам, о том, что администрацией города Воткинска не соблюдена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах.

С 1 марта 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Статьей 39.2 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015 г., установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов регламентировано ст. 39.6 ЗК РФ, которая включена в главу V.1 данного Кодекса. При этом пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, вопросы формирования спорных земельных участков и предоставления их в аренду были разрешены органом местного самоуправления до введения в действие с 01 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» главы V.1. Земельного кодекса РФ «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» и предусмотревшей в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ общее правило о том, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, но за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно доводам истца, исключения, предусмотренные для возможности предоставления земельного участка без проведения торгов, в случаях заключения договоров с ответчиками отсутствовали. В частности, отсутствовало условие, указанное в п. 10 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, в редакции, действовавшей с 01.03.2015 г.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей связанных со строительством, урегулирован ст. 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.

Как следует из ч. 1 ст. 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г., предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов (п. 1) и с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 2).

При этом предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (ч. 2 ст. 30).

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (ч. 3 ст. 30).

Из буквального толкования положений ст. 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г., следует, что требование о проведении торгов применяется к случаям предоставления земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов.

В рамках рассмотрения заявленных требований истцом не представлено доказательств тому, что проведение торгов при предоставлении спорных земельных участков было обязательным с учетом толкования ст. 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г., т.е., применительно к договорам аренды, заключенным между администрацией города Воткинска и Кожевниковым А.В. - <дата> а также Одинец Р.Х. - <дата>

Исковые требования обоснованы позицией истца о безусловном характере проведения торгов, вопрос о согласовании, либо несогласовании мест размещения объектов на спорных земельных участках предметом спора не являлся, на данные обстоятельства истец не ссылался.

Вместе с тем, положения приведенной истцом нормы, по мнению суда, не предусматривают однозначного предписания проведения вышеуказанных торгов.

В силу положений п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в редакции, действовавшей с 01.03.2015 г., договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе, гражданам для индивидуального жилищного строительства (п.п. 15), а также в случае предоставления земельного участка арендатору, если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с п.3 и п.4 настоящей статья (п.п.32).

В рамках заявленного спора судом выше было установлено, что спорные договоры аренды заключены повторно, на новый срок, с арендаторами, как с лицами, с которыми ранее были заключены договоры аренды, в т.ч. без проведения торгов.

При этом, соблюдение п. 10 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015 г., на положения которой ссылается истец, не является исключительным для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, с учетом наличия иных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что безусловные основания нормами земельного законодательства для заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах не установлены, поскольку законом предусмотрены случаи, исключающие обязательность соблюдения такой процедуры.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В свою очередь, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 названного кодекса, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Так, согласно п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 46 настоящего кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпункты 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Совокупность вышеперечисленных условий установлена судом и стороной истца не опровергнута, поскольку по заявлениям арендаторов, поданных до истечения срока действия первоначальных договоров аренды (копии л.д.42-45 т.2) и до истечения срока действия первоначальных договоров аренды земельных участков арендодателем было принято решение о заключении договоров аренды с действующими арендаторами на новый срок.

Более того, суд обращает внимание, что из представленного в материалы дела решения Воткинского районного суда от <дата> вступившего в законную силу <дата> по делу №*** следует, что законность заключения первоначальных договоров аренды спорных земельных участков, заключенных в <дата> уже были предметом судебного разбирательства, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

При этом, как следует из представленных ответчиками в материалы дела скриншотов интернет страниц с официального сайта МО «город Воткинск», по всем спорным участкам на указанном сайте до заключения оспариваемых договоров аренды были опубликованы сведения о возможности их предоставления для индивидуального жилищного строительства. При этом, непосредственно в судебном заседании представителем Администрации Никитиным О.В. с помощью смартфона суду была предоставлена для обозрения открытая страница официального сайта МО «город Воткинск», содержащая информацию, аналогичную той, которая содержится в представленных ответчиками скриншотах. Допустимых и достоверных доказательств обратного представителем истца суду не представлено. При этом, сообщения зам.начальника Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воткинскому и Шарканскому районам от <дата> и <дата> представленные в материалы дела стороной истца, достаточными доказательствами отсутствия публикации признаны быть не могут, поскольку в данных ответах отсутствует какая-либо ссылка на то, где именно отсутствует публикация и на основании чего сделан вывод о ее отсутствии.

Сведения о том, что на момент обращения арендаторов с заявлениями о заключении новых договоров аренды имелись другие лица, имеющие исключительное право на приобретение спорных земельных участков, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, на момент заключения спорных договоров аренды у истца не было желания заключить договоры аренды спорных участков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Определением от <дата> (об. л.д. №***) на истца судом была возложена обязанность доказать, в том числе, наличие законного интереса на признание сделок недействительными, что указанными сделками нарушены права и интересы истца, что избранный истцом способ защиты права о признании недействительными сделок в действительности приведет к защите интересов истца и повлечет за собой восстановление его нарушенных прав.

Вместе с тем, право распоряжения земельными участками принадлежит их собственнику.

Истец, не являющийся стороной договора аренды не доказал, какое его право или охраняемый законом интерес нарушены оспариваемыми договорами аренды.

По общему правилу, требование о признании договора незаключенным, недействительным либо ничтожным может быть заявлено лицом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом. В противном случае будет нарушена стабильность гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 11 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Поскольку защите подлежит нарушенное право, предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, соответственно, правом на такой иск обладает лицо, чье право нарушено оспариваемой сделкой, и будет восстановлено в результате признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Анализируя заявленное материально-правовое требование, суд считает, что признание недействительными договоров аренды, при том, что истец не является стороной этих договоров, и судом не установлено наличие у истца каких-либо прав в отношении спорных земельных участков и строений на них, суд полагает, что настоящий иск не направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов истца.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Доводы стороны истца на нарушение его прав на участие в аукционе, не обоснованы, поскольку судом применительно к оспариваемым договорам не установлена обязательность проведения процедуры торгов.

Кроме того, оспариваемые сделки ни прямо, ни косвенно не затрагивают интересы истца, поскольку признание договоров недействительными привело бы лишь к констатации прекращения правоотношений между ответчиками, но не повлекло бы для истца каких-либо безусловных последствий в виде приобретения прав на спорные земельные участки, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Истец не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного им способа защиты права.

Поскольку правом и волей на принятие решения о сдаче недвижимого имущества в аренду обладает только арендодатель такого имущества в силу принципа свободы договора, исключительно по инициативе истца договоры аренды спорных земельных участков с ним не могут быть заключены.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявляя о нарушении публичных интересов при заключении оспариваемых договоров аренды, представитель истца в ходе рассмотрения дела не представил каких-либо доказательств наличия у истца Чанышева А.И. права действовать в защиту публичных интересов в суде.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд, проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности с доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела, и, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих наличие безусловных оснований для заключения спорных договоров аренды земельных участков на торгах. При этом, судом не установлены обстоятельства, позволяющие считать, что заключением спорных договоров аренды земельных участков нарушены права и законные интересы истца, а потому – суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец просит признать спорные договоры аренды земельных участков недействительными по основанию их ничтожности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, по требованиям о признании спорных договоров аренды земельных участков недействительными срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделок (начале их исполнения).

Представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства суду было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, для обращения в суд с настоящими требованиями.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН (л.д.№***) судом установлено, что спорные договоры аренды заключены: <дата> с Кожевниковым А.В. (дата государственной регистрации права <дата>), с Погорелкиной Н.В. <дата> (дата государственной регистрации права <дата>.), с Хвалько Т.С. <дата>. (дата государственной регистрации права <дата> г.) и с Одинец Р.Х. <дата> (дата государственной регистрации права <дата>.), тогда как исковое заявление подано истцом в суд <дата>, т.е. по истечении более трех лет даже момента государственной регистрации права ответчиков, а, следовательно, с пропуском сроков исковой давности относительного оспаривания каждого договора.

Истцом ходатайства о восстановлении процессуального срока обращения с иском в суд не заявлено, несмотря на разъяснение судом истцу такого права.

Истец в лице представителя Устьянцева Е.И. считает, что срок исковой давности не нарушен по причинам, изложенным в письменных возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которым сторона истца полагает, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, может исчисляться со дня, когда лицо должно было узнать о начале исполнения оспариваемой сделки. Данная часть правовой нормы описывает ситуацию, когда истец в силу закрепленной за ним обязанности должен был узнать о начале исполнения оспариваемой сделки, но в нарушение обязанности пропустил процессуальный срок. По мнению стороны истца, предполагаемая возможность знать (мог знать) о начале исполнения оспариваемых сделок принципиально отличается от обязанности знать (должен знать) об этом. Закон же говорит именно об обязанности и не содержит формулировки «мог знать». Таким образом, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с 1) фактом осведомленности лица о начале исполнения сделки, либо 2) с фактом нарушения лицом обязанности узнать об этом, то при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии того или иного факта истец не может считаться пропустившим процессуальный срок. Соответственно, ответчик, заявивший о пропуске истцом срока исковой давности, должен доказать, что истец не менее, чем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, знал о начале исполнения оспариваемых сделок, либо обосновать, на основании какой нормы на истца возлагалась обязанность знать о начале исполнения сторонами этих сделок. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (и.52). Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (п.57). Истцом подтверждено, что он фактически узнал о спорных договорах аренды, обратившись в <дата> в Администрацию г.Воткинска, и, заказав тогда же выписки из ЕГРН. Доказательств того, что истец знал о начале исполнения договоров аренды ранее данного периода не имеется. Таким образом, при отсутствии доказательств пропуска срока исковой давности заявление ответчиков является безосновательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что срок на обращение в суд за разрешением заявленного истцом не пропущен суд признает необоснованными.

Так, из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства, материалов дела следует, что впервые желание приобрести спорные земельные участки в аренду возникло у истца в <дата>, в связи с чем, он <дата> обратился в администрацию города Воткинска с соответствующими заявлениями (копии на л.д. №***), на что получил отказ от <дата> (копия на л.д. №***) по мотивам того, что спорные земельные участки не свободны от прав третьих лиц.

При этом, стороной истца с правовой точки зрения не обосновано, в связи с чем начало течения срока исковой давности должно быть связано исключительно с датой возникновения намерений и желаний истца совершить какое-либо действие по получению спорных земельных участков в аренду, объективно не обосновано желание приобрести в аренду именно те земельные участки, которые обременены правами третьих лиц.

Как установлено судом, спорные земельные участки арендуются ответчиками более десяти лет и из их пользования не изымались.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на положения которого ссылается и сам истец, течение срока исковой давности в таком случае должно исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Указанные выше доводы истца не могут служить основанием для установления начала течения срока исковой давности не с момента, когда он мог и должен был узнать о нарушении своих прав, а с любого момента, когда он сам произвольно захочет узнать о нарушении своих прав, затребовав когда-нибудь по своему личному желанию информацию о спорных земельных участках у администрации города Воткинска или у регистрирующего органа (в том числе за рамками исчисляемого с указанного момента трехлетнего срока исковой давности на применение последствий ничтожной сделки).

Закон не устанавливает право истца варьировать начало исчисления срока исковой давности только в зависимости от его личного желания предпринять какие-либо соответствующие действия для получения общедоступной информации.

Суд считает, что имея намерение приобрести спорные земельные участки в аренду на момент их предоставления в аренду ответчикам, истец должен был узнать о нарушении своего права самое позднее - с момента государственной регистрации права аренды (последняя регистрация <дата>.). При этом, суд также признает обоснованными доводы представителя ответчиков Чмыхун Т.А. о том, что о правопритязаниях третьих лиц на спорные земельные участки истец мог узнать еще с момента их постановки на кадастровый учет, т.е. начиная с <дата>.

При данных обстоятельствах, суд находит установленным факт пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договоров аренды, что в силу статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также, поскольку истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Чанышева А.И., и в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Судом также установлено, что <дата>. между ХвалькоТ.С. и Ипатовым О.Н., а также между Одинец Р.Х. и Нуруллиным А.С. были заключены договоры уступки права аренды спорных земельных участков, которые истец также просил признать недействительными в своем заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ от <дата> (л.д.№***).

При этом, в качестве основания признания договоров уступки недействительными представителем истца в ходе рассмотрения дела было указано на ничтожность заключения первоначальным договоров аренды, права по которым были в дальнейшем уступлены.

Учитывая, что ранее суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чанышева А.И. о признании недействительными договоров аренды, и при отсутствии иных правовых оснований, наличие которых истцом не доказано, а судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что и в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров уступки права аренды земельных участков, заключенных <дата> между ХвалькоТ.С. и Ипатовым О.Н., а также между Одинец Р.Х. и Нуруллиным А.С., необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чанышева А.И. к Администрации города Воткинска, Ипатову О.Н., Нуруллину А.С., Погорелкиной Н.В., Кожевникову А.В. о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок, к Одинец Р.Х., Хвалько Т.С. о признании договоров уступки прав аренды недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2018 г.

Судья:                                    Е.А. Акулова