Решение по делу № 8Г-3984/2021 [88-6448/2021] от 02.03.2021

        Дело № 88-6448/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        13 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Зориной С.А., Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «КРЦ-Прикамье» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-2086/2020 по иску Бакиной Людмилы Васильевны к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бакина Л.В. обратилась в суд с иском к ПКГУП «Теплоэнерго» о признании незаконными действий по предоставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг с нарушением сроков, установленных законодательством РФ, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, транспортных расходов 150 руб., расходов по договору оказания юридических услуг 4540 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С 01 января 2019 года сбор и вывоз ТКО в указанном МКД осуществляет ПКГУП «Теплоэнерго». По состоянию на 01 июня 2020 года ПКГУП «Теплоэнерго» не представило ей платежный документ для оплаты за коммунальную услугу по сбору и вывозу ТКО. 02 июня 2020 года ее представитель направил по электронной почте в ПКГУП «Теплоэнерго» претензию с требованиями представить платежный документ для сверки и оплаты за расчетный период - май 2020 г., а также направить ответ в трехдневный срок. Однако, в установленный в претензии срок требования ГПГУП «Теплоэнерго» не были исполнены. 04 июня 2020 года она получила квитанцию за май 2020 года.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года, действия ответчика по предоставлению Бакиной Л.В. платежного документа на оплату коммунальных услуг за май 2020 года с нарушением сроков, установленных законодательством РФ, признаны незаконными, с ответчика взысканы в пользу Бакиной Л.В. компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 2500 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бакина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>.

С 01 января 2019 года сбор и вывоз ТКО осуществляет ПКГУП «Теплоэнерго». По состоянию па 01 июня 2020 года ПКГУП «Теплоэнерго» не представило истцу платежный документ для оплаты за коммунальную услугу по сбору и вывозу ТКО.

19 декабря 2019 года между ПКГУП «Теплоэнерго» (заказчик) и ОАО «КРЦ-Прикамье» (исполнитель) заключен договор № 04-2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг биллинга в отношении потребителей, находящихся в зоне деятельности регионального оператора на территории Пермского края, в течение срока действия договора и в соответствии с техническим заданием. В ходе оказания услуг исполнитель осуществляет формирование, печать, ежемесячную доставку платежных документов потребителям до 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Доставка осуществляется по почтовым ящикам потребителей, при отсутствии почтового ящика, платежный документ доставляется в дверной проем жилого помещения.

02 июня 2020 года в адрес ПКГУП «Теплоэнерго» была направлена претензия по нарушению сроков предоставления платежных документов за коммунальные услуги - сбор и вывоз ТКО, со следующими требованиями: представить платежный документ для сверки и оплаты за расчетный период - май 2020, а также направить ответ в трехдневный срок.

Платежный документ для оплаты коммунальной услуги по сбору и вывозу ТКО за май 2020 года получен истцом не ранее 04 июня 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, статьей 151 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», признал действия ответчика по предоставлению истцу платежного документа для оплаты коммунальной услуги по сбору и вывозу ТКО за май 2020 года с нарушением срока незаконными, в связи с чем удовлетворил исковые требования Бакиной Л.В. и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца, а также о недоказанности того, что платежный документ за март 2020 года был получен истцом с пропуском установленного законом срока, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Учитывая, что срок предоставления платежного документа истцу нарушен, платежный документ получен истцом не ранее 04 июня 2020 г. лишь после направления претензии, у суда не имелось оснований для отказа в иске. Доказательств своевременного предоставления потребителю платежного документа, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат.

В связи с установленными судами нарушениями прав потребителя подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие платежного документа не освобождает потребителя от обязанности оплатить оказанные услуги.

Доводы жалобы о том, что платежные документы доставляются путем опускания в почтовый ящик, отметка о получении квитанции не проставляется, при этом на поставщике услуг не лежит обязанность обеспечивать сохранность платежных документов после доставки в почтовые ящики, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения морального вреда, как и вины ПКГУП «Теплоэнерго» в причинении истцу морального вреда, отмену судебных актов не влекут. Поскольку факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Бакиной Л.В. как потребителя, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «КРЦ-Прикамье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи