Решение по делу № 2-394/2019 от 14.05.2019

61RS0048-01-2019-000442-87

Дело №2-394\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плугатырева А.А. к ООО СО «Верна» о выплате страхового возмещения и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования Плугатырева А.А. обоснованы тем, что 26 октября 2018г. в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный номер №, №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Opel Meriva» государственный регистрационный номер №, которым управлял Л.А..

Л.А. постановлением по делу об административном правонарушении № был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, так как нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности Л.А. по управлению автомобилем «Opel Meriva» государственный регистрационный номер № было произведено в САО «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО №, на момент дорожно-транспортного происшествия он действовал.

Обязательное страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем Opel Astra» государственный регистрационный номер №, было произведено в ООО СО "Верна", страховой полис № №, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику ООО СО "Верна", который 11.12.2018г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 97 768,24 рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта, определенной и возмещенной страховщиком, истец не согласился, и для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> от 28.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 200 970,16рублей;

стоимость экспертных услуг составила -10300,00 рублей.

Разница между установленной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 103201,92рублей=200970,16- 97768,24рублей.

Для составления претензии истец обратился за юридической помощью, в соответствии с договором оказания услуг от 11.02.2019г стоимость услуг составила 5000 рублей.

Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую он не ответил. В связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию 103 201,92 рубль страхового возмещения, 10300,00 рублей -оплата экспертных услуг с учетом комиссии банка и 5000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном рядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 2 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.12.2018г. по 31.03.2019г.(111 дней) составил 114554,13 рублей= 103201,92 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) х1% х 53 дней (за период с 11.12.2018г. по 31.03.2019г.)

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация потребителю исполнителем морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ « О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не попадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты пошлины в соответствии с п. 2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Плугатырев А.А. просил взыскать с ответчика в его пользу:

-103 201,92 рублей- страховое возмещение

-114 554,13 рублей - неустойка

- 5 000,00 рублей- компенсация морального вреда

- 10 300,00 рублей расходы по оплате экспертных услуг

-20000 рублей- расходы по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде.

- 5000 рублей- расходов по подготовке и направлению претензии

- штраф в размере 50% за нарушение прав потерпевшего от суммы страхового возмещения.

В дальнейшем, после получения судом заключения судебной оценочной экспертизы истцом были уточнены требования, он просил взыскать с ответчика в его пользу:

-59831, 76 рублей (157600- 97768,24) - страховое возмещение

-87878,93 рублей - неустойку

- 5 000,00 рублей - компенсацию морального вреда

- 10 300,00 рублей - расходы по оплате экспертных услуг

-20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде.

- 5000 рублей - расходов по подготовке и направлению претензии

- штраф в размере 50% за нарушение прав потерпевшего от суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил исковые требования Плугатырева А.А. в уточнённой редакции удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, представил отзыв,в соответствии с которыми требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

07.11.2018 года истец обратился с заявлением в ООО СО «Верна».

07.11.2018года ему выдано направление на экспертизу, которое получено истцом под роспись.

20.11.2018 года на осмотр ТС представлено не было. Составлен Акт № от 20.11.2018 года. Был повторно организован осмотр 30.11.2018 года, и истцу направлена телеграмма.

30.11.2018года истец на осмотр ТС не предоставил повторно. Составлен Акт № от 30.11.2018года.

В соответствии с экспертным заключением № от 16.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 97 768,24 рубля. Составлен Акт о страховом случае, денежные средства перечислены на счет истца.

17.04.2019года поступила претензия истца. Истцу направлен ответ от 25.04.2019 года о том, что в ходе рассмотрения претензии ООО СО «ВЕРНА» была инициирована проверка соответствия предоставленного истцом экспертного заключения №/В ООО <данные изъяты>» положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П в ред. от 24,05.2015) и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом ИП М.В. были выявлены следующие несоответствия:

1) В экспертном заключении № ООО «<данные изъяты> необоснованно назначены ремонтные воздействия на капот - ремонт и окраска, стойка передн. лев. - ремонт и окраска, панель пола - ремонт и окраска, арка переднего левого крыла - ремонт и окраска, двери задн. лев. - ремонт, так как на выше указанных элементах повреждения отсутствуют, на предоставленных фотоматериалах в заключении №/В ООО <данные изъяты>» повреждения так же отсутствуют;

2) В экспертном заключении № ООО «№ необоснованно произведена замена тяги привода замка капота, штанги стабилизатора передн. лев., кулака поворотного переднего левого, ступицы передн. лев., датчика частоты вращения передн. лев. колеса, трубка тормозная передн. дев., при осмотре, а/м OPEL ASTRA № наличие повреждений на выше указанных элементах передней подвески отсутствуют;

3) В экспертном заключении № ООО «<данные изъяты>» неверно определен каталожный номер вала привода левого (0374365);

4) В экспертном заключении № ООО <данные изъяты>» некорректно назначено ремонтное воздействие на порог лев. - замена, так как имеется деформация порога на площади до 10% в передней части - что подпадает под категорию ремонта №;

5) В экспертном заключении № ООО <данные изъяты>» не обосновано указана замена блока предохранителя, так как на данном элементе повреждения отсутствуют, на предоставленных фотоматериалах в заключении № ООО «<данные изъяты>» повреждения так же отсутствуют;

6) Действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а/м OPEL ASTRA № составляет: 97 800,00 руб.

В связи с чем, доплата не была произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно её выводам стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 600 рублей. Экспертом необоснованно включены в расчет и отнесены как повреждения, относящиеся к ДТП от 26.10.2018 года следующие узлы и детали: подкрылка переднего левого, двери задней левой, порога двери левого, порога двери правого, приводного вала левого, поперечного рычага подвески переднего левого, амортизатора переднего левого, упорного подшипника левого, стойки стабилизатора передней левой, наконечника рулевой тяги. Данные повреждения отсутствуют и не визуализируются на фотоматериалах, а так же не относятся к сборным узлам и деталям.

Наличие повреждений через значительное время после ДТП, не свидетельствует о получении данных повреждений в ДТП, имевшем место 26.10.2018 года.

Требование о взыскании неустойки незаконно и не необоснованно. Согласно Правилам страхования страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на страхователя, выгодоприобретателя и застрахованных лиц. Страхователем не представлены документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе не предоставлены документы, подтверждающие нахождение ТС на гарантийном обслуживании, а соответственно обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, в связи с чем, просрочка выплаты страхового возмещения отсутствует.

В адрес истца было направлено уведомление об осмотре, повторном осмотре ТС, но ТС для осмотра не было представлено, что подтверждается телеграммой с уведомлением и актом осмотра. Истец был обязан предоставить ТС на осмотр в срок до 14.11.2019 года. В указанный срок ТС на осмотр не было представлено.

По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта должна составлять 157 600 рублей - 97 768,24 рубля = 59831,76 рублей. Основная сумма выплачена в срок, и соответственно истец мог реализовывать право на восстановление ТС. В случае удовлетворения требований ответчик просил снизить неустойку до 2200 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа незаконно и необоснованно по доводам, указанным выше.

Ответчик просил в случае взыскания неустойки или штрафа применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, по и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, необходимо уменьшить сумму штрафа.

Факт причинения истцу морального вреда, вина страховщика, степень физических и нравственных страданий истцом доказаны. На основании чего требование истца не подлежит удовлетворению.

Что касается расходов на представителя, категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе. Для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы и т.д. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Согласно письму РСА от 8.02.2019 года 11-8774 стоимость экспертных услуг не может составлять более 4905 рублей, а услуг представителя более 2339 рублей. Поэтому требования истца о взыскании судебных расходов завышены.

Ответчик просил исковые требования Плугатырева А.А. оставить без удовлетворения.

В случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2200 рублей, штрафа до 1000 рублей, компенсацию морального вреда до 100 рублей, снизить иные судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя до 1000 рублей, досудебной экспертизы до 2339 рублей, распределить судебные расходы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», направленная страховщику претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 14 указанной статьи Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 26 октября 2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra», принадлежащего истцу и автомобиля «Opel Meriva» под управлением Л.А. Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Л.А. Обязательное страхование гражданской ответственности Л.А. произведено в САО <данные изъяты>», обязательное страхование гражданской ответственности истца произведено в ООО СО "Верна".

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику ООО СО "Верна", который 11.12.2018г. выплатил страховое возмещение в сумме 97 768,24 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, и для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> от 28.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 200 970,16рублей; стоимость экспертных услуг составила -10300,00 рублей.

В адрес страховщика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд.

По ходатайству сторон по делу была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению, которой все повреждения автомобиля «Opel Astra» получены в результате ДТП 26.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта «Opel Astra» без учета износа деталей составляет 205 600 рублей, с учетом износа - 157600 рублей. По результатам судебной технической экспертизы истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика -59831, 76 рублей (157600- 97768,24) - страховое возмещение

-87878,93 рублей - неустойку за период с 28.11.2018г. по 11.12.2018г.( несвоевременная частичная выплата страхового возмещения) и с 12.12.2018г. по 31.03.2019г.( со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме по указанную дату).

- 5 000,00 рублей - компенсацию морального вреда

- 10 300,00 рублей - расходы по оплате экспертных услуг

-20000 рублей - расходы по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде.

- 5000 рублей - расходов по подготовке и направлению претензии

- штраф в размере 50% за нарушение прав потерпевшего от суммы страхового возмещения.

В опровержение иска ООО СО «Верна» ссылается на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения. По вине истца транспортное средство дважды не предоставлялось на осмотр, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, факт причинения морального вреда и вина страховщика истцом не доказаны, расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате услуг представителя завышены.

Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта «Opel Astra» без учета износа деталей составляет 205 600 рублей, с учетом износа - 157600 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено, более того, в соответствии с отзывом на исковое заявление ответчик полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере 59831, 76 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. С ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 1% от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки (общий период просрочки составляет 124 дня (с 28.11.2018г. по 11.12.2018г.(несвоевременная частичная выплата страхового возмещения 14 дней х 157600 руб. х1%= 22064 руб., и с 12.12.2018г. по 31.03.2019г.(со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме по указанную дату 110 дней х 59831,76руб. х1%= 65814,93рубля), общая сумма неустойки составляет:22064руб.+ 65814,93рубля= 8787878,93 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истцом автомобиль своевременно не был предоставлен к осмотру, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется, не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от обязанности предоставить автомобиль к осмотру. Вместе с тем, доводы о том, что сумма неустойки несоразмерна допущенному нарушению обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание и полагает, что сумма неустойки не должна превышать размер страховой суммы 59831, 76 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составит 29 915,88 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела, то, что ответчиком были нарушены праваистца, в связи с чем, истец был вынужден испытывать определенные неудобства, и с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, стоимость проведенного по инициативе истца для защиты своих прав экспертного исследования в размере 10300 руб., подтвержденная квитанцией, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлении претензии и участию в судебном разбирательстве. В обоснование этих требований представлены договоры на оказание услуг на сумму соответственно 5000 рублей и 20000 рублей и акты передачи денежных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, суд исходит из разумности заявленных требований, объема выполненных представителем работ, сложности дела, его продолжительности, и считает, что с ответчика в счет оплаты услуг представителя следует взыскать 20 000 рублей.

Всего с ответчика следует взыскать в пользу истца: 59831, 76 рублей ( страховое возмещение)+59831,76рублей(неустойка)+5000рублей( компенсация морального вреда) +29 915,88 рублей (штраф)+ 10300 рублей( стоимость технической экспертизы)+ 20000руб.(услуги представителя) = 184879,40 рублей.

Госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 4497,59 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 184879,40 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4497,59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2019░░░░