Решение от 18.01.2024 по делу № 8Г-40863/2023 [88-3419/2024 - (88-40898/2023)] от 05.12.2023

УИД     46RS0029-01-2021-003364-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3419/2024

№ 2-1469/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               18 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Ситникова В.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шалаш Т. А. к ООО «Прогресс-46» о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ООО «Радонеж»

на определение Кировского районного суда г. Курска от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 2 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования Шалаш Т.А. к ООО «Прогресс-46» (ООО «Радонеж») о признании права собственности на квартиру. Суд признал в совокупности договор беспроцентного займа от                    12 января 2015 г. и соглашение от 12 января 2015 г. договором участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Прогресс-46» и Шалаш Т.А. в отношении однокомнатной <адрес>, а также признал за Шалаш Т.А. право собственности на данную квартиру.

Представитель ООО «Радонеж» по доверенности Красножен А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 6 декабря 2022 г. по делу № А35-7323/2021 признано недействительным решение № 4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17 февраля 2014 г., на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО «Радонеж». На УФНС по Курской области Арбитражным судом Курской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, изменением юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. Арбитражным судом Курской области установлено, что записи в ЕГРЮЛ, согласно которым Комардин А.А. являлся генеральным директором ООО «Прогресс-46», были внесены в результате неправомерных действий третьих лиц (предоставление в ИФНС Комардиным А.А. сфальсифицированного решение учредителя) помимо воли юридического лица. С 2008 г. генеральным директором ООО «Радонеж» был и остается Юдников С.М. В связи с чем, Комардин А.А. не являлся уполномоченным лицом на заключение сделок от имени ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46»), в том числе и с истцом. Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчик ООО «Радонеж» не извещался судом о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения направлялись по адресу, который не соответствует действительному адресу юридического лица.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 5 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО «Радонеж» ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Радонеж» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, в частности, по мотиву неизвещения юридического лица о рассмотрении дела и недействительности заключенных сделок, хотя решений суда о признании сделок таковыми не имеется, ввиду чего приведенные заявителем обстоятельства не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренныхст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░