Решение от 23.03.2022 по делу № 11-2/2022 от 09.02.2022

УИД: 47MS0043-01-2021-002353-22

Дело № 2-1787/2021-40

11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года      в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.

при помощнике судьи                 Александровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ООО «Литораль» Ермакова С.Г.,

гражданское дело по иску Иванова В.А. к ООО "Литораль" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой ответчика ООО "Литораль" на решение мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 06 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Литораль" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что является обладателем двух подарочных сертификатов на услуги в медицинском центре ООО "Литораль" стоимостью 2000 руб. 00 коп. сроком действия до 30.06.2021 и 5000 руб. 00 коп. сроком действия до 07.08.2021. Воспользоваться данными сертификатами не смог по причине постоянного нахождения в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, обратился в ООО "Литораль" за возвратом денежных средств, уплаченных по сертификатам. В ответ на претензию был получен отказ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 7000 руб. 00 коп., неустойку в связи с неисполнением требования о возврате денежных средств за период с 28.06.2021 по 09.09.2021 (74 дня) - 5180 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 6590 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг - 5000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №40 Кингисеппского района Ленинградской области от 06 декабря 2021 года исковые требования Иванова В.А. удовлетворены частично. С ООО "Литораль" в пользу Иванова В.А. взысканы денежные средства, уплаченные за подарочные сертификаты № 000158 от 30.06.2021 в размере 2000 руб. 00 коп., № 000157 от 30.06.2021 в размере 5000 руб. 00 коп., неустойка в связи с неисполнением требования о возврате денежных средств за период с 28.06.2021 по 09.09.2021 в размере 5180 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 6590 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг 5000 руб. 00 коп., всего 24770 (двадцать четыре тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО "Литораль" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 787 (семьсот восемьдесят семь) руб. 20 коп.

Ответчик ООО «Литораль» в апелляционной жалобе просит отменить постановленное мировым судьей решение, как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что мировым судьей решение принято при неправильном применении норм материального права. Полагают, что к рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, возврат предоплаты возможен только в случае, если покупателем (предъявителем подарочной карты) был выбрал товар (услуга), а продавцом отказано в передаче товара (предоставлении услуги). Однако, до подачи претензии Иванов В.А. не обращался к ответчику за предоставлением услуги в соответствии с номиналом сертификатов. По результатам рассмотрения претензии Иванову В.А. было отказано в выплате денежных средств, так как он не приобретал в ООО «Литораль» указанные сертификаты и как держатель сертификатов имел право на получение в медицинском центре ответчика любой услуги, на сумму, указанную в сертификате. Ответчик гарантировал ему предоставление любой из выбранных им услуг, однако, истец от предложения отказался, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Литораль» Ермакова С.Г. доводы жалобы поддержал.

Истец Иванов В.А., третье лицо Иванова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подарочные сертификаты ООО «Литораль» № 000157 на сумму 5 000 руб. и № 000158 на сумму 2 000 руб., были приобретены третьим лицом Ивановой Т.В. 02 апреля 2021 года, срок действия сертификатов - до 30.06.2021.2021. Указанные сертификаты были подарены Ивановой Т.В. своему супругу Иванову В.А. на день рождения.

    17 июня 2021 года Иванов В.А. обратился в ООО «Литораль» за возвратом уплаченных по ним денежных средств, ссылаясь на невозможность воспользоваться услугами по сертификатам по причине постоянной занятости и трудовой занятостью в г. Санкт-Петербурге, свои требования обосновывал положениями ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    ООО "Литораль" в возврате денежных средств Иванову В.А. поскольку истец не являлся покупателем указанных сертификатов, с разъяснением, что Иванов В.А. как держатель сертификата вправе получить любую услугу в медицинском центре ООО «Литораль» в пределах стоимости сертификата при обращении и предъявлении сертификатов, представив письменный ответ от 24.06.2021, что ответчик не усматривает законных основании для возврата денежных средств.

За защитой прав потребителя Иванов В.А. обратился в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья принял во внимание, что продажа подарочных сертификатов относится к договорам розничной купли-продажи, а приобретенные потребителем сертификаты являются авансом будущей оплаты товара (приобретаемой услуги). Взыскивая с ответчика сумму, уплаченную за сертификаты, мировой судья исходил из того, что в связи с не реализацией истцом возможности приобретения товара (услуги), используя в качестве средства платежа подарочные сертификаты, уплаченная за них сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы того же Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подарочный сертификат является особым продуктом гражданского оборота, целевая направленность которого заключается в предоставлении возможности лицу, совершающему дарение (дарителю), предоставить одаряемому не денежные средства и не индивидуально-определенную вещь, а возможность самостоятельного выбора подарка из товаров ограниченного ассортимента, например продукция конкретного эмитента, что также позволяет одаряемому подобрать вещь необходимого размера, фасона и т.п.

Из правовой природы документа - сертификат удостоверяет обязанность торговой организации (продавца) принять его от потребителя в оплату товаров (услуг) по номиналу наравне с денежными средствами.

Денежные средства, полученные организацией при реализации сертификатов, являются предварительной оплатой товаров (услуг). В этой связи сумма оплаты сертификата, полученная организацией (продавцом) от покупателя этого сертификата, фактически является предоплатой или авансом, а потому приобретенный у ответчика гражданином подарочный сертификат является авансом будущей оплаты товара (услуги).

В силу положений ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

В ситуации, когда договор оказания платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов.

Таким образом, Иванов В.А. как держатель подарочных сертификатов вправе был отказаться от получения услуг ответчика, что влекло за собой обязанность исполнителя услуг возвратить полученные за сертификаты денежные средства за вычетом фактически понесенных им расходов.

Приобретенный у ответчика истцом подарочный сертификат подтверждает внесение истцом аванса и право на покупку товара в будущем, однако при обращении к ответчику, истцу было неправомерно отказано в возврате денежных средств за подарочный сертификат, чем нарушено право истца как потребителя. Причины отказа от использования подарочного сертификата, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку деньги, полученные по подарочному сертификату от потребителя, нельзя считать безвозмездно полученными.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца, представляет собой нарушение прав потребителя, воспрепятствование реализации его законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств фактически понесенных им расходов в период действия сертификата до одностороннего отказа истца от договора не представил, мировым судьей правомерно удовлетворил исковые требования Иванова В.А. о взыскании с ООО «Литораль» денежных средств, уплаченных за сертификат.

Оснований не согласиться с решением мирового судьи в данной части суд не усматривает, поскольку выводы мирового судьи следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, которые оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 28.06.2021 по 09.09.2021 в размере 5 180 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части указания на ошибочность выводов мирового судьи об обязании ответчика возвратить сумму, уплаченную за сертификаты, поскольку Иванов В.А. не обращался за получением услуг и в их предоставлении ему не было отказано, судом не принимаются. Деньги, полученные по сертификату, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар. Невыполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок, в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных. В связи с этим при неиспользовании их держателем потенциальной возможности покупки товара, уплаченные за сертификат денежные средства являются, как правильно указал мировой судья, неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Ссылка в жалобе на то, что истцом не предъявлен документ, подтверждающий личное приобретение сертификатов, является несостоятельной, так как суд верно исходил из того, что сертификаты не являются именными и обязанность по исполнению обязательств, удостоверенных сертификатом, не поставлена законом либо договором в зависимость от каких-либо условий, в том числе предъявления документа, подтверждающего факт уплаты за них денежных средств.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом мировой судья принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда ввиду отказа ответчика в возвращении истцу уплаченных по договору денежных средств, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на возврат внесенных по договору денежных средств в связи с отказом от договора, суд полагает правильными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6590 руб.

Соглашаясь с определенным мировым судьей размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░