Решение по делу № 2-955/2019 от 31.05.2019

Дело №2-955/2019

УИД 61RS0036-01-2019-001214-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.08.2019 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.

с участием представителя истца – адвоката Зорина Н.Н., ордер в деле

представителя ответчика К.С.И. – адвоката Ивченко И.Н., ордер и доверенность в деле

представителя ответчика ПАО «Донкомбанк» - Г.Н.В., доверенность в деле

представителя 3-его лица Каменского районного отдела УФССП России по РО – Х.А.С., доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.О.Н. к К.С.И., ПАО «Донкомбанк» о взыскании убытков, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

П.О.Н. обратилась в суд с иском к К.С.И., ПАО «Донкомбанк» о взыскании убытков, причиненных преступлением. В обоснование исковых требований указала, что решением Каменского районного суда от 26.12.2017 года с Е.К.Н. в ее пользу взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Определением Каменского районного суда от 31.10.2017 года в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе и на банковские счета. 02.11.2017 года в ПАО «Донкомбанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в связи с чем, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО «Донкомбанк» обязано было обеспечить запрет по переводу денежных средств должника Е.К.Н. на сумму <данные изъяты> рублей. Главный бухгалтер дополнительного офиса «Каменский» ПАО «Донкомбанк» - К.С.И., начиная с 10.11.2017 года, незаконно неоднократно снимала в Автоматизированной банковской системе «Ва-Банк» арест со счета ИП Е.К.Н. для проведения платежей, не имеющих отношения к исполнению постановления о розыске счетов и наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке. В результате ее противоправных действий со счета должника были произведены платежи на сумму более 11 миллионов рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 02.07.2018 года К.С.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. Своими действиями ответчики фактически сделали невозможным исполнение судебного решения, а истец не получил возмещения в той сумме, на которую вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязанности по исполнению требований по исполнительному листу. Действиями ответчиков ей причинены убытки в сумме <данные изъяты> рубля 56 копеек. Считает, что за причиненные убытки ответчики должны отвечать солидарно. 20.09.2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены ими без ответа. На основании изложенного, просит суд, взыскать солидарно с К.С.И. и ПАО «Донкомбанк» в ее пользу убытки, причиненные преступлением в размере <данные изъяты> рубля 56 копеек.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца – адвокат Зорин Н.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с К.С.И. и ПАО «Донкомбанк» в пользу П.О.Н. убытки, причиненные преступлением в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец П.О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Зорин Н.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что размер ущерба определен из остатка долга по исполнительному производству

Ответчик К.С.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Ивченко И.Н, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.С.И., в порядке ст.167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Представитель ответчика К.С.И. – адвокат Ивченко И.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что истица ошибочно чрезмерно расширительно понимает причинно-следственную связь между убытками и неправомерными действиями К.С.И., в данном случае, такая связь является косвенной, опосредованной. Соответственно, и размер убытков не может быть напрямую определен как сумма долга Е.К.Н. перед П.О.Н. Также на момент подачи иска, у Е.К.Н. перед кредитором так и сохраняются долговые обязательства, которые он признает, что не исключает его возможности погашения долга истице. Дополнительного обоснования такой невозможности истицей не приведено, как и не доказан размер убытков. Кроме того, истец П.О.Н. ни потерпевшей, ни гражданским истцом в рамках уголовного дела не являлась, а К.С.И. не была признана гражданским ответчиком. 28.02.2018 года арест со счетов должника был снят и вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника. Таким образом, учитывая определенную очередность обращения взыскания, а также то, что в установленный законом срок совершения исполнительных действий не истец, у судебных приставов-исполнителей имеются законные основания для взыскания долга с Ермольченко. Доводы истца несостоятельны и по причине наличия иных долговых обязательств у должника, по которым еще ранее указанных событий, согласно представленному банку данных исполнительных производств, имелись и имеются иные исполнительные производства. Данное обстоятельство говорит о том, что нельзя утверждать, что арестованные на счетах Е.К.Н. денежные средства должны были пойти на погашение долга истице, как первоочередная мера, в связи с чем, не подлежит установлению и размер ущерба. Таким образом, само по себе наличие до настоящего времени задолженности по исполнительному производству в пользу истицы не свидетельствует о том, что указанная задолженность находится в причинной связи исключительно с действиями К.С.И., в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований П.О.Н. отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО «Донкомбанк» - Г.Н.В., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что убытки, причиненные преступлением не должно возмещать ПАО «Донкомбанк», уголовная ответственность была применена к К.С.И., истица по уголовному делу не потерпевшей ни гражданским истцом не являлась, считает, что солидарную ответственность по данному делу невозможно применить, так как согласно ст.322 ГК РФ она применяется либо по закону, либо договором. К.С.И. незаконно снимала арест с денежных средств, однако постановление судебного пристава о взыскании денежных средств в банк не поступали. Само по себе наличие до настоящего времени задолженности ИП Е.К.Н. по исполнительному производству в пользу П.О.Н. не свидетельствует о том, что указанная задолженность находится в причинной связи исключительно с действиями банка. Также пояснила, что ни истцом, ни судебным приставом-исполнителем не представлен подробный расчет задолженности с учетом погашения. Судебным приставом не указана календарная очередность взыскателей. Таким образом, материалами дела не доказана фактическая сумма убытков. Кроме того, исполнительное производство не окончено, исполнение осуществляется с пенсии должника и удовлетворение исковых требований П.О.Н. приведет к двойному взысканию.

Представитель третьего лица - Каменского районного отдела УФССП России по РО – Х.А.С. просила вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что на исполнении в Каменском районном отделе судебных приставов УФССП России по РО находятся исполнительные производства в отношении должника Е.К.Н. Остаток основного долга в пользу П.О.Н. составляет <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства накладывался арест на имущество, которое принадлежит должнику, однако обратить взыскание на данное имущество не представилось возможным в связи с тем, что данный автомобиль объявлен в розыск. Должник Ермольченко является получателем пенсии, ежемесячно с его пенсии удерживается 50% в счет погашения долга, данная сумма распределяется пропорционально задолженности в рамках всех производств в зависимости от очередности. Последние денежные средства, удержанные из пенсии должника Е.К.Н. были перечислены П.О.Н. в мае 2019г., так как на исполнение в Каменский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО поступили исполнительные документы, о взыскании с Е.К.Н. задолженности по налогам и другим платежам в бюджет, которые в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются более приоритетной по очередности удовлетворения требований взыскателя. Таким образом, следующее перечисление удержанных из пенсии Е.К.Н. денежных средств в пользу П.О.Н. может быть произведено не менее чем через 9-10 месяцев, т.е. после взыскания задолженностей по налогам и иным обязательным платежам, при условии не поступления новых исполнительных документов о взыскании налогов и иных обязательных платежей. Кроме того, все постановления ССП вручались лично под роспись сотруднику банка, являлись действующими и не отменялись. Таким образом, если бы К.С.И. не совершила должностное преступление, которое выразилось в незаконном снятии арестов со счета должника Е.К.Н., то вышеуказанное исполнительное производство в отношении П.О.Н. было бы окончено в связи с фактическим взысканием суммы долга.

Третье лицо по делу – Е.К.Н., в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что попросил К.С.И. снять арест с его счетов, для «реанимации» его бизнеса. В настоящее время он бизнесом не занимается, имущества у него нет, есть только пенсия. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ущерб от преступления К.С.И. подлежит взысканию с ПАО «Донкомбанк», так как К.С.И. на тот момент являлась сотрудником данного банка. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению К.С.И., суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями ст.69 указанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Согласно ч.8 ст.70 указанного закона, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.81 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В п.45, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (п.46).

В судебном заседании установлено, что решением Каменского районного суда от 26.12.2017 года удовлетворены исковые требования П.О.Н. о взыскании с Е.К.Н. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 30.01.2018 года (л.д. 8-11).

В рамках гражданского дела о взыскании с Е.К.Н. в пользу П.О.Н. задолженности, 31.10.2017 года было вынесено определение о наложении ареста на имущество Е.К.Н., находящееся у него или у других лиц и банковские счета, в пределах суммы исковых требования. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Е.К.Н..

02.11.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина, находящиеся в банке, направленное в ПАО «Донкомбанк», для исполнения. Данным постановлением судебный пристав постановил, произвести розыск счетов Е.К.Н., в случае наличия у него открытых счетов, обязал наложить арест на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и незамедлительно сообщить об исполнении данного постановления с указанием реквизитов счетов, а также размера денежных средств должника, арестованных по каждому счету, о движении денежных средств по счету в рублях и иностранной валюте и о каждой проведенной операции по счету с указанием даты проведения операции, а в случае расходов денежных средств – назначении платежа, в период с даты выдачи исполнительного документа по дату исполнения постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя поступило в банк 02.11.2017 года в 16 часов 40 минут.

Как следует из материалов уголовного дела №, К.С.И., являясь главным бухгалтером Дополнительного офиса «<данные изъяты>» ПАО «Донкомбанк» в нарушение требований ч.6 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнила постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста, в части не приостановления операций с имеющимися денежными средствами и незаконно сняла в АБС «Ва-Банк» арест со счета Е.К.Н. №, для проведения платежей, не имеющих отношение к исполнению Е.К.Н. по постановлению о розыске счетов и наложению ареста на денежные средства должника-гражданина, находящиеся в банке от 02.11.2017 года. В результате противоправных действий, К.С.И. за период с 03.11.2017г. по 13.02.2018 года (дата поступления в банк постановления судебного пристава о снятии ареста с денежных средств) по счету Е.К.Н. № проведено платежей, не связанных с погашением долга на общую сумму <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 02.07.2018 года К.С.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13.07.2018 года.

Также в судебном заседании установлено, что 23.05.2018 года постановлением заместителя начальника Каменского районного отдела УФССП России по РО, ПАО «Донкомбанк» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КРФ об АП за незаконное снятие ареста с расчетного счета Е.К.Н. и проведение операций с денежными средствами, находящимися на счете за период с 02.11.2017 года по 13.02.2018 года. Постановление вступило в законную силу 15.06.2018 года.

В результате противоправных действий К.С.И. как главного бухгалтера Дополнительного офиса «Каменский» ПАО «Донкомбанк», стало невозможным взыскание с Е.К.Н. суммы долга в полном объеме. Остаток задолженности Е.К.Н. перед П.О.Н. на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей 46 копеек.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с условиями п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку вред, причиненный П.О.Н. был связан с исполнением К.С.И. своей трудовой деятельности в ПАО «Донкомбанк», то суд, учитывая положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу вышеуказанный приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен данный приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, приходит к выводу о взыскании причиненных истцу убытков с ПАО «Донкомбанк». При этом оснований для взыскания вышеуказанных убытков солидарно, как указывает истец, суд не усматривает.

Кроме того, довод представителя Банка, о том, что исполнение осуществляется с пенсии Е.К.Н. и удовлетворение исковых требований П.О.Н. приведет к двойному взысканию, суд считает несостоятельным, поскольку в последующем у банка будет право регрессного требования.

Также суд считает несостоятельным и довод представителя Банка о том, что истцом не доказан размер убытков, так как согласно материалам дела, сумма убытка, которую просит взыскать истец, согласно отзыву судебного пристава на исковое заявление, равна остатку задолженности Е.К.Н. перед П.О.Н. по исполнительному производству, оснований не доверять представленным данным у суда не имеется, иного расчета убытков суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, убытки, причиненные П.О.Н. в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, подлежат взысканию с ПАО «Донкомбанк».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцы – по искам, о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, то с ПАО «Донкомбанк» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.О.Н. к К.С.И., ПАО «Донкомбанк» о взыскании убытков, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Донкомбанк» в пользу П.О.Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.О.Н. – отказать.

Взыскать с ПАО «Донкомбанк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2019 года