Решение от 18.10.2021 по делу № 2-4448/2021 от 13.09.2021

К делу №2-4448/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                                            г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Зафесова А.Д. – Нагоева Н.З.,

представителя АО «АльфаСтрахование» - Пилищукова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зафесова Азамата Джанбечевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Зафесов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-90218/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 200 000 руб.

Однако в установленный федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату взысканной неустойки. Так, последним сроком для уплаты взысканной неустойки являлось 04.12.2020г. (вступление в силу решения Майкопского городского суда), однако фактически неустойка была выплачена ответчиком только 22.01.2021г.

На основании закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика штраф за несвоевременную выплату неустойки в размере 75 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные Зафесовым А.Д. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2019г. вследствие действий Абреч З.Р., управлявшего транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, г/н №.

Гражданская ответственность Абреч З.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии XXX № 0072372701.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

21.03.2019г. АО «АльфаСтрахование» от представителя заявителя, действующего на основании доверенности, было получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

26.03.2019г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №65.

03.04.2019г. АО «АльфаСтрахование» направило заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

Ремонт транспортного средства не производился.

Не согласившись решением АО «АльфаСтрахование» истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.10.2019г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 10.04.2019 по 10.10.2019 в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

30.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» исполнило указанное решение суда, осуществив выплату истцу в размере 875 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 371887.

25.05.2020г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия от истца с требованием о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек.

01.06.2020г. АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо с информацией об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием.

Решением финансового уполномоченного № У-20-90218/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зафесова А.Д, была взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в Майкопский городской суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Майкопского городского суда от 18.09.2020г. решение финансового уполномоченного было изменено и с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зафесова А.Д. была взыскана неустойка в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.11.2020г. решение Майкопского городского суда от 18.09.2020г. было изменено в части неустойки и с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зафесова А.Д. взыскана неустойка в размере 150 000 руб.

Указанное решение в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб. было исполнено ответчиком 22.01.2021г.

Между тем, в соответствии с положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно решению финансового уполномоченного оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что финансовая организация имела право на обжалование решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки и, при этом, решение финансового решение было приостановлено до разрешения спора судом, а измененное судом решение финансового уполномоченного было исполнено финансовой организацией по истечении двух месяцев со дня вступления в силу судебного акта, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Обосновывая возражения против иска, АО «АльфаСтрахование» указывает на несоразмерность суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, оценив представленные доказательства, поведение каждой из сторон, исходя из размера ранее взысканных судом штрафных сумм в пользу истца (в частности, взысканной в пользу истца неустойки и штрафа на общую сумму 550 000 руб.), суд считает необходимым снизить размер штрафа с 75 000 руб. до 15 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумной суммой, исходя из баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что страховой компанией нарушены права истца, как потребителя, то соответственно со страховой компании в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В части требований истца о взыскании неустойки в размере 150 000 руб., начисленную на неуплаченную сумму штрафа суд считает необходимым отказать, поскольку в силу действующих положений гражданского законодательства начисление неустойки в отношении штрафных санкций не допускается.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что по настоящему делу имущественные требования удовлетворены на сумму 15 000 руб. (с которых подлежит уплате 600 руб.), то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         -░░░░░░░-                 ░.░. ░░░░░░

░░░01RS0004-01-2021-007708-98

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4448/2021 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░