Решение по делу № 1-46/2023 (1-932/2022;) от 25.08.2022

Дело № 1-46/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                          07 апреля 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Анисимовой Е.А.,

подсудимой Андреевой А.В.,

защитника Безугловой И.А., предъявившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ЦАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреевой Анастасии Валерьевны, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева А.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

30.04.2022 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 49 минут Андреева А.В. совместно с ЦАН находилась в доме № 28 по ул. 2-й Проезд в н.Нагорный г.Бийска Алтайского края, где между ними, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой у нее возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ЦАН, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел в действие Андреева А.В., в указанные период времени и месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, применяя находящийся ее руке предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им ЦАН не менее одного удара в область живота спереди слева, осознавая при этом, что удар наносит в жизненно важную часть тела – живот, и, что ее действия неминуемо приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желала наступления таковых последствий. После чего, не желая убивать ЦАН, самостоятельно прекратила свои преступные действия.

Своими умышленным преступными действиями Андреева А.В. причинила ЦАН, согласно заключению эксперта № 1443 от 08.07.2022, телесное повреждение: колото-резаное ранение по краю реберной дуги и передней брюшной стенки слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с направлением раневого канала слева направо, сверху вниз, снаружи вовнутрь, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум-150 мл), которое, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

В судебном заседании подсудимая Андреева А.В. свою вину в совершении преступления признала частично, суду показала, что встречалась Цыплаковым около 5 лет. 29.04.2022 она находилась дома у Ц., они отметили годовщину – 4 года со дня их знакомства и легли спать. Проснувшись утром на следующий день, она увидела, что Ц. употребляет спиртное. Далее они поехали за покупками, в ходе поездки тот продолжил распивать спиртное. Когда они вернулись домой к Ц., она стала резать мясо на кухне, а он попросил ее включить музыку на ее телефоне, на что она предложила ему включить музыку в его телефоне. В этот момент она поняла, что Ц. хочет проверить ее телефоне и предложила ему взять его в кармане. После этого Ц. сказал, что телефона в кармане нет и в этот же момент она почувствовала удар по голове, от которого упала грудью на стол. Ц. стал ей высказывать претензии, что она подарила телефон таксисту, с которым они возвращались с рынка и, когда она стала отрицать этот факт и попыталась подняться со стола, тот ударил ее еще один раз кулаком по голове, от которого она снова упала на стол. От указанных ударов она испытала боль о чем сообщила Ц. и просила его остановиться. После этого Ц. схватил ее руками за волосы сзади, придавил голову к столу, а когда она попыталась вырваться, то он высказал ей угрозу, что отвернет ей голову и начал в этот момент заворачивать ей голову, от чего в ее глазах стало темнеть и в этот момент она нанесла ему удар ножом, который находился все это время в ее руке. В этот момент ей удалось вырваться, она бросила где-то нож, а Ц. начал кричать на нее нецензурной бранью, выгонять из дома. Она попросила отдать ей ее телефон для того, чтобы она вызвала ему «скорую помощь», но он продолжать кричать, требовать, чтобы она покинула его дом и поэтому она ушла. Придя домой, она позвонила своей подруге Лихачевой Натальей, рассказала ей о произошедшем. После этого она вернулась в дом Ц., тот находился на кухне. Когда она увидела на его животе рану, то снова предложила вызвать «скорую помощь», но тот отказался, схватил нож со столешницы, которым она нанесла ему удар и кинул его к ее ногам. Испугавшись, она подняла нож и вышла с ним из дома и снова позвонила Лихачевой и рассказала ей о том, что ходила к Ц.. После этого она позвонила АРЮ Ксении, рассказала ей о случившемся, хотела, чтобы ее муж АРЮ поговорил с Ц., та предложила ей приехать к ним на дачу. Поскольку нож так и находился в ее руках, она положила его в мешочек и убрала в карман, а когда приехала на дачу к АРЮ, то оставила его в ограде. Спустя какое-то время позвонили сотрудники полиции, сообщили, что Ц. находится в больнице, она назвала им адрес, где находилась. Со слов АРЮ ей стало известно, что он выбросил нож, который она оставила в ограде. Далее приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел. От указанных ударов Ц. на ее голове была шишка, она испытывала сильную боль в месте удара, в связи с чем она обращала в больницу. Весь период нахождения Ц. в больнице, она ежедневно его посещала. В ходе общения с Ц., тот говорил, что помнит, что приревновал ее к таксисту и что нанес удары ладошкой.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой Андреевой А.В., были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 29.04.2022 в вечернее время она пришла в гости с ЦАН, я которым знакома около 4 лет и осталась у него ночевать. 30.04.2022 в утреннее время она и Ц. поехали в магазин, где купили ему телефон, продукты питания и вернулись к нему домой, где тот начал распивать спиртное. Около 12 часов между ними произошел словестный конфликт, они стали спорить, ругаться из-за того, что она где-то потеряла свой телефон. В это время она резала мясо, а Ц. подошел к ней сзади и несколько раз, с силой, ударил ладонью по голове. От ударов она почувствовала сильную физическую боль, испугалась, вспомнила ситуацию, когда в феврале 2022 года Ц. ее избил и угрожал убийством и, подумав, что он может продолжить ее избивать, понимая, что не сможет с ним справиться, так как он физически сильнее, повернулась к нему и, когда тот снова на нее замахнулся, нанесла ему один удар в область живота слева ножом, который в этот момент находился в ее правой руке. Нанося указанный удар, она не понимала, что причиняет ему тем самым тяжкие телесные повреждения, просто хотела, чтобы он от нее отстал. После того, как нанесла удар, нож бросила на пол. Ц. стал на нее кричать нецензурной бранью, выгонять из дома. Она, испугавшись того, что сделала, предложила Ц. вызвать «скорую помощь», полицию, но он продолжал ее выгонять и тогда она, подняв нож, убежала. После этого она позвонила своему знакомому АРЮ и рассказала ему о том, что произошло, тот предложил приехать к ним на дачу. Вызвав такси, она приехала к АРЮ, где АРЮ забрал у нее указанный нож и выбросил. Спустя какое-то время ей позвонили сотрудники полиции, которым она рассказала о том, как все произошло и написала явку с повинной. Когда она узнала, что Ц. находится в больнице, приехала к нему, попросила прощения, после этого привозила ему лекарства и продукты питания. В ходе допроса в качестве обвиняемой Андреева А.В. полностью подтвердила ранее данные показания, указав, что превысила пределы необходимой обороны ( том 1 л.д. 56-59, 124-126).

Оглашенные показания подсудимая Андреева А.В. подтвердила частично, указав, что из-за сильного волнения, вызванного тем, что подозревается и обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, не сообщила следователю о том, что Ц. наносил ей удары кулаком, хватал за волосы, прижимал к столу, заворачивал голову и угрожал свернуть ей шею.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ЦАН, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования ( том 1 л.д. 37-39), оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым 29.04.2022 в вечернее время к нему пришла Андреева Анастасия, с которой они стали распивать спиртное, та осталась у него ночевать. 30.04.2022 в утреннее время они вместе съездили в магазин, купили ему сотовый телефон, мясо и вернулись к нему домой, где он стал распивать спиртное. Около 12 часов между ним и Андреевой возник словестный конфликт из-за того, что та потеряла свой телефон во время поездки в магазин, они стали спорить, ругаться. В это время Андреева находилась в кухне около стола, резала мясо. Он подошел к ней сзади и ударил, не сильно,    несколько раз ладонью по затылку, чтобы она упокоилась. В этот момент Андреева повернулась к нему и нанесла один удар в живот ножом, который находился в ее руке. От удара он почувствовал резкую физическую боль и, увидев кровь на животе, выгнал Андрееву из дома. После этого он позвонил ВСВ, попросил вызвать «скорую помощь» к нему домой, пояснив, что у него ножевое ранение. Он не стал пояснить ВСВ, кто его ударил ножом в связи с тем, что не хотел огласки, решив, что они сами разберутся. В это время он вышел на улицу, где встретил соседку, которой рассказала о том, что произошло. В это время приехал ВСВ, сотрудники полиции, бригада «скорой помощи», врачи которой его госпитализировали в ЦГБ, где сделали операцию в связи с тем, что у него было проникающее ножевое ранение. Во время, когда он находился в больнице, Андреева к нему приезжала, просила прощения, привозила продукты, лекарства, он ее простил, они примирились.

Показаниями свидетеля ВСВ, данными в судебном заседании, согласно которым 30.04.2022 в дневное время ему позвонил ЦАН, сказал, что его проткнули ножом попросил приехать, заклеить рану. Он сразу вызвал к Ц. полицию, «скорую помощь» и сам поехал к нему домой по адресу: <адрес>. Когда он зашел в дом Ц., тот лежал на диване, на его животе слева была рана. В этот момент приехали сотрудники полиции, « скорая помощь» и Ц. увезли в больницу. Впоследствии он разговаривал с Ц. и тот сказал, что его, нечаянно, порезала Андреева Анастасия.

Показаниями свидетеля ЦНИ, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий ( том 1 л.д. 111-113), согласно которым 30.04.2022 в дневное время ему позвонил друг его сына ЦАН- ВСВ и сказал, что сына порезали. Он сразу поехал домой к сыну, где находились сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что сына увезли в больницу. В его присутствии был проведен осмотр места происшествия – дома сына. Впоследствии от сына ему стало известно, что во время ссоры с Андреевой Анастасией, та ударила его ножом в область живота.

Показаниями свидетеля АРЮ, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий ( том 1 л.д. 108-110), согласно которым 30.04.2022 в дневное время он находился на своем садовом участке, когда около 15 часов его супруге позвонила Андреева Анастасия, находившаяся в взволнованном состоянии, плакала. Когда он взял трубку, та сказала, что, во время ссоры с ЦАН, тот ударил ее по голове, а она ударила его ножом, не знает, что делать. Зная, что ранее между Андреевой и Ц. ранее уже был конфликт, в ходе которого тот угрожал ей убийством, он предложил ей приехать к ним на дачу. Когда Андреева приехала через некоторое время, у нее с собой был пакет, в котором находился небольшой кухонный нож. Андреева пояснила, что именно этим ножом ударила Ц. в ходе конфликта. После этого он забрал у нее нож и выбросил. Каких-либо видимых повреждений у Андреевой он не видел.

Показаниями свидетеля ССВ, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий ( том 1 л.д. 114-116), согласно которым 30.04.2022 в дневное время она находилась в ограде своего дома, где, через забор, увидела своего соседа ЦАН, который держался рукой за бок и попросил дать ему что-нибудь для того, чтобы перевязать рану. На ее вопрос о том, что случилось Ц. пояснил, что поругался со своей подругой Андреевой Настей и та ударила его ножом в живот. Она взяла дома бинт, пришла домой к Ц. и, уложила его на диван, увидела на его животе рану. После этого приехали сотрудники полиции, « скорая помощь» и Ц. госпитализировали.

Показаниями свидетеля ЛНГ, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым 30.04.2022 в дневное время ей позвонила Андреева Анастасия с номера телефона своей мамы, она плакала и рассказала, что ударила ножом Ц..

Показаниями свидетеля СЮВ, данными в судебном заседании, согласно которым в ходе расследования настоящего уголовного дела ею были допрошены, в том числе, потерпевший, свидетель ССВ, а также, в качестве подозреваемой и обвиняемой-Андреева, у которых не имелось признаков алкогольного опьянения, последние ей о таковом не сообщали, жалоб на состояние здоровья не высказывали, те, без какого-либо давления, самостоятельно давали показания. Указанные лица лично знакомились с протоколами допроса, без ограничения во времени, каких-либо замечаний от них не поступало.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2022 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого: установлено место совершения преступления;    с посуды на столе изъяты следы пальцев рук, два из которых оставлены указательным и средним пальцами правой руки Андреевой А.В., впоследствии указанные следы, а также дактокарта на имя Андреевой А.В. были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 9-14, 20-22, 74-75, 97-103);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 1443 от 08.07.2022, согласно которому у ЦАН обнаружено телесное повреждение: колото-резаное ранение по краю реберной дуги и передней брюшной стенки слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с направлением раневого канала слева направо, сверху вниз, снаружи вовнутрь, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум-150 мл), которое могло быть причинено однократны поступательно-возвратным воздействием колюще-режущего объекта, возможно, ножом, как при ударе таковым, так и при падении возможно, с высоты собственного роста и ударе о фиксированный таковой объект, в срок, не противоречащий 30.04.2022, причинившее тяжкий вред здоровью (по медицинским критериям подпункта 6.1.15 «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008) ( том 1 л.д. 45-46).

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 30.04.2022, согласно которой вызов по адресу: <адрес>, поступил на станцию СМП в 13 часов 37 минут 30.04.2022; по прибытии в 13 часов 49 минут ЦАН поставлен диагноз: «Колото-резаная рана живота» ; анамнез : со слов: «Примерно в 13 часов 15 минут известная нанесла ранение ножом в область живота. Сознание не терял, события все помнит»; другие симптомы: в сознании, адекватен, ориентирован, контактен; сопутствующий диагноз: алкогольное опьянение средней степени; доставлен в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» (том 1 л.д. 130-132).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому, у суда не вызывает сомнений доказанность вины Андреевой А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

И хотя подсудимая Андреева А.В. отрицает свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ссылаясь на то, что телесные повреждения последнему причинила она не умышленно, так как в момент нанесения удара ЦАН она действовала в рамках пределов необходимой обороны, опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку, он в ходе словесной ссоры, причинил ей физическую боль: нанес ей удары кулаком по голове, с силой, схватил за волосы и, прижав к столу, начал заворачивать голову, к данным показаниям подсудимой суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прежде всего, данная версия подсудимой опровергается ее же показаниями, данными в качестве в ходе предварительного следствия в подозреваемой, которые она в полном объеме подтвердила в качестве обвиняемой, где она поясняла о том, что Цыпалаков ударил ее ладонью по голове, после чего она повернулась к нему и, когда тот замахнулся, испугалась, вспомнила, что ранее тот причинял ей телесные повреждения, угрожал убийством и поэтому ударила его находящимся в ее руке ножом в живот.

У суда отсутствуют основания считать, что Андреева А.В. оговорила себя в ходе предварительного следствия, так как, согласно протоколов её допросов, она была допрошена неоднократно, каждый раз в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ей разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то – есть, в том числе, и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на неё. Как следует из протоколов допросов, свои показания Андреева А.В. читала, собственноручно их подписывала, указывала на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции не подавала. Оснований считать, что Андреева А.В. себя оговорила, не имеется, поскольку она была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные ею органу следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет.

К доводу подсудимой Андреевой А.В. о том, что в момент ее допросов она находилась в сильном волнении, вызванным тем, что ее обвиняют в совершении тяжкого преступления, суд относится критически, поскольку названных замечаний от нее не поступало, об указанном состоянии она ни следователю, ни защитнику не сообщала, а кроме того, ее допрос в качестве обвиняемой происходил спустя две недели после допроса в качестве подозреваемой, вместе с тем, она в полном объеме подтвердила ранее данные показания.

Кроме того данная позиция подсудимой, опровергается показаниями потерпевшего ЦАН, который как в ходе предварительного следствия, так и при первом допросе в судебном заседании давал последовательные, логичные показания по факту причинения ему Андреевой А.В. ножом телесных повреждений в область живота, подробно описывая обстоятельства, как предшествующие нанесению ему удара ножом последней, так и    при которых той был нанесен указанный удар: так в ходе ссоры, он, желая успокоить Андрееву, нанес ей несколько даров по затылку для того, чтобы та успокоилась, иных действий не совершал, угроз не высказывал. Перед тем, как Андреева нанесла ему удар, он не замахивался, находился от нее на расстоянии, достаточном для того, что бы она могла уйти, этому ничего не препятствовало.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ЦАН, данных им первоначально в ходе судебного заседания в части обстоятельств, при которых ему были причинено ножевое ранение Андреевой А.В., а также его действий-нанесения ударов ладонью по ее голове, после которых она нанесла ему ножевое ранение, а также их взаимном расположении в момент его нанесения, были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, которые он в названной части подтвердил в полном объеме.

Последующее изменение показаний потерпевшего, который стал подтверждать показания подсудимой о том, что он мог взять ее за волосы, прижать к столу и, та не могла от него вырваться, суд связывает с тем, что он помирился с подсудимой, с которой длительное время состоял в близких отношениях и, давая такие показания, пытается помочь ей избежать ответственности за совершенное преступление, а кроме того, названные показания носят предположительный характер.

Показания потерпевшего в части того, что Андреева нанесла ему удар в ходе ссоры между ними, согласуются с показаниями свидетелей ЦНИ и ССВ, данными ими в ходе предварительного расследования, каждому из которых он лично сообщал об указанных обстоятельствах, а также с показаниями свидетеля АРЮ, которому о названной ссоре стало известно от самой Андреевой А.В.

Оценивая показания свидетеля ЦНИ, данные им в ходе судебного заседания о том, что сын не говорил ему о том, что Андреева нанесла ему удар ножом в ходе ссоры, он сообщил об этом следователю в связи с тем, что был зол на сына, суд относится к ним критически, связывает с желанием оказать помощь сыну в уменьшении ответственности Андреевой в совершенном преступлении.

Оценивая показания свидетеля АРЮ, данные в судебном заседании о том, что Андреева не сообщала ему о том, что нанесла Ц. ножевое ранение в ходе ссоры с последним, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются его показаниями данными в ходе предварительного следствия, которые он, после оглашения, подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, о которых им давались показания.

Оценивая показания свидетеля ССВ в судебном заседании о том, что Ц. не говорил ей о ссоре с Андреевой, суд также относится критически, поскольку они опровергаются ее показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании. Довод свидетеля ССВ о том, что ее не допрашивали, она подписала готовый протокол, который ей привез сотрудник полиции- мужчина, а следователь ее не допрашивала, опровергается названным протоколом, в котором указаны: место допроса, данные о должностном лице, которое производило ее допрос, замечаний к которым от нее не поступило, что удостоверено ее подписью в протоколе.

Кроме того, названный довод опровергается показаниями свидетеля СЮВ (следователя), данными в судебном заседании, подтвердившей факт допроса ею свидетеля ССВ именно в отделе полиции.

Оценивая показания свидетеля защиты ЛНГ о том, что 30.04.2022 в ходе телефонного разговора с Андреевой А.В. ей стало известно о том, что она ударила ножом Ц. из-за того, что тот нанес ей удары по голове, схватил за волосы и прижимал к столу, суд относится критически в связи с тем, что они опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а кроме того, указанное лицо не являлось очевидцем совершенного преступления, ее показания являются производными от показаний подсудимой Андреевой А.В., оценка которым дана судом.

При этом, не опровергают названных выводов суда сведения, изложенные в ответе на запрос ПАО «ВымпелКом», поскольку наличие сведений о телефонных соединениях между абонентскими номерами Лихачевой и матери подсудимой, свидетельствует лишь о том, что те созванивались в указанный день сразу после произошедших событий, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей преступления.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым положить в основу приговора : показания подсудимой Андреевой А.В., данные ею, как в ходе предварительного следствия и судебного заседания -в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом; показания потерпевшего, а также свидетелей ВСВ- в ходе судебного заседания, ССВ, ЦНИ, АРЮ,- в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также свидетеля ЛНГ- в ходе судебного заседания- в части, не противоречащей совокупности установленных судом обстоятельств совершенного преступления, поскольку они в указанной части согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Андреевой А.В., суд квалифицирует их по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Подсудимая Андреева А.В. причинила потерпевшему ЦАН тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как потребовалась квалифицированная медицинская помощь для сохранения его жизни. Умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается характером причиненного телесного повреждения, поскольку удар был нанесен в область расположения жизненно- важных органов- в живот потерпевшего, предметом, обладающим высокой поражающей способностью, в связи с чем, она явно осознавала наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого.

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшему ею были причинены ножом и, несмотря на то, что указанный нож не был изъят и приобщен к материалам уголовного дела, об этом достоверно свидетельствуют показания потерпевшего, подсудимой, свидетеля АРЮ, которые подробно описали указанный нож, что, в свою очередь согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Довод подсудимой и ее защиты о том, что названное телесное повреждение потерпевшему она нанесла защищаясь от последнего, так как тот ранее ее избивал, в том числе,    непосредственно перед нанесением удара ножом, суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании по указанным в приговоре суда выводам.

Обстоятельства, предшествующие причинению удара ножом потерпевшему, изложенные Андреевой А.В. в судебном заседании, опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора, а также показаниями потерпевшего.

Не опровергает названных выводов суда показания Андреевой А.В., данные ею в качестве подозреваемой о том, что перед тем, как нанесла удар Ц., тот на нее замахнулся, поскольку названные показания она не подтвердила, настаивала на иной версии происходящих событий, которая не нашла своего подтверждения.

Из положенных судом в основу приговора доказательств следует, что непосредственно перед тем, как Андреева нанесла ножом удар потерпевшему, тот каких –либо угроз в ее адрес не высказывал, не замахивался, в его руках не было каких-либо предметов, которыми он мог бы причинить ей телесные повреждения. Не может свидетельствовать об обратном одно лишь предположение Андреевой А.В. о том, что ЦАН мог причинить вред ее здоровью.

     На основании изложенного, суд не усматривает, что Андреева А.В. действовала в момент нанесения удара ножом ЦАН в рамках необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку отсутствовало само общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего, требовавшее вмешательства подсудимой для защиты своих интересов, так как в непосредственно в момент нанесения указанного удара, потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершал, угроз не высказывал.

    Не является основанием для признания действий подсудимой в рамках необходимой обороны то обстоятельство, что ранее потерпевший причинял ей телесные повреждения, но постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края 14.04.2021 уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением сторон.

Не опровергает указанных выводов суда заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Андреевой А.В. ( том 1 л.д. 81-82), согласно которому у нее, на основании изучения представленных медицинских документов,    не обнаружены телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации; указанное в диагнозе: «Ушиб мягких тканей затылочной области» какими-либо объективным данными в представленном медицинском документе не подтверждено.

    Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также причинно-следственная связь между их причинением и причинением тяжкого вреда здоровью последнему, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется.

     Мотивом совершения преступления явилось возникновение у Андреевой А.В. неприязненных отношений к потерпевшему ЦАН, вызванных произошедшим между ними конфликтом, в ходе которого последний причинил ей телесные повреждения- удары ладонью по голове.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты> По психическому состоянию Андреева А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; способна лично осуществлять принадлежащие ей процессуальные права, а также может участвовать в следственных действия, судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде ( том 1 л.д. 93-94).

Учитывая адекватное поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ее активную защитную позицию, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов психиатров, в связи с чем, суд признает Андрееву А.В. к инкриминируемому преступлению вменяемой.

При назначении наказания подсудимой Андреевой А.В., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающее наказание обстоятельств.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд принимает во внимание, что Андреева А.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, совершила умышленное оконченное преступление, направленное против личности, которое отнесено законом к категории тяжких, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с ребенком-инвалидом, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д.155, 156 158,160, 163, 163-167).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Андреевой А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившее в последовательных показаниях о фактических обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к вызову «скорой» медицинской помощи, передача потерпевшему в период нахождения его в лечебном учреждении продуктов питания и лекарств, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, осуществление ухода за <данные изъяты>, оказание    посильной помощи матери, противоправное поведение потерпевшего, который первым начал конфликт, явившееся поводом для преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимой Андреевой А.В., прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Андреевой А.В., имеющейся в материалах дела явки с повинной, суд не находит, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему Андреевой А.В.

При указанных обстоятельствах суд учитывает указанную явку с повинной в качестве признания подсудимой своей вины и активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андреевой А.В., судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, считает необходимым назначить Андреевой А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, в течение которого она должна будет доказать свое исправление, поскольку именно условная мера наказания будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимой за совершенное ею преступление, и именно она будет служить целям наказания, так как по мнению суда, её исправление возможно без изоляции от общества.

Несмотря на то, что совершенное Андреевой А.В. преступление относится в категории тяжких, в результате которого здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, по мнению суда названные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для вывода о криминальной направленности личности подсудимой и основанием для назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, поскольку она не судима, как личность характеризуются исключительно с положительной стороны.

Суд полагает, что цели её исправления в данном конкретном случае могут быть достигнуты и при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления против жизни и здоровья, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения иных видов наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели ее исправления могут быть достигнуты отбыванием основного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимая Андреева А.В. не работает в связи с осуществлением ухода за ребенком –инвалидом, суд, в     соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отнести их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андрееву Анастасию Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два ) года.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное Андреевой А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (ДВА) года.

Возложить на осужденную Андрееву А.В., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Испытательный срок осужденной Андреевой А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который зачесть период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Андреевой А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 11 дактилопленок и дактокарту на имя Андреевой А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, -хранить там же.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденную Андрееву А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденная вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий                                                                     И.М.Новоселова