Решение по делу № 2-227/2018 (2-7157/2017;) от 21.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение, признании реконструкции части жилого дома незаконной, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение, признании реконструкции части жилого дома незаконной, компенсации морального вреда. Явившийся в судебное заседание истец, С учетом уточнений, в обоснование исковых требований указывает, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Захарково, <адрес>. Сособственником части жилого дома является ФИО2 Ответчиком в непосредственной близости от деревянного сарая истицы самовольно возведена деревянная постройка, что нарушает противопожарные и санитарные нормы. Кроме того, ответчиком произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, а именно возведен второй этаж, в результате чего закрыт доступ к строительным конструкциям чердачной части дома истца, которые служат опорой с фасадной части жилого дома, а также происходит частичное разрушение принадлежащей ей части дома. Просит суд признать возведенное деревянное строение ответчика под лит.Г9 самовольной постройкой, обязать произвести сноса самовольно возведенного строения, признать незаконной реконструкцию части жилого дома ответчика, обязать демонтировать возведенный второй этаж и веранду за свой счет, обязать возместить причиненный ущерб разрушением ее имущества, взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы по оплате экспертизы – 35 000 руб.

    Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, при этом указал, что все имеющиеся в части жилого дома, принадлежащей ФИО1, разрушения произошли от ветхости строения, однако не отрицал, что строение под лит. Г9 возведено им самовольно.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Из анализа положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

    Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Захарково, <адрес>.

    По мнению истца ответчиком в непосредственной близости от деревянного сарая истицы самовольно возведена деревянная постройка, что нарушает противопожарные и санитарные нормы. А также произведена реконструкция принадлежащей ФИО2 части жилого дома, возведен второй этаж, в результате чего происходит частичное разрушение принадлежащей истице части дома.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, спорное строение под лит.Г9 – баня расположено на минимальном расстоянии 0,7 м от смежной разделительной границы земельного участка, при минимально допустимом 1,0 м по санитарно-бытовым условиям и градостроительным нормам, что не соответствует нормативным требованиям. Также возведенное строение – баня лит. Г9 расположено на минимальном расстоянии 3,8 м от строения лит. Г4, на минимальном расстоянии от 9,4 м до жилого дома, что не соответствует противопожарным требованиям. Таким образом, экспертизой установлено, что местоположение самовольно возведенного ФИО2 строения: бани – лит. Г9 не соответствует противопожарным требованиям по размещению хозяйственной постройки – баня относительно строений жилого дома (расстояние 9,4 м до строений жилого дома, при минимально допустимом расстоянии 15м) и тем самым несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В своем заключении эксперт также указывает, что ФИО2 произведена реконструкция части жилого <адрес> путем увеличения этажности и изменения конструкции строений части жилого <адрес>. В процессе реконструкции части жилого дома произошло увеличение нагрузки на стены и фундамент ранее возведенных строений первого этажа. При возведении строений второго этажа части жилого <адрес> не производились работы по усилению фундамента основного строения лит.А, не было выполнено устройство несущей разделительной стены в основном строении лит.А, что привело к просадке части жилого <адрес> образования трещин и разрушений основного строения лит.А в части жилого <адрес>, принадлежащей ФИО1. Таким образом, произведенная реконструкция части жилого <адрес> нарушает права и интересы собственников части жилого <адрес> несет угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации жилого дома в измененном виде. Эксперт установил, что причиной разрушения части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО1, является реконструкция части жилого <адрес>, находящейся в фактическом пользовании ФИО2

Согласно заключению дополнительной судебной строительно – технической экспертизы при проведении экспертного обследования строения лит.а1 части жилого <адрес> установлено, что в строении также имеется прогиб перекрытия, в связи с чем произошло зажатие мебели между потолком и полом. Для устранения нарушений, допущенных ответчиком ФИО2 при проиводстве реконструкции принадлежащей ему части жилого <адрес> необходимо произвести следующие строительные работы:

- произвести устройство монолитного железобетонного фундамента под разделительной стеной в основном строении лит. «А», в вертикальной плоскости возведенной стены второго этажа;

- установить по линии раздела основного строения лит. «А» капитальную стену (на первом этаже) в вертикальной плоскости возведенной стены второго этажа, которая будет воспринимать нагрузку от перекрытия основного строения и нагрузку от возведенной стены второго этажа;

- выполнить усиление междуэтажного перекрытия первого этажа путем установления дополнительных несущих элементов (балок перекрытия);

- выполнить усиление фундамента основного строения лит. «А» для предотвращения дальнейшего разрушения внешних стен основного строения лит. «А»;

- произвести устройство нового фундамента под строением лит. «а1» с предварительным поднятием конструкции строения лит. «а1» для приведения конструкции строения лит. «а1» в первоначальное состояние.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом. Тогда как право, о защите которого просит истец, может быть восстановлено посредством применения иных мер, а именно суд считает необходимым возложить на ответчика обязанности произвести строительные работы, в том числе, указанных экспертом, а также изменить местоположение строения под лит. «Г9» в соответствии с противопожарными требованиями по размещению хозяйственных построек относительно жилого дома не менее 15 метров.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы по оплате экспертизы – 35 000 руб., поскольку понесенные истцом расходы имеют документальное подтверждение.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение, признании реконструкции части жилого дома незаконной, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Обязать ФИО2 произвести следующие строительные работы:

- произвести устройство монолитного железобетонного фундамента под разделительной стеной в основном строении лит. «А», в вертикальной плоскости возведенной стены второго этажа;

- установить по линии раздела основного строения лит. «А» капитальную стену (на первом этаже) в вертикальной плоскости возведенной стены второго этажа, которая будет воспринимать нагрузку от перекрытия основного строения и нагрузку от возведенной стены второго этажа;

- выполнить усиление междуэтажного перекрытия первого этажа путем установления дополнительных несущих элементов (балок перекрытия);

- выполнить усиление фундамента основного строения лит. «А» для предотвращения дальнейшего разрушения внешних стен основного строения лит. «А»;

- произвести устройство нового фундамента под строением лит. «а1» с предварительным поднятием конструкции строения лит. «а1» для приведения конструкции строения лит. «а1» в первоначальное состояние.

Обязать ФИО2 изменить местоположение строения под лит. «Г9» в соответствии с противопожарными требованиями по размещению хозяйственных построек относительно жилого дома не менее 15 метров.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы по оплате экспертизы – 35 000 руб., а всего взыскать 35 300 (тридцать пять тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья                              С.В. Потапова