Решение по делу № 33-973/2020 от 25.12.2019

Судья – Болохонова Т.Ю. дело № 33-973\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1986\2019 по иску Рудомана Виктора Петровича к Виноградову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Виноградова Александра Владимировича к Рудоману Виктору Петровичу о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика Виноградова Александра Владимировича в лице представителя Осиповой Натальи Владимировны,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рудомана Виктора Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Александра Владимировича в пользу Рудомана Виктора Петровича задолженность по договору займа от 13 февраля 2019 года в размере 1310 000 рублей, из которых: 1 010000 рублей – основной долг и 300000 рублей – договорная неустойка за нарушение срока возврата займа, исчисленная за период с 20 февраля 2019 года по 25 июля 2019 года.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании договорной неустойки за нарушение срока возврата займа Рудоману В.П. отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 13 февраля 2019 года незаключенным Виноградову А.В. отказать.

Взыскать с Виноградова Александра Владимировича государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 29306 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Рудоман В.П. обратился в суд с иском к Виноградову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 февраля 2019 года между сторонами заключен договор займа, по которому он передал в долг ответчику Виноградову А.В. сумму в размере 1010000 рублей, о чем последним была составлена и выдана ему рукописная расписка. По условиям договора заемщик обязался вернуть заемные денежные средства до 19 февраля 2019 года, а в случае их невозврата - уплатить проценты (неустойку) из расчета 2% в день. Ответчик от исполнения договорных обязательств уклоняется, возврат заемных денежных средств в обусловленный договором срок не произвел, неустойку не выплатил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Виноградова А.В. задолженность по договору займа от 13 февраля 2019 года в размере 4161 200 рублей, из которых: основной долг – 1 010 000 рублей, договорная неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 20 февраля 2019 года по 25 июля 2019 года – 3151 200 рублей.

Виноградов А.В. обратился в суд с встречным иском к Рудоману В.П. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что фактическая передача денежных средств по договору не осуществлялась, расписка была написана под давлением со стороны займодавца для обеспечения иного не связанного с ним финансового обязательства. Составление расписки было обусловлено правоотношениями, возникшими между ООО «Вартис», в котором Виноградов А.В. занимал должность заместителя директора, и ООО «РС», интересы которого представлял Рудоман В.П., в период рассмотрения спора между данными юридическими лицами в Арбитражном суде г. Москвы. Поскольку из буквального толкования содержания расписки не следует, что ему переданы денежные средства и данное обстоятельство не подтверждено им другими средствами доказывания, то полагает, что договор займа не может считаться заключенным.

На основании изложенного, Виноградов А.В. просил суд признать договор займа незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Виноградов А.В. в лице представителя Осиповой Н.В. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Рудоман В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика Вингорадова А.В. и его представителя Осипову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Рудомана В.П. и его представителя Лобину Е.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года между Рудоманом В.П. и Виноградовым А.В. заключен договор займа, по которому Виноградов А.В. получил денежные средства в размере 1010000 рублей, которые обязался возвратить до 19 февраля 2019 года. Кроме того, в случае нарушения срока возврата денежных средств Виноградов А.В. обязался выплатить проценты из расчета 2% в день.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату истцу денежной суммы оговоренной в расписке, не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчиком обязательства по возврату денежной суммы не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в с Виноградова А.В. в пользу Рудомана В.П. денежной суммы в размере 1010000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 20 февраля 2019 года по 25 июля 2019 года в сумме 300 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки в большем размере отказал. Расчет суммы неустойки выполнен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным. Размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 306 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Кроме того, выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, из которых следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказать безденежность по договору займа должен ответчик.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по договору займа ему денежные средства не передавались.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что распиской не подтвержден факт передачи ему денежных средств является необоснованной.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке, написанной собственноручно ответчиком Виноградовым А.В., суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что содержание расписки свидетельствует о заключении договора займа и фактическом получении ответчиком денежных средств. При этом ответчик не оспаривает, что в расписке подпись выполнена им собственноручно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика денежной суммы и об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении требований о признании договора незаключенным, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, из которых усматривается, что ответчик получил от истца по договору займа денежную сумму, в то время, как доказательств безденежности по договору займа ответчиком не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что Виноградов А.В. вынужден был написать расписку, поскольку в момент ее написания находился в отделении № 3 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области и со стороны истца и сотрудников полиции на него оказывалось давление, к отмене судебного акта не состоятельна, поскольку доказательств в обоснование данного обстоятельства материалы дела не содержат. Как и не содержат материалы дела доказательств того, что расписка была написана для обеспечения обязательств ООО «Вартис» перед ООО «РС» между которыми имелся спор о взыскании задолженности по договору поставки.

Кроме того доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа и написании расписки под давлением со стороны истца и сотрудников полиции, а также в обеспечение исполнения обязательств юридического лица, повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с использованием полиграфа для проверки доводов ответчика и устранении противоречий в пояснениях истца, не свидетельствует о нарушении прав ответчика на предоставление доказательств и не влечет отмены оспариваемого судебного акта.

Так, в соответствии с нормами пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайство, заявленное представителем ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции о назначении по делу вышеуказанной экспертизы, судом было рассмотрено и оснований для его удовлетворения не установлено. Между тем, из обстоятельств дела не следует, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с использованием полиграфа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протоколы судебного заседания от 15 октября 2019 года и 22 октября 2019 года содержат неточности, отмену оспариваемого судебного акта не влечет, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний стороной не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виноградова Александра Владимировича в лице представителя Осиповой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Болохонова Т.Ю. дело № 33-973\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

23 января 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1986\2019 по иску Рудомана Виктора Петровича к Виноградову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Виноградова Александра Владимировича к Рудоману Виктору Петровичу о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика Виноградова Александра Владимировича в лице представителя Осиповой Натальи Владимировны,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рудомана Виктора Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Александра Владимировича в пользу Рудомана Виктора Петровича задолженность по договору займа от 13 февраля 2019 года в размере 1310 000 рублей, из которых: 1 010000 рублей – основной долг и 300000 рублей – договорная неустойка за нарушение срока возврата займа, исчисленная за период с 20 февраля 2019 года по 25 июля 2019 года.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании договорной неустойки за нарушение срока возврата займа Рудоману В.П. отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 13 февраля 2019 года незаключенным Виноградову А.В. отказать.

Взыскать с Виноградова Александра Владимировича государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 29306 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М.,

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виноградова Александра Владимировича в лице представителя Осиповой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: