Решение по делу № 11-231/2017 от 05.05.2017

Дело № 11-231/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 и.о. мирового судьи №7 по Калининскому району г. Уфы РБ от 13.03.2017 года по гражданскому делу по иску Давлетбаева Н. Н.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №9 и.о. мирового судьи №7 по Калининскому району г. Уфы РБ от 13.03.2017 года частично удовлетворены исковые требования Давлетбаева Н. Н.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давлетбаева Н. Н.ча недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 4 400 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 000 руб. коп.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб. коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 160 руб. коп.; расходы по выдаче дубликата экспертного заключения для подачи иска в суд в размере 1 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп.; штраф в размере 3 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 292 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование жалобы указав, что они не согласны со взысканием расходов в размере 11 000 рублей за составление экспертного заключения, по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов в размере 9 000 рублей за составление экспертного заключения, по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, представленного истцом. Поскольку указанные суммы являются необоснованно завышенными. Средняя рыночная стоимость услуг по определению размера расходов по восстановительному ремонту транспортного средства составляет от 4 100 рублей до 11 000 рублей. Истцом не выполнены, предусмотренные законом (статьей 962 ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), меры по уменьшению возможных убытков от происшествия. Просят определить сумму, подлежащих возмещению расходов с учетом требований разумности и справедливости.

ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи изменить, в удовлетворении исковых требований Давлетбаева Н.Н. отказать.

На судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки.

На судебное заседание Давлетбаев Н.Н. не явился, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

На судебное заседание третьи лица Лутфуллин И.И., представитель ООО «БИН Страхование» не явились, конверты с судебной повесткой вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах», проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Давлетбаеву Н.Н. и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лутфуллина И.И.

Вина Лутфуллина И.И. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Давлетбаева Н.Н. согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Лутфуллина И.И. согласно полису серии № застрахована в ООО «БИН Страхование».

В обоснование своих доводов относительно размера ущерба, истцом представлены суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа деталей на момент ДТП, составила 18 900 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 904 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель понес дополнительные расходы согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного заключения составила 14 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного заключения об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 25 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлялось досудебное претензионное письмо с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и уплатить в добровольном порядке причитающиеся суммы с экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения по претензии в размере 3 540 руб. Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение на сумму 28 944 из которых: 14 500 руб. - восстановительный ремонт, 5 904 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. - стоимость оценки по УТС, 1 720 руб. - расходы, 560 руб. - расходы истца по изготовлению копии документов, 1 260 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежными поручением, имеющимся в материалах дела.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не ставится под сомнение, суд проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение по восстановительному ремонту было выплачено ответчиком истцу на основании экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, другого экспертного заключения ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

Более того, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке было перечислено истцу в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту 14 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5 904 руб., расходы по оплате эксперта по определению УТС в размере 5 000 руб., на основании экспертного заключения предоставленного истцом.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Экспертное заключения <данные изъяты> а также платежные документы, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены истцом суду, подтверждаются оригиналы квитанций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно истец понес расходы по определению размера причиненного ущерба, а ответчик не предпринял меры по организации осмотра транспортного средства истца и определению размера причиненного ущерба, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., из которых 11 000 руб. - всходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о несоответствии стоимости экспертизы, оплаченной истцом, среднерыночной стоимости аналогичных экспертиз не подтвержден какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, следовательно, не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 и.о. мирового судьи №7 по Калининскому району г. Уфы РБ от 13.03.2017 года по гражданскому делу по иску Давлетбаева Н. Н.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     Т.К. Сарварова