Решение по делу № 2-1196/2015 (2-8265/2014;) от 26.12.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

3 июня 2015 г г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Арахамия Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/15 г по иску Васильченко О. В. к Васильченко А. В. о разделе дома в натуре, установлении сервитута, признании недействительными решения собственника о разделе, свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Васильченко О.В. обратилась с уточненным иском к Васильченко А.В. о разделе дома в натуре, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> <адрес> по варианту <номер> технического заключения АНО «<...>», выделив истице в собственность помещение <номер> ответчику помещение <номер> без проведения переоборудований указанных в заключении и выплаты компенсации, установлении сервитута земельным участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным в <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС по варианту <номер> экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А., признании недействительным решение собственника о разделе жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> <адрес> и свидетельств о государственной регистрации права на части жилого дома от <дата> г, аннулировании записи из ЕГРП в отношении свидетельств о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома- помещение <номер> с кадастровым номером <номер> на часть жилого дома – помещение <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование иска истица указала, что на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> ей принадлежит <...> доля домовладения. Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры по порядку пользования домовладением, кроме того, проезд к дому невозможен, в связи с чем требуется установление сервитута. Поскольку имелось решение суда, ответчик не имел права заключать соглашение о разделе жилого дома с самим собой при наличии совладельца и получать свидетельства о праве собственности на обе части дома, поскольку совладельцем дома является истица, ее доля в праве составляет <...>

В судебное заседание истица Васильченко О.В. не явилась, извещена, представитель по доверенности Волынский Я.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что разногласий по разделу дома между сособственниками не имеется, стороны пришли к соглашению по разделу дома в соответствии с представленным техническим заключением. Истица также просит установить сервитут на земельный участок ответчика, поскольку ей необходим подъезд и подход к дому, для обслуживания дома. Истицу устраивает вариант <номер> установления сервитута, вариант <номер> ее тоже устраивает. Доводы ответчика о законности принятого решения о разделе дома считает необоснованными, в настоящее время ответчик получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на части дома, при наличии установленной судом долевой собственности бывших супругов. Решение вступило в законную силу, до получения указанных свидетельств.

Ответчик Васильченко А.В. явился, требования Васильченко О.В. о разделе жилого дома по варианту <номер> технического заключения АНО «<...>» признал. В остальной части исковых требований просил отказать. Пояснил, что не согласен со всеми вариантами установления сервитута заключения экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А. Так, на участок нет необходимости установления въезда для транспортного средства, истица имеет возможность оставлять транспортное средство на общественном проезде. В случае установления сервитута, его наиболее устраивает вариант <номер>, по которому право ограниченного пользования на принадлежащий ему земельный участок устанавливается в наименьшей площади. Оснований для признания решения собственника о разделе дома недействительным не имеется, поскольку он узнал, что данное имущество является спорным только после вступления решения Раменского городского суда от <дата> в законную силу. При этом, решение о разделе жилого дома было принято первое уже <дата>

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ранее вынесенным судебным решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> г по иску Васильченко О.В. к Васильченко А.В. о разделе совместно нажитого имущества, Васильченко О.В. состояла в зарегистрированном браке с Васильченко А.В. Васильченко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок ( л.д. 6-7). На земельном участке супругами возведен жилой дом. Указанным решением Раменского городского суда за Васильченко О.В. и Васильченко А.В. признано право собственности, за каждым по <...> доле, на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, <адрес> ( л.д.5).

Решением собственника жилого дома Васильченко А.В. от <дата> жилой дом разделен на два помещения, и <дата> на основании данного решения зарегистрировано право собственности Васильченко А.В. на часть <номер> жилого дома и на часть жилого дома <номер>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истица обратилась с настоящим иском, которым просит разделить жилой дом в натуре, установить сервитут на земельный участок, признать недействительными принятое решение ответчика о разделе жилого дома, свидетельства о государственной регистрации, полученные ответчиком на части жилого дома, аннулировать записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска в части раздела дома, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в протоколе судебного заседания под роспись с разъяснением ответчику смысла, содержания, правил и правовых последствий признания иска, которые были ему понятны. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца о разделе дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в <адрес> по варианту <номер> технического заключения АНО «<...>» подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 252 ГК РФ при выделе в натуре доли дома, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности Васильченко О.В. и Васильченко А.В.

Доводы представителя о незаконности принятого решение собственника о разделе жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, <адрес> от <дата> г, при наличии судебного решения от <дата>, суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,

общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, учитывая наличие решения Раменского городского суда по МО от <дата> г, вступившего в законную силу с <дата> г, законных оснований для принятия решения о разделе жилого дома <дата>, после вступления решения суда в законную силу, не имелось. Поэтому следует, признать недействительным решение собственника о разделе жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> <адрес> и прекратить зарегистрированное <дата> право Васильченко А.В. на часть жилого дома- помещение <номер> с кадастровым номером <номер>, на часть жилого дома – помещение <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Заключением назначенной судом землеустроительной экспертизы предложено четыре варианта установления сервитута.

Как следует из заключения экспертизы без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика пользование домом, подход или подъезд к нему, а также его обслуживание для Васильченко О.В. невозможны.

Ознакомившись с экспертным заключением, судом было установлено, что представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам. Суд соглашается с выводами экспертов. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют большой стаж и опыт работы по специальности в области землеустройства, обладают специальными познаниями в области геодезии и картографии.

Представленное экспертное заключение подтвердило доводы истицы о наличии нарушения ее прав как сособственника домовладения, необходимости установления сервитута для прохода, проезда, обслуживания домовладения. Требование истицы о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика является единственно возможным способом доступа к домовладению.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Суд считает необходимым установить на праве постоянного (бессрочного) пользования Васильченко О.В. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным в <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС по варианту <номер> экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А..

Данный вариант соответствует варианту раздела дома, предусматривает, въезд на участок транспорта, возможность обслуживания дома, предусматривает разумную, справедливую и целесообразную возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. При этом площадь земельного участка, на которую устанавливается право ограниченного пользования составляет <...> кв.м.

По варианту <номер> площадь сервитута составляет <...> кв.м., данная площадь обременения ничем не обоснована. Вариант <номер> не предусматривает возможности подъезда транспорта к жилому дому. Вариант <номер> не соответствует варианту раздела дома.

Таким образом, наиболее целесообразным является вариант <номер> заключения. В этой части требования истца также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко О. В. - удовлетворить.

Признать недействительным решение от <дата> собственника о разделе жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> в д. <адрес>.

Прекратить зарегистрированное <дата> право Васильченко А. В. на часть жилого дома- помещение <номер> с кадастровым номером <номер>, на часть жилого дома – помещение <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>

Произвести раздел дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в <адрес> по варианту <номер> технического заключения АНО «<...>» и

выделить в собственность в натуре В. О. В. часть жилого помещения <номер>, состоящее из: часть цокольного этажа: помещение <номер> (котельная), площадью <...> кв.м., помещение <номер> (подсобное), площадью <...> кв.м., помещение <номер> (подсобное), площадью <...> кв.м., часть <...> этажа: помещение <номер> (холл) площадью <...> кв.м., помещение <номер> (кухня), площадью <...> кв.м., помещение <номер> (гостиная), площадью <...> кв.м, часть <...> этажа: помещение <номер> (холл), площадью <...> кв.м., помещение <номер> (жилая), площадью <...> кв.м., помещение <номер> (жилая), площадью <...> кв.м., помещение <номер> (жилая), площадью <...> кв.м.

выделить в собственность в натуре Васильеву А. В. часть жилого помещения <номер>, состоящее из: часть цокольного этажа : помещение <номер> (подсобное), площадью <...> кв.м., помещение <номер> (подсобное), площадью <...> кв.м., помещение <номер> (котельная), площадью <...> кв.м., часть <...> этажа: помещение <номер>(гостиная), площадью <...> кв.м., помещение <номер>(холл), площадью <...> кв.м., помещение <номер> (кухня), площадью <...> кв.м., часть <...> этажа: помещение <номер> (жилая), площадью <...> кв.м., помещение <номер> (жилая), площадью <...> кв.м., помещение <номер> (холл), площадью <...> кв.м., помещение <номер> (жилая), площадью <...> кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в <адрес>

Установить на праве постоянного (бессрочного) пользования Васильченко О. В. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным <адрес> категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС по варианту <номер> экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А. в следующих границах:

По координатам характерных точек участка обременения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

По линейным размерам участка обременения:

<...>

Взыскать с Васильченко А. В. в пользу Васильченко О. В. расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2015 г.

Федеральный судья