Решение по делу № 8Г-1173/2023 - (8Г-36371/2022) [88-6412/2023] от 07.12.2022

УИД 40RS0001-01-2020-011132-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-6412/2023

                                                                                                             № 2-588/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Саулиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Судареву А,И, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сударева А.И.

на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском, доводы которого мотивировал тем, что 11 марта 2013 года Сударев А.И. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 539 100 рублей под 22,5% годовых на 60 месяцев, со сроком погашения одиннадцатого числа каждого месяца. Ответчик нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 14 августа 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии, согласно которому к ООО «СпецСнаб71» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе с Сударевым А.И. По состоянию на дату перехода прав 15 сентября 2015 года задолженность Сударева А.И. составила 467 504 рубля 08 копеек основного долга и 150 409 рублей 98 копеек процентов за кредит. С учетом частичной оплаты задолженности просило взыскать с Сударева А.И. задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2013 года в размере 584 914 рублей 08 копеек, государственную пошлину в сумме 9 049 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 1 июня 2022 года исковое заявление ООО «СпецСнаб71» к Судареву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С Сударева А.И. в пользу ООО «СпецСнаб71» взысканы задолженность по кредитному договору № № от 11 марта 2013 года в размере 584 914 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 049 рублей. Указано на то, что решение суда в части взыскания с ответчика Сударева А.И. задолженности по кредитному договору в размере 38 000 рублей - считать исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 1 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сударева А.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сударев А.И. просит отменить решение Клинцовского городского суда Брянской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Сударевым А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 539 100 рублей по 22,5% годовых на 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составляла 15 043 рубля 02 копейки, последний платеж – 16 107 рублей 46 копеек, дата платежа – 11 число каждого месяца.

14 августа 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессаионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому ООО «СпецСнаб71» были переданы права по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе права по кредитному договору с Сударевым А.И.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав от 14 августа 2015 года, задолженность Сударева А.И. по кредитному договору № 1133937 от 11 марта 2013 года составила 617 914 рублей 08 копеек, в том числе 467 504 рубля 10 копеек основной долг.

13 октября 2015 года в адрес Сударева А.И. направлялось уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору к ООО «СпецСнаб71» с указанием размера задолженности и реквизитов для перечисления денежных средств.

18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Сударева А.И. задолженности основного долга по кредитному договору № от 11 марта 2013 года в сумме 467 504 рублей 10 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 15 апреля 2019 года, на основании поступивших возражений Сударева А.И., судебный приказ от 18 августа 2017 года был отменен.

15 мая 2020 года Сударевым А.И. в адрес ООО «СпецСнаб71» подано заявление об отсрочке оплаты по кредитному договору № от               11 марта 2013 года, согласно которому ответчиком признается остаток задолженности по состоянию на дату написания заявления в размере 584 914 рублей 08 копеек с учетом частичной оплаты задолженности в размере 32 000 рублей.

25 сентября 2020 года ООО «СпецСнаб71» обратилось с исковым заявлением в Калужский районный суд Калужской области о взыскании с Сударева А.И. задолженности по кредитному договору № от                  11 марта 2013 года в размере 584 914 рублей 08 копеек, а также государственной пошлины в размере 9 049 рублей.

В период с 27 октября 2020 года по 11 апреля 2022 года ответчиком производилась оплата в счет погашения образовавшейся задолженности на общую сумму 38 000 рублей.

Ответчиком Сударевым А.И. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку с 14 август 2015 года (дата заключения договора цессии) по 4 августа 2017 года (дата обращения истца к мировому судье) прошел 1 год 11 месяцев 21 день. С 15 апреля 2019 года (дата определения об отмене судебного приказа) до 15 мая 2020 года (дата обращения к истцу с заявлением об отсрочке оплаты по кредитному договору) прошел 1 год 1 месяц, следовательно, на момент подачи иска прошло 3 года 21 день, и срок исковой давности истцом ООО «СпецСнаб71» пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 201, 203, 204, 309, 310, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 584 914 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 049 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание, что срок исковой давности прерывался в связи с обращением банка за выдачей судебного приказа, а также что обращением 15 мая 2020 года ответчика об отсрочке оплаты по кредитному договору, он признал остаток задолженности по состоянию на дату написания заявления в размере 584 914 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций об исчислении срока исковой давности с 15 мая 2020 года - с момента обращения с заявлением о предоставлении отсрочки и последующими действиями по регулярному внесению платежей за период с 27 октября 2020 года по 11 апреля 2022 года, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 2 части 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который прерывался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сударева А.И, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи