Решение от 22.08.2023 по делу № 33-13011/2023 от 14.07.2023

Дело № 33-13011/2023 (2-296/2023)

УИД: 66RS0021-01-2023-000203-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Барнякова Анатолия Дмитриевича к кадастровому инженеру Луткову Сергею Валентиновичу, Козловой Наталье Юрьевне о признании недействительным акта согласования местоположении границ земельного участка, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке, поступившее по частной жалобе ответчика Козловой Натальи Юрьевны на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.06.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Барняков А.Д. обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, с иском к Головину Н.В., кадастровому инженеру Луткову С.В. о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, признании недействительными результаты межевания земельного участка, постановку участка на кадастровый учет, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика была привлечена новый собственник спорного земельного участка – Козлова Н.В.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что стороной истца было установлено, что 25.08.2014 кадастровым инженером Лутковым С.В. был выполнен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: <№>, согласно которому были изменены границы земельного участка. В результате такого изменения была уменьшена площадь земельного участка истца за счет увеличения земельного участка ответчика. Истец данный акт не подписывал, на изменение границ согласие не давал.

В судебном заседании 13.06.2023 представителем истца Золотаревым В.Е. заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для получения ответов на вопросы, изложенные в письменном ходатайстве.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, расходы по оплате которой возложены на истца.

В своей частной жалобе представитель ответчика Козловой Н.Ю. – Ершов А.А. ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указано, что для назначения судебной землеустроительной экспертизы отсутствовали правовые основания, поскольку вопросы, поставленные в ней, не могут подтвердить или опровергнуть предмет спора, в связи с чем ее результаты заранее следует считать доказательством, не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В письменном отзыве на жалобу, истец просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом 24.07.2023 почтой, телефонограммами. Лица, участвующие в деле, извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли дополнительные вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил ходатайство истца и пришел к выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, сформулировав вопросы, необходимые для разрешения экспертом.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Ссылки в жалобе на отсутствие целесообразности в назначении землеустроительной экспертизы, отсутствие необходимости в постановке перед экспертами тех или иных вопросов по мотиву выяснения обстоятельств, не имеющих отношения к предмету и основанию иска, основанием для отмены определения о назначении экспертизы явиться не могут, поскольку в этой части оспариваемое определение не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

Суждения заявителя о нецелесообразности назначения судебной землеустроительной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что стороной истца ходатайство о назначении экспертизы не было поддержано, отклоняются как несостоятельные, опровергаемые, в том числе протоколами судебного заседания от 05.06.2023, 13.06.2023.

В этой связи доводы жалобы относительно несогласия с назначением экспертизы, в том числе, ссылка на отсутствие оснований для назначения экспертизы, рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках обжалования определения о назначении судебной экспертизы не подлежат. Данные доводы в случае несогласия с судебным постановлением по результатам рассмотрения дела по существу, могут быть заявлены при его обжаловании.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.