Решение по делу № 33-1610/2019 от 08.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1610/2019

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по исковому заявлению Волгина Дмитрия Владимировича к Мерному Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол», открытому акционерному обществу «Дом спорта» о солидарном взыскании суммы займа, процентов по договору займа, пени за нарушение сроков возврата займа,

по апелляционным жалобам Макринова Евгения Игорьевича и публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 10 июня 2014 года,

(судья Шафоростов С.В.)

установила:

Волгин Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к Мерному Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол» ( далее – ООО «Мукомол», открытому акционерному обществу «Дом спорта» ( далее – ОАО «Дом спорта») о солидарном взыскании суммы займа, процентов по договору займа, пени за нарушение сроков возврата займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.04.2013 между Волгиным Д.В. и Мерным А.И. заключен договор процентного займа, сумма займа составила 90 000 000 рублей. 02.04.2013 Мерный А.И. получил денежные средства по указанному выше договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской от 02.04.2013. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена Мерным А.И. до 02.04.2014. Плата за пользование займом составляет 20% годовых и должна была выплачиваться заемщиком до 02.04.2014. В установленный договором срок и на день обращения с иском в суд Мерный А.И. сумму займа, а также процентов за пользование займом, не возвратил. Размер процентов на дату обращения в суд составил 18 500 000 руб. В соответствии с договором процентного займа от 02.04.2013 в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа, которая составляет 5 425 000 рублей. Кроме того, обязательство Мерного А.И. по договору процентного займа от 02.04.2013 было обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» и открытого акционерного общества «Дом спора» в соответствии с договорами поручительства №1 от 02.04.2013 и №2 от 02.04.2013. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязаны нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем в случае неисполнения заемщиком обязательства по договору займа. Заемщик и поручители свои обязательства по договору займа от 02.04.2013 не исполнили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд ( т. 1 л.д. 2-3).

Ответчик Мерный А.И., представители ответчиков – директор ООО «Мукомол» Гончаров Н.С. и Генеральный директор ОАО «Дом спорта» Алехин М.В. в судебном заседании исковые требования признали полностью.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 10 июня 2014 года постановлено: взыскать солидарно с Мерного Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Мукомол», открытого акционерного общества «Дом спорта» в пользу Волгина Дмитрия Владимировича 90 000 000 руб. основного долга, 18 500 000 руб. процентов за пользование займом 5 425 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 03.04.2014 по 07.04.2014, а также 60 000 руб. госпошлины, всего 113 985 000 руб. (т.1 л.д.95).

В апелляционной жалобе Макринов Е.И. – лицо не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что он является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Мерного А.И., исполнение решения суда по настоящему делу может привести к уменьшению конкурсной массы Мерного А.И., чем будут нарушены права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ПАО «Сбербанк России» - лица не привлеченного к участию в деле, ставит вопрос об отмене указанного решения и, при наличии оснований, оставлении искового заявления без рассмотрения или о принятии по делу нового решения об отказе в иске. Представитель указывает, что ПАО «Сбербанк России» не был привлечен к участию в деле, при этом постановленным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях банка, который является конкурсным кредитором Мерного А.И.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.03.2019 дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ).

Представитель истца Волгина Д.В. – Потапов С.И., действующий на основании доверенности, подал в суд апелляционной инстанции заявление об увеличении суммы исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с Мерного А.И., ООО «Мукомол», ОАО «Дом спорта» в пользу Волгина Д.В. в дополнение к ранее заявленным суммам, 81 000 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 27.03.2016 по 27.03.2019.

В отзыве на исковое заявление Волгина Д.В.. поданном в суд апелляционной инстанции, представитель Мерного А.И. по доверенности Рыбальченко С.А. указывает, что после состоявшегося решения Павловского районного суда Воронежской области от 10 июня 2014 года между Мерным А.И. и Волгиным Д.В. были достигнуты договоренности о том, что Волгин Д.В. временно не осуществляет действий по принудительному взысканию задолженности, а Мерный А.И. предоставляет дополнительное обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.04.2013, в связи с чем были заключены следующие договоры поручительства: между Волгины Д.В. и АО «Павловскхлеб» от 20.07.2016; между Волгины Д.В. и ООО «Продакшен Групп М» от 20.07.2016 ; между Волгины Д.В. и Гончаровым Н.С. от 20.07. 2016. Представитель указывает, что заемные денежные средства, полученные Мерным А.И. от Волгина Д.В., были направлены на пополнение уставного капитала ООО «Продакшен Групп М» для строительства макаронной фабрики и приобретения необходимого оборудования. Увеличение уставного капитала «Продакшен Групп М» производилось за счет Мерного А.И. путем перечисления денежных средств со счетов участников «Продакшен Групп М» ( ООО «Фобос» и ЗАО «Кварт-М»), в подтверждение чему приложил к отзыву ряд договоров займа, заключенных между Мерным А.И. и указанными лицами в период с сентября 2011 года по март 2013 года. Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что в момент заключения 02.04.2013 договора займа с Волгиным Д.В. у Мерного А.И. имелась задолженность перед Банком считает несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Мерный А.И. не отрицал получение займа от Волгина Д.В., а также подтверждал, что займ Волгину Д.В. не возвращен и не возражал против удовлетворения исковых требований Волгина Д.В..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Хорошепцева Н.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержала, просила решение Павловского районного суда Воронежской области от 10 июня 2014 года отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление Волгина Д.В., при наличии оснований, оставить без рассмотрения или в удовлетворении исковых требований Волгина Д.В. отказать, взыскав в пользу Банка расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Истец Волгин Д.В., ответчик Мерный А.И. и его финансовый управляющий Глаголева Т.А., представитель Мерного А.И. по доверенности Просвирин Д.В., ответчики ООО «Мукомол», ООО «Дом спорта» в лице конкурсного управляющего Свиридова А.В., третьи лица: Мерная Т.В., Макринов Е.И. и его представитель по доверенности Криулин А.А., ФНС России, ЗАО «Павловская МТС», Потапов С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 ГПК РФ и определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Хорошепцеву Н.И., обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ( в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копии такой жалобы направляются ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Данный правовой подход разъяснен судам при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

С учетом изложенного, доводы поданного представителем Мерного А.И. по доверенности Рыбальченко С.А. отзыва на исковое заявление Волгина Д.В. о недоказанности наличия в момент заключения договора процентного займа 02.04.2013 задолженности у Мерного А.И. перед ПАО «Сбербанк России» правового значения не имеют.

В апелляционных жалобах их заявители Макринов Е.И. и ПАО «Сбербанк России» ссылаются на то, что являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве Мерного А.И., не участвовали в настоящем гражданском деле при его рассмотрении судом первой инстанции, при этом их права и законные интересы нарушены постановленным решением, которое считают необоснованным по причине недостоверности доказательств и незаключенности договора займа, и на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что судом не исследовалось.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02 октября 2017 года в отношении Мерного А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначена Глаголева Т.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30 января 2018 года по делу №А14-8997/2017 установлено требование ПАО «Сбербанк России» к Мерному А.И. на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (02.10.2017) в реестре 95 376 800 руб. просроченной ссудной задолженности, 3 353 765 руб. 04 коп. просроченной задолженности по процентам, 20 225 руб. 11 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 161 696 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 91 459 руб. 91 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 353 руб. 46 коп. расходов по оплате третейского сбора, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Мерного А.И. и удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2018 года по делу №А14-8997/2017 установлено требование ПАО «Сбербанк России» к Мерному А.И. по эмиссионному контракту №03872/916 от 26.04.2005 в размере 59 997 руб. 69 коп. основного долга, 1 383 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Мерного А.И. и удовлетворению в третью очередь, а также установлено требование ПАО «Сбербанк России» к Мерному А.И. по кредитному договору №71878 от 15 июня 2012 года в размере 4 118 372 руб. 23 коп. основного долга, и признано подлежащим включению в третью очередь.

Из указанного Определения следует, что на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №952312077 от 12.05.2012 ОАО «Сбербанк России» (кредитором) была открыта ООО «Продакшен Групп М» (заемщику) невозобновляемая кредитная линия с лимитом 140 200 000 руб. и в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «Сбербанк России» и Мерным А.И.(поручителем) 12.05.2012 был заключен договор поручительства №952312077/П-3. Решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 14 июня 2017 года с ООО «Продакшен Групп М», АО «Павловскхлеб», ООО «Фобос», Мерного А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы в солидарном порядке 99 360 599 руб. 86 коп. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 ноября 2017 года ООО «Продакшен Групп М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10 октября 2017 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продакшен Групп М» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 99 004 299 руб. 86 коп.

Также в реестр требований кредиторов Мерного А.И. третьей очереди 30.01.2018 включен Макринов Е.И.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду нарушения судом нормы процессуального права, неправильного применения норм материального права и в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ответу на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) и статьей 56 ГПК РФ при обжаловании решений суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника могут заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт, причем это не должно составлять для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из материалов дела, Волгин Д.В., обращаясь в суд с названным выше иском, в его обоснование представил договор процентного займа от 02.04.2013, по условиям которого Волгин Д.В.(займодавец) обязуется передать Мерному А.И. (заемщику) в заем денежные средства в размере 90 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и оплачивать проценты за его использование в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора займодавец обязуется: передать заемщику сумму займа путем передачи ему наличных денежных средств в день подписания настоящего договора.

Заемщик обязуется: при получении суммы займа выдать займодавцу расписку ( пункт 2.2.1); уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 20% годовых не позднее срока возврата основной суммы займа (пункт 2.2.2); произвести возврат всей суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора и оплатить проценты за его использование, в срок до 02.04.2014 ( пункт 2.2.3); в случае несвоевременного возврата займа уплатить заемщику проценты в размере 30% годовых на сумму основного долга ( пункт 2.2.4) ( т. 1 л.д.6).

В подтверждение передачи наличных денежных средств по указанному договору займа истцом представлена расписка от 02.04.2013, в которой отражено, что Мерный Александр Иванович получил в займ от Волгина Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей по договору процентного займа от 02.04.2013 и обязуется возвратить в срок до 02.04.2014, а также выплатить проценты за пользование займом из расчета 20% годовых.

Также истцом представлены договор поручительства №1 от 02.04.2013 между Волгиным Д.В. (кредитор) и ООО «Мукомол» и договор поручительства №2 от 02.04.2013 между Волгиным Д.В. (кредитор) и ООО «Дом спорта» (поручитель).

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования Волгина Д.В. и взыскивая в его пользу с ответчиков Мерного А.И., ООО «Мукомол», ОАО «Дом спорта» по договору займа от 02.04.2013г. сумму основного долга в размере 90 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 18 500 000 руб. за период с 02.04.2013 г. по 07.04.2014г., пени за нарушение срока возврата займа в размере 5 425 000 рублей за период с 03.04.2014г. по 07.04.2014г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции, исходил лишь из признания иска ответчиками и посчитал бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Мерным А.И. обязательств по указанному договору.

Вместе с тем суд не дал надлежащее толкование по правилам статьи 431 ГК РФ условиям договора процентного займа от 02.04.2013, не проверил реальность данного договора и расписки от 02.04.2013.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционных жалоб о недоказанности достоверными и достаточными доказательствами факта передачи заемщику денежных средств по договору процентного займа от 02.04.2013, исходя из буквального содержания его условий и смысла в целом, считает, что данным договором не подтверждается факт передачи заемщику денежных средств в момент подписания договора, а предусмотрено лишь обязательство займодавца передать заемщику наличные денежные средства и обязательство заемщика выдать займодавцу расписку, уплатить проценты и возвратить сумму займа, то есть данный договор не является реальным.

Проверяя реальность расписки от 02.04.2013, судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из ее содержания денежные средства Волгиным Д.В. передавались Мерному А.И. наличными в размере 90 000 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Если сумма является крупной, судам следует выяснить вопрос о фактическом наличии у займодавца денежных средств: проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п.

При оспаривании долговой расписки по безденежности суд может потребовать от заимодавца предоставления доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, представленных им в качестве займа, а именно, мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму.

Доказательства, подтверждающие, что у истца на момент заключения договора займа от 02.04.2013 имелась указанная в нем сумма наличных денежных средств, истцом не представлены.

По ходатайству представителя ПАО «Сбербанк России» в целях получения сведений о доходах займодавца Волгина Д.В. на дату заключения договора займа от 02.04.2014 судебной коллегией были направлены запросы в государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области и в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области.

Согласно ответам УФНС по Псковской области от 17.04.2019 №2-18-14/0987 ден и ГУ – ОПФ РФ по Псковской области от 08.04.2019 №09-16/913 общая сумма дохода Волгина Д.В. в 2011 – 2013 г.г. и начисленные пенсионные взносы в 2011 году свидетельствуют о том, что истец не располагал денежными средствами, не имел стабильного финансового положения, а, следовательно, не имел возможности осуществлять заем денежных средств в указанной сумме.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, которые могут свидетельствовать о том, что и заемщик Мерный А.И. не получал сумму займа, так как по состоянию на декабрь 2013 года имел неисполненные солидарные обязательства на общую сумму 76 922 586 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 107-122).

Представленные в материалы дела представителем заемщика копии договоров займа за период с 2011 по 2013 г.г. с участием заемщика Мерного А.И. и платежные поручения также не подтверждают достоверно факт получения Мерным А.И. денежных средств по договору займа от 02.04.2013.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что подлинник расписки от 02.04.2013 либо ее копия, заверенная надлежащим образом, истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В материалы дела представлена лишь не заверенная копия расписки от 02.04.2013, которая подлежит исключению из числа доказательств, как не соответствующая требованиям статьи 71 ГПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) при ответе на вопрос 10 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого ( в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Однако, истец не представил суду и иных доказательств, отвечающих требованиям, указанным в Обзоре. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии банковских счетов и оборот по ним, что могло бы подтверждать наличие денежных средств у истца.

Таким образом, поскольку истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что у истца на момент заключения договора займа от 02.04.2013 имелись в наличии денежные средства в размере суммы займа и факт их передачи заемщику, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании статьи 98 ГПК РФ с истца Волгина Д.В. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционных жалоб, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 3000 руб. и в пользу Макринова Е.И. – 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Макринова Евгения Игоревича удовлетворить.

Решение Павловского районного суда Воронежской области от 10 июня 2014 года отменить.

Принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Волгина Дмитрия Владимировича к Мерному Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол», открытому акционерному обществу «Дом спорта» о солидарном взыскании суммы займа, процентов по договору займа, пени за нарушение сроков возврата займа – отказать.

Взыскать с Волгина Дмитрия Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек..

Взыскать с Волгина Дмитрия Владимировича в пользу Макринова Евгения Игоревича расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: