Решение от 20.07.2023 по делу № 33-4580/2023 от 19.05.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО5

дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-64

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей ФИО12 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок по продаже земельного участка и жилого дома и истребовании земельного участка и домостроения, а также по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав доводы представителя ФИО11 в интересах ФИО1, доводы ответчика ФИО2, доводы ответчика ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, заключенного <дата>, договора купли-продажи жилого дома, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО4, и истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения ФИО4 в совместную собственность ФИО1 и ФИО2

В обоснование требований указано на то, что истец - ФИО1 и ответчик - ФИО2 состоят в браке с <дата>, в период брака супругами приобретены спорные земельный участок и жилой дом, которые были зарегистрированы на имя ФИО2

В последующем ответчиком ФИО2 спорный земельный участок и жилой дом продан ФИО3, а последним ФИО4

О регистрации за ФИО4 земельного участка и жилого дома истец узнал из выписки из ЕГРН от <дата> и <дата>, соответственно.

Истец не был информирован ФИО2 о заключении сделок о продаже совместно нажитого недвижимого имущества, письменного согласия на отчуждение указанного имущества истец не давал, денежных средств от ответчика ФИО2 не получал, в связи с чем считает, что нарушено его законное право.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО2, признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-6, участок №, обосновывая свои требования тем, что на момент приобретения земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО3 на праве собственности, перед покупкой земельного участка с жилым домом ФИО4 обратился к нотариусу, для проверки полномочий продавца и, убедившись в чистоте заключаемой сделки принял решение о покупке недвижимости. После заключения договора купли-продажи ФИО4 вселился в жилой дом и с этого периода времени проживает в нем, каких-либо претензий за время проживания в домовладении от истца либо от третьих лиц, не поступало.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-6, участок №, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-6, участок №, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-6, участок №, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО4, об истребовании земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-6, участок № из чужого незаконного владения ФИО4 в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-6, участок №.

Обеспечительные меры, принятые определением от <дата> в виде запрета совершения действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-6, участок №, запрета совершения действий по государственной регистрации прав в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-6, участок №, отменить».

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что не был информирован ответчиком ФИО2 о заключении сделок по продаже имущества, купленного в период совместного проживания в браке на совместные денежные средства, письменного согласия на отчуждение указанного имущества, нажитого в период совместного проживания в браке, истец не давал, денежных средств от ФИО2 не получал, в связи с чем нарушены ее права. Доказательств того, что до <дата> (дата получения выписки) истец знал о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, нотариально удостоверенного согласия на совершения сделки истец не давал.

Полагает, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Из решения суда первой инстанции усматривается, что о совершенной сделке купли-продажи спорного имущества истец, при должной осмотрительности, должен был знать, поскольку на момент заключения сделок ФИО1 являлась супругой ФИО2 и, действуя добросовестно, интересоваться данным недвижимым имуществом, приобретенным в период брака, нести расходы по его содержанию.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание показания ответчика ФИО2, данные им в судебном заседании, из которых следует, что в период приобретения и отчуждения им спорного имущества, его семья, включая и его супругу, проживали по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

ФИО1 при всем желании не могла интересоваться данным имуществом, так как никогда не проживала в указанном доме.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не предоставлены, именно действуя добросовестно и проявив интерес о данном недвижимом имуществе, приобретенным в период брака, истец и установил <дата> и <дата> об отчуждении супругом указанного земельного участка и жилого дома, в отсутствие ее письменного согласия.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности носит недоказанный и голословный характер.

Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка пояснениям ответчика ФИО2, данным им в судебном заседании, из которых усматривается, что в материалах регистрационного дела имеются заявления ФИО2 от <дата> и от <дата>, поданные в регистрирующий орган (страница регистрационного дела №).

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что никогда вышеуказанные заявления не заполнял и в Управление Росреестра по РД не представлял, никогда не указывал о том, что в браке не состоит, подписи, учиненные от его имени в указанных заявлениях, учинены не им, а другим лицом.

Также пояснил, что не помнит о том, что он подписывал договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с ФИО3, так как продажей занимался не он, а его брат.

Указанным доводам судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО11 в интересах ФИО1, ответчик ФИО2 просили решение суда отменить, ответчик ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БД №.

ФИО2 и ФИО9 по праву долевой собственности в равных долях каждому принадлежал земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр Семендер, участок № (запись регистрации права №

<дата> в целях прекращения общей долевой собственности заключен договор реального раздела земельного участка серии <адрес>9, согласно которому ФИО2 переходит в собственность земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, а ФИО9 переходит в собственность земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №.

В последующем, а именно <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли продажи земельного участка (далее - договор) с кадастровым номером №.

В пункте 1.3 договора указано, что земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности, на основании договора реального раздела земельного участка от <дата>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №- от <дата>

Согласно п. 3.1 договора земельный участок правами других лиц не обременен.

<дата> ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, при этом продавец гарантирует, что до подписания договора указанный жилой дом никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

ФИО3 продал земельный участок с жилым домом ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи <адрес> от <дата>

Из вышеуказанных договоров следует, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат ФИО3 на праве собственности, о чем имеется запись регистрации № и №.

В соответствии с разделом 3 договора земельный участок правами третьих лиц не обременен, ограничений в пользовании не имеется, жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата>, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судебная коллегия отмечает, что в некоторых случаях недвижимое имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, который при ее приобретении полагался на данные ЕГРН и в установленном порядке зарегистрировал право собственности на нее, если истец (например, публично-правовое образование или бывший супруг первоначального собственника) не предпринял своевременных мер по надлежащему оформлению своего права собственности (Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П; от <дата> №-П).

Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. <адрес>ней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Гражданин, приобретший жилое помещение у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг - участник общей совместной собственности. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому бывшему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 полагался на сведения ЕГРН, в которых сведений о правах ФИО1 на спорный участок и дом не имелось, как и сведений о приобретении участка ФИО2 в браке. На момент заключения ФИО4 договора купли-продажи, земельный участок и жилой дом под обременением или арестом не состоял, запреты на отчуждение спорных объектов отсутствовали. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сама ФИО1 не предприняла в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и жилого дома.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорных земельного участка и жилого дома, поскольку на момент приобретения не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества первоначальным продавцом ФИО2, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела факт неправомерности отчуждения спорной квартиры не установлен.

Правильным является вывод суда о том, что наличие родственных отношений между ФИО4 и ФИО2, ФИО1, а также собственником спорного недвижимого имущества в период с февраля 2017 г. по май 2020 г. ФИО10, либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 был знаком с семьей ФИО13, а также с самим ФИО3 до заключения оспариваемой сделки, материалами дела не подтверждается. Доказательств того, что ФИО4 было известно о притязаниях ФИО1 в отношении спорного земельного участка и жилого дома, суду не представлено.

С учетом изложенного, ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного жилого дома и земельного участка, следовательно, сделки не могут быть признаны нарушающими права истца и оспорены им.

В связи с тем, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, не может повлечь истребование спорного имущества у его крайнего приобретателя и признание недействительными предыдущих сделок.

Оснований полагать о мнимости сделки между ФИО3 и ФИО4, с учетом установленных обстоятельств не имеется, поскольку земельный участок и расположенный на нем жилой дом были переданы в собственность последнего, денежные средства за них после продажи согласно договору переданы собственнику до подписания договора, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, из чего следует, что правовые последствия совершенной сделки была достигнуты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 указывая на то, что не подписывал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД <дата> (л.д. 62 об. т.1), договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО3, в судебную коллегию надлежащих тому доказательств не представил.

Поскольку из оспариваемого договора следует, что передача недвижимого имущества произведена в момент подписания договора купли-продажи и передаточного акта, то доводы жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Какие либо доказательства об обращении с заявлением о подделке подписи в указанных документах в правоохранительные органы, а также данные об оспаривании указанных договоров купли продажи земельного участка и жилого дома, ответчиком ФИО2, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности признать ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, мкр-6, участок №, в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными сделок по продаже земельного участка и жилого дома и истребовании земельного участка и домостроения, отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>