Решение по делу № 11-4432/2012 от 14.06.2012

	Дело № 11-4432/2012 г. судья Юдин В.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Рогожина С.В. судей Благаря В.А., Волошина А.Д. при секретаре Лебедевой В.Г. рассмотрела 13 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2012 г. по иску Реброва Д.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Романову А.В. о возмещении материального ущерба. В судебное заседание Ребров Д.В., представитель ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Романов А.В. не явились. О его времени и месте извещены. Ребров Д.В. просил о рассмотрении дела без его участия, иные лица сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия. Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Габайдулина Ф.Х. о законности судебного постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ребров Д.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), и просил взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - **** рублей, с Романова А.В. - **** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере **** рублей и судебные расходы в размере **** рубля **** копеек. В основание указал, что 23 декабря 2011 г. в 19:30 напротив д. **** по ул. **** в г. **** Челябинской области произошло ДТП между принадлежащим ему на праве собственности автомобилем **** г/н ****  и автомобилем **** г/н ****, под управлением Романова А.В., нарушившего требования п.6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «Страховая акционерная компания  «Энергогарант».  Согласно отчёту об

---

	2
	оценке ООО ****, размер ущерба составил **** рублей. Истец Ребров Д.В., его представитель, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по изложенным в иске основаниям. Ответчик Романов А.В., его представитель, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП. Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебном заседании иск не признал, указывая на вину истца в ДТП. Решением суда исковые требования Реброва Д.В. удовлетворены. Взыскано с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Реброва Д.В. страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей **** копеек, услуг представителя в размере **** рублей, по оплате почтовых услуг в размере **** рублей **** копеек, по оплате услуг СМИ в размере **** рублей **** копеек и государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, Взыскано с Романова А.В. в пользу Реброва Д.В. возмещение материального ущерба **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей **** копейки, услуг представителя в размере **** рублей, почтовых услуг в размере **** рубль **** копеек, услуг СМИ в размере **** рублей **** копеек и государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. В апелляционной жалобе ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В возражениях на апелляционную жалобу Ребров Д.В. просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности апелляционной жалобы. Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

---

	3
	В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть с учётом вины причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 929,942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Доказать наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства должен, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ребров Д.В. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2011 г. в 19:30 на регулируемом перекрестке улиц **** и **** в г. **** Челябинской области произошло столкновение автомобиля ****  г/н ****, под управлением Романова А.В., и автомобиля **** г/н  **** под управлением Реброва Д.В. В момент ДТП водитель Романов А.В. совершал манёвр левого поворота с ул. **** на ул. ****, в то время как автомобиль ****, водителя Реброва Д.В., двигался со стороны ул. **** через перекресток. В результате ДТП автомобиль ****, принадлежащий на праве собственности Реброву Д.В., получил механические повреждения.

---

	4
	Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Романова А.В., который проезжал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Этот вывод судом первой инстанции сделан на основании материалов административного дела, объяснений Романова А.В., Реброва Д.В., показаний свидетелей  С.Г.Е., С.Е.Г., А.П.М. Вместе с тем, в нарушение требований ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При принятии решения судом не было учтено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Романов А.В., в силу п. 13.7 ПДД РФ, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был завершить манёвр в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Объяснения Романова А.В. о том, что он завершал манёвр проезда перекрёстка, когда Ребров Д.В. произвёл с ним столкновение, подтверждаются показаниями свидетеля С.С.А., схемой места ДТП, из которой следует, что до места столкновения а\м под управлением Романова А.В. проехал 5,6 м при длине перекрёстка в 9,5 м (т.е. более половины), локализацией повреждений: у а\м под управлением Реброва Д.В. - передний и задний бампер, правые крыло и фара, капот; у а\м под управлением Романова А.В. - капот, левые крылья, задняя левая дверь, передний и задний бампера, правое крыло, правая блок-фара, передний левый подкрылок. При этом то, что свидетель Стройкин С. А. не видел непосредственно момент столкновения, не опровергает его показания в той части, что в момент ДТП а\м под управлением Реброва Д.В. горел запрещающий сигнал светофора. Указанные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий в них относительно развития дорожно-транспортной ситуации не имеется. При этом доводы представителя страховщика о заинтересованности свидетелей С.Г.Е. и С.Е.Г. являются юридически значимыми, им представлены доказательства - распечатка телефонных соединений на номер Реброва Д.В., полученная по запросу суда, из которых следует, что указанные свидетели дали суду недостоверные показания. В частности С.Г.Е. показал суду, что откликнулся на объявление об очевидцах ДТП  в  газете  ****  от 11

---

	5
	января 2012 г., ранее Реброва Д.В. никогда не знал. Однако из распечатки телефонных соединений следует, что Ребров Д.В. 31 декабря 2011 г., т.е. до выхода газеты, отправил С.Г.Е. СМС-сообщение. Свидетель С.Е.Г. показала суду, что после выхода объявления в газете **** она позвонила истцу, в то время как из распечатки сведений о телефонных соединения следует, что указанный свидетель не звонила Реброву Д.В. При этом истцом суду были представлены сведения о телефонных соединениях на его телефонный номер, полученные не по запросу суда, не отвечающие требованиям допустимости и достоверности, не заверенные оператором связи, противоречащие по содержанию распечатке телефонных соединений ОАО **** (л.д.110-126). Показания свидетеля А.П.М. достоверно объяснения Реброва Д.В. не подтверждают, так как содержат в себе неустранимые противоречия относительно обстоятельств ДТП. Так указанный свидетель показал, что после ДТП а\м под управлением Реброва Д.В. вынесло на полосу встречного движения, что противоречит схеме места ДТП, из которой следует, что а\м **** остался на своей полосе движения (л.д.130). Сами же объяснения Реброва Д.В. об обстоятельствах заявленного ДТП не являются достоверными и достаточными доказательствами, так как не подтверждены иными объективными доказательствами по делу. Выводы суда о нарушении Романовым А.В. требований п.6.2 ПДД РФ какими-либо доказательствами не подтверждаются и не убедительны, так как противоречат вышеуказанным доказательствам, которые у судебной коллегии сомнений не вызывают. Само по себе привлечение Романова А.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о доказанности его вины в ДТП, так как в причинно-следственной связи с событием ДТП не находится. Доводы истца по факту ДТП являются предположениями, иными доказательствами не подтверждены. Вины Романова А.В. в ДТП, нарушений им требований ПДД, грубой неосторожности в его действиях, из материалов дела не усматривается.

---

	6
	Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом не соблюдены требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ «Об организации страхового дела» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты. Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.З указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При этом п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, (далее Правила) установлено, что заполненные водителями - участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п.41 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика. Пунктом 45 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик -провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

---

	7
	Из материалов дела не следует, что Ребров Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением, представил на осмотр повреждённый автомобиль и все необходимые документы. Уведомление страховщика телеграммой об осмотре автомобиля не может быть признано доказательством надлежащего соблюдения установленной Правилами процедуры предъявления автомобиля на осмотр страховщику, поскольку телеграмма не содержит в себе сведений о страховом событии, о его участниках, номере полиса страхования ответственности причинителя вреда  (л.д. 18). Доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований Правил, Ребровым Д.В., в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено. Таким образом, страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить наличие повреждений и их относимость к заявленному событию ДТП 23 декабря 2011 года, размер убытков. Иных доказательств, объективно подтверждающих наличие повреждений автомобиля ****  г/н **** в результате заявленного события ДТП 23 декабря 2011 года, их объём и размер убытков, истцом суду не представлено. Устранить данные противоречия путём назначения судебной экспертизы невозможно ввиду того, что автомобиль истцом восстановлен. Сведения о повреждениях автомобиля истца, указанные на обороте схемы места ДТП, достоверно о размере материального ущерба для истца не свидетельствуют, так как сотрудниками милиции не решался вопрос об относимости указанных повреждения к событию ДТП, отсутствуют данные об объёмах повреждений элементов кузова, характере этих повреждений и т.п. Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о том, что истцом также не представлено суду допустимых доказательств размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно п.6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

---

	8
	Поскольку истцом не доказан размер материального ущерба, оснований для привлечения к ответственности Романова А.В., ответственность которого застрахована,  который  не  виновен в ДТП,  не  имеется. Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, состоявшееся по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска. В силу ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для возмещения истцу понесённых им судебных издержек. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Реброва Д.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Романову  А.В. о возмещении материального ущерба - отказать.
	Председательствующий:
	Судьи: