Решение по делу № 1-335/2023 от 19.06.2023

    Дело № 1-335/2023 (12301320030000392)

    42RS0013-01-2023-001966-43

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

        г. Междуреченск                                                            01 декабря 2023 года

    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

    подсудимого    Ларионова А.В.,

    защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Левченко И.И.,

        при секретаре Батуриной Ж.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании    в помещении суда уголовное дело в отношении:

           Ларионова А.В., <данные изъяты>, судимого:

     - ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока из ИК-37 п. <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ИК-37 п. <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ решением Яйского районного суда <адрес> установлен административный надзор на срок 3 года,

       - ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ст. 116.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбывал,

    по настоящему уголовному делу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

                 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

         Ларионов А.В.    совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 10 минут до 07 часов 20 минут в помещении бара «Ранчо» по <адрес> Ларионов А.В., в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшего характер, открыто похитил, выхватив у Д.Е.А. из руки телефон iPhone 12, стоимостью 50 000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой оператора связи «Теле-2», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, когда Д.Е.А.. потребовал вернуть принадлежащее ему имущество, на законные требования не реагировал, и, удерживая при себе, открыто похитил имущество, с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив Д.Е.А. имущественный вред на сумму 50 000 рублей.

    В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение предъявленное подсудимому Ларионову А.В. и действия подсудимого квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

    Подсудимый Ларионов А.В. в судебном заседании вину признал полностью по ч. 1 ст. 161 УК РФ, отказался от дачи показаний. От показаний, данных на дознании, не отказывается.

    В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого, данные им на дознании, в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, полученные с соблюдением требований УПК РФ, ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний,    где он на л.д. 30-31 пояснил обстоятельства, совершенного преступления, как указано в описательной части приговора, что он умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество потерпевшего, указанное в описательной части приговора, с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению. Оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.

Суд считает вину подсудимого Ларионова А.В. в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ доказанной, так как она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого Ларионова А.В. виновным в совершении преступления и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым Ларионовым А.В. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

    На основании ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания не явившихся потерпевшего, свидетелей:

                  Потерпевший Д.Е.А.. на л.д. 22-23 пояснил, что    ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов зашел в бар «Ранчо», был выпивший, сел за столик, расположенный с правой стороны. За столом находилось 4 человека, ранее незнакомые. У него при себе находился сотовый телефон Айфон-12, в корпусе белого цвета, который был приобретен в 2021 году, стоимостью 79 000 рублей. На телефоне имелось защитное стекло, телефон без чехла, имелась сим-карта оператора связи «Теле-2» с абонентским номером №, стоимости не имеет. На телефоне стоял пароль код (№), и распознавание по лицу. С учетом эксплуатации Айфон 12, оценивает в 50 000 рублей, повреждений на нем не было. По левую сторону от него сидел ранее незнакомый Ларионов А.В. Около 07 часов, Ларионов А.В. на рывок выхватил из его руки сотовый телефон «Айфон 12». Он высказал Ларионову А.В. требование вернуть телефон. Ларионов А.В. проигнорировал. Ларионов А.В. попытался включить телефон, но не смог, так как стоял пароль. Ларионов А.В. потребовал у него код пароля от телефона. Он, опасаясь Ларионова А.В., что не сможет оказать сопротивления, назвал код. Ларионов А.В. набрал код, проверил, что телефон разблокировался. Он побоялся конфликтовать с Ларионовым А.В., требование вернуть телефон, Ларионов А.В. проигнорировал. Ларионов А.В. против его воли, похитил сотовый телефон Айфон 12, выхватив с руки. 25.04.2023 он обратился в полицию. Сумма причиненного имущественного вреда составляет 50 000 рублей.

               Свидетель Максимов С.А. на л.д. 16-17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов пришел в бар «Ранчо» по <адрес>, около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, Д.Е.А. Ларионов А.В., И.И.Ы., К.Э.О., сидели за столом. Д.Е.А. держал в руках сотовый телефон в корпусе белого цвета. В этот момент Ларионов А.В. стал говорить Д.Е.., что тот должен Ларионову А.В. 15 000 рублей, что тот вмешался в какой-то разговор. Д.Е.А.. что-то пытался возразить, тогда Ларионов А.В. выхватил на рывок у Д.Е.А. из рук сотовый телефон. Время было в период с 07 часов до 07 часов 20 минут. Телесные повреждения Ларионов А.В., Д.Е.А.. не причинял, не угрожал. Д.Е.А. потребовал у Ларионова А.В. вернуть сотовый телефон, тот отказался. Д.Е.А.. ушел. В помещении бара, Ларионов А.В. предложил поменяться с ним сотовыми телефонами. Он согласился, Ларионов А.В. отдал ему сотовый телефон Айфон 12. Он отдал Ларионову А.В. свой Айфон 11. ДД.ММ.ГГГГ был вызван в отдел МВД России по <адрес>, где сотрудниками полиции был изъят сотовый телефон Айфон-12.

               Свидетель М.В.А. на л.д. 33-34 пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение с дежурной части ОМВД России по <адрес> поступил материал КУСП № по заявлению Д.Е.А.., содержащий сведения о совершенном преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, был вызван Д, осмотрена видеозапись с бара, он беседовал с Ларионовым, у Максимова был изъят сотовый телефон Iphone в корпусе белого цвета с сим-картой оператора связи «Теле-2».

         Суд не учитывает остальные показания свидетеля М.В.А., исследованных на л.д. 33-34 как доказательства, так как они были известны свидетелю при осуществлении им своих должностных обязанностей сотрудника полиции.

                 Свидетель И.И.Ы. на л.д. 52 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «Ранчо» по <адрес>, среди которых был Ларионов А.В., употребляли спиртное. В ночное время, в бар зашел ранее незнакомый парень Д.Е.А.., который присел к ним за стол. О том, что у Д.Е.. был похищен телефон, узнал от сотрудников полиции.

             А также сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу, исследованных судом:

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрено помещение бара «Ранчо» по <адрес>. С места происшествия изъят файл видеозаписи на CD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Установлено место совершения преступления.

    Протоколом личного досмотра, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, что в присутствии понятых у М.С.А. изъят телефон iPhone 12, сим-карта оператора связи «Теле-2», похищенные у Д.Е.А..(л.д. 9-10).

     Протоколом личного досмотра, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, что в присутствии понятых у Ларионова А.В. изъят телефон iPhone 11    (л.д. 12-13).

          Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что в присутствии понятых у свидетеля М.В.А. изъяты телефон iPhone 12, сим-карта оператора связи «Теле-2», телефон iPhone 11 (л.д. 36-37).

     Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрены телефон iPhone 12, сим-карта оператора связи «Теле-2», телефон iPhone 11, файл видеозаписи на CD-R диске, изъятый при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы противоправные действия Ларионова А.В., связанные с хищением имущества Дрёмова Е.А. (л.д.38-43), CD-R диск с файлом видеозаписи (л.д. 44). Указанное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 48).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 10 минут до 07 часов 20 минут в помещении бара «Ранчо» по <адрес> Ларионов А.В. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшего характер, открыто похитил, выхватив у Д.Е.А. из руки телефон iPhone 12, стоимостью 50 000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой оператора связи «Теле-2», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, когда Д.Е.А. потребовал вернуть, принадлежащее ему имущество, на законные требования не реагировал, и, удерживая при себе, открыто похитил имущество, с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив Д.Е.А. имущественный вред на сумму 50 000 рублей.

    Указанными доказательствами подтверждается место и время совершения преступления, стоимость похищенного, что подсудимый Ларионов А.В.    умышленно из корыстных побуждений открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Д.Е.А. причинив ущерб на общую сумму 50 000 рублей. Указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого.

    Указанными доказательствами подтверждается, что подсудимый осознавал, что его действия на открытое завладение чужим имуществом носят открытый характер и очевиден для потерпевшего Дрёмова Е.А., открыто похитил чужое имущество, скрывшись из бара, что согласуется с его показаниями.

    Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшим не было отношений материального характера, и что подсудимый открыто похитил имущество потерпевшего, распорядился похищенным имуществом. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего. Преступление оконченное, так как, открыто завладев чужим имуществом, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

    Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность и вменяемость подсудимого в совершении указанного преступления.

         При назначении наказания подсудимому Ларионову А.В. в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ суд учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей (л.д. 91), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшему- телефон возвращен потерпевшему, полное признание вины, раскаяние, что согласуется с объяснением подсудимого (л.д. 11), суд не расценивает объяснения подсудимого как явку с повинной, так как обстоятельства совершенного преступления были известны сотрудникам полиции из сообщения потерпевшего и из оперативно-розыскных мероприятий, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также суд учитывает его возраст, <данные изъяты>, поведение в быту, имущественное положение, является гражданином РФ, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 59-60), в Центр занятости населения <адрес> не обращался (л.д. 82), <данные изъяты> (л.д. 86), участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), работал (л.д. 151), с места работы характеризуется положительно (л.д. 90), <данные изъяты> (л.д. 152), по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), наказание в виде ограничения свободы не отбывал, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не является участником боевых действий, не имеет государственных, правительственных наград, не является депутатом, членом избирательной комиссии.

           На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Ларионова А.В. не признает отягчающим обстоятельством совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не предоставлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суд учитывает, что он не был освидетельствован медицинским работником по поводу употребления алкоголя.

             В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.

            Суд назначает наказание подсудимому    Ларионову А.В. в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

             На основании изложенного, учитывая ч. 2 ст. 68 УК РФ, что имеется рецидив преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд назначает подсудимому Ларионову А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. На основании изложенного нет оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи.

            Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее обстоятельство.

            Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

    Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

    На основании изложенного окончательное наказание подсудимому    Ларионову А.В. суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.06.2023, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

     Нет оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, что совершил преступление при рецидиве, применена ч. 5 ст. 69 УК РФ.

     Нет оснований для применения подсудимому Ларионову А.В. ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, с учетом его личности, а также, что применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, ранее отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

    Суд оставляет подсудимому Ларионову А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечению в виде заключения под стражу.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как имеется рецидив преступлений, и подсудимый Ларионов А.В. ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.    Суд применяет п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

     В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телефон iPhone 12, сим- карту оператора связи «Теле-2», возвращенный потерпевшему Дрёмову Е.А., оставить законному владельцу потерпевшему Д.Е.А..; телефон iPhone 11, возвращенный свидетелю М.С.А., оставить свидетелю М.С.А.; файл видеозаписи на CD- R диске от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

    Гражданского иска по делу нет.

    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Ларионова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание    в виде    лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

    В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.06.2023, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, окончательно     Ларионову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Оставить Ларионову А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 19.10.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

    -телефон iPhone 12, сим- карту оператора связи «Теле-2», возвращенный потерпевшему Д.Е.А.., оставить законному владельцу потерпевшему Д.Е.А..;

    - телефон iPhone 11, возвращенный свидетелю М.С.А., оставить свидетелю М.С.А.;

    - файл видеозаписи на CD- R диске от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

    Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

    Судья                                    подпись                                     С.И.Лисневский

            Подлинный документ подшит в деле № 1-335/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области