Решение по делу № 8Г-21778/2020 [88-335/2021 - (88-19886/2020)] от 16.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 335/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            15 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Петровой Т.Г., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу № 2-217/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1 на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Монополия» на основании доверенности ФИО6, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монополия» о признании в порядке приватизации права собственности на 27/477 доли (доля соответствует жилой комнате 24,7 кв. м под № в кадастровом паспорте) в помещении 4-Н, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с 1979 г. вселен, постоянно зарегистрирован и проживал в общежитии по адресу: <адрес> жилой комнате площадью 27,4 кв. м (под № в кадастровом паспорте). Указанное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с ГРСТ №5 РСУ №2 с 23 июня 1980 г. по 4 июня 1984 г.

          Здание, расположенное по адресу: <адрес>, относящееся к специализированному жилищному фонду, перешло в собственность ОАО «ГРСТ №5», а 26 февраля 2006 г., после ряда сделок, –к ООО «Монополия». 16 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о приватизации помещения, однако ответа в установленный срок не поступило.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорной является комната № (по кадастровому паспорту) площадью 24,7 кв.м., расположенная в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монополия».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2007 г. отказано в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ОАО «ГРСТ №5», ООО «Интербизнес», ООО «Промис», ООО «Монополия», Управлению Росреестра по Санкт- Петербургу, Комитету по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании помещения 4-Н общежития расположенного по адресу: <адрес>, жилым с момента постройки дома, о признании права пользования помещением.

Указанным решением удовлетворены исковые требования ОАО «ГРСТ №5» и ООО «Монополия» о выселении ФИО7 и ФИО8 без предоставления иного жилого помещения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2007 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2007 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ОАО «ГРСТ №5», ООО «Монополия» о выселении ФИО1 и ФИО8 без предоставления иного жилого помещения, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением суда от 27 июля 2007 г. установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с РСУ -2 ГРСТ-5 - правопредшественником ОАО «ГРСТ №5» с 24 июня 1980 г., уволен в связи с призывом в ряды Советской армии 13 апреля 1981 г., вновь принят в РСУ -2 ГРСТ -5 с 29 августа 1983 г., уволен 4 июня 1984 г. по собственному желанию.

30 июня 1994 г. председателем Комитета управления городским имуществом Санкт-Петербурга утвержден план приватизации ГРСТ № 5, реорганизуемого в АООТ «ГРСТ № 5».

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом № 510 от 5 апреля 1999 г. утвержден адресный перечень приемки-передачи ведомственного жилищного фонда государственным учреждениям - районным жилищным агентствам и Санкт-Петербургу государственному учреждению «Дирекция по содержанию общежитий» на 1999 г. согласно приложениям №№ 1-3, в который вошел <адрес>.

             27 декабря 2002 г. ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «Городской ремонтно-строительный трест №5» на помещение 4-Н, расположенное по адресу: <адрес> 22 сентября 2003 г. ОАО «ГРСТ №5» заключило договор купли-продажи помещений 4-Н и 6-Н, расположенных в здании по адресу: <адрес> с ООО «Интербизнес». ООО «Интербизнес» распорядилось данными объектами путем передачи их ООО «Промис» по договору купли-продажи от 15 декабря 2004 г., а 22 февраля 2006 г. право собственности на спорное помещение перешло к ООО «Монополия».

Кроме того, по делу установлено, что до 1994 года здание по <адрес> являлось общежитием и ФИО1 был вселен в указанное общежитие до 1994 г. в связи с трудовыми отношениями с соблюдением требований законодательства об общежитиях.

             Согласно представленных СПб ГБСУ СО «Психоневрологический интернат №9» сведений, ФИО1, инвалид 2-й группы бессрочно с 14 июля 2011 г., по настоящее время находится в ПНИ №9.

ДД.ММ.ГГГГ на основании на основании направления (путевки) Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 28.04.2010 №436/10- РЖ «О предоставлении специализированного жилого помещения в системы социального обслуживания населения Санкт Петербурга» ФИО1, зарегистрирован на постоянной основе в ПНИ по адресу: <адрес>.

14 июля 2011 г. между ПНИ №9 и ФИО1 заключен Договор № о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, по условиям которого ему предоставлено в бессрочное пользование специализированное жилое помещение из расчета не менее 6 кв.м, жилой площади на одного человека, для постоянного проживания и получения комплекса медико-социальных, реабилитационных и бытовых услуг в условиях стационарного учреждения системы социального обслуживания населения Санкт-Петербурга.

Между ПНИ №9 и ФИО1 заключались договоры о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №/д, от ДД.ММ.ГГГГ №/д.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ч.2 ст. 19, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2,18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.п.4,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями Федерального Закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального Закона от 02.08.1995 г. № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», оценив представленные сторонами спора доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, исходил из того, что право на приватизацию жилого помещения принадлежит гражданам, которым в установленном законом порядке было предоставлено жилое помещение в общежитии и сохраняющим право пользования в нем на момент обращения с заявлением о приватизации, а поскольку вступившим в законную силу решением суда от 27 апреля 2007 г. в признании права на спорное помещение ФИО1 отказано, с 21 января 2011 г. ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает в СПб СУ СО «Психоневрологический интернат №» на основании договора о предоставлении жилого помещения в доме системы социального обслуживания населения, пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес>.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании оценки представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия права истца на приобретение в собственность в порядке приватизации комнаты № в <адрес>, поскольку истец в указанном жилом помещении не проживает, как и члены его семьи, местом жительства истца с 21 июля 2011 г. является ПНИ №: <адрес>, потому оснований считать, что спорную комнату в общежитии истец занимает на условиях договора социального найма, не имеется, вывод суда об отказе истцу в иске, вопреки доводам заявителя жалобы, следует признать правомерным.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

           При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи