Решение от 29.08.2024 по делу № 33-8283/2024 от 01.08.2024

Судья: Яроцкой Н.С. Дело № 33-8283/2024

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 2-1120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеенко Наталье Владимировне на решение Советского районного суда г. Новосибирска от «03» июня 2024 года по иску Осинцевой Ирины Владимировны к Моисеенко Наталье Владимировне о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинцева И.В. обратилась в суд с иском к Моисеенко Н.В. о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.02.2023 Моисеенко Н.В. выражалась нецензурной бранью в адрес Осинцевой И.В., что причинило истцу моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от «03» июня 2024 года исковое заявление Осинцевой Ирины Владимировны удовлетворено частично. Взыскана в пользу Осинцевой Ирины Владимировны с Моисеенко Натальи Владимировны компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.

С указанным решением не согласилась Моисеенко Н.В., просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в иске.

Ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных страданий не доказан. Указывает на то, что в произнесенных ответчиком выражениях не были допущены высказывания, содержание негативную информацию об истце, не имелась цель унизить честь и достоинство истца. Ссылается на то, что определить имеют ли высказывания ответчика в адрес истца оскорбительный характер, унижающей честь и достоинство истца, возможно только на основании результатов судебной экспертизы.Представленная истцом аудиозапись разговора 04.02.2023 является ненадлежащим доказательством, не отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ, подлежит исключению из числа доказательств.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что10.02.2023 Осинцева И.В. обратилась в Отдел полиции №10 «Советский», в котором указала, что 04.02.2023 на ее телефон поступил звонок от Моисеенко Н., которая ее обругала нецензурной бранью, приложив запись телефонного разговора.

20.02.2023 от Моисеенко Н.В. были получены объяснения, согласно которым 04.02.2023 она позвонила Осинцевой И.В., в телефонном разговоре была на эмоциях, своими словами никого оскорбить не хотела.

18.04.2023 заместителем прокурора Советского района г. Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Моисеенко Натальи Владимировны.

В постановлении указано, что 04.02.2023 Моисеенко Н.В. выразилась в адрес Осинцевой И.В. нецензурной бранью. Указанные в заявлении Осинцевой И.В. слова оскорбляют ее человеческое достоинство, выражения относятся к бранной (инвективной) лексике, противоречит нормам морали, выражает негативное отношение к потерпевшей, имеет оскорбительный для нее характер и унижает ее честь и достоинство.

Осинцева И.В. была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении.

22.05.2023 мировой судья второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынес постановление по делу об административном правонарушении №5-164/2023-9-2, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Моисеенко Н.В. прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом мировой судья пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами установлен факт совершения Моисеенко Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Осинцева И.В. ссылалась на то, что ответчик в телефонном разговоре с истцом 04.02.2023 оскорбила ее нецензурной лексикой. Сказанные ответчиком оскорбительные слова в адрес истца, умаляют честь, достоинство и доброе имя истца, в связи с чем Осинцева И.В. испытала нравственные страдания.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст.150, 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие того, что собранными по делу доказательствами установлено, что 04.02.2023 в телефоном разговоре Моисеенко Н.В. выразилась в адрес Осинцевой И.В. нецензурной бранью. Указанные высказывания имеют оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца, в связи с чем взыскал с Моисеенко Н.В. в пользу Осинцевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства при которых действиями ответчика был причинен моральный вред истцу, пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до 6000 руб.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (в настоящее время введена административная ответственность за оскорбление - статья 5.61 КоАП РФ), статьи 150, 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, выражаясь в адрес истца нецензурными словами, унизила ее честь и достоинство, тем самым причинив нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда в размере 6000 руб.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в произнесенных ответчиком выражениях не были допущены высказывания, содержание негативную информацию об истце, не имели цель унизить честь и достоинство истца, не содержали отрицательную и негативную оценку истца.

Оценивая указанные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что факт совершения Моисеенко Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, установлен постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении №5-164/2023-9-2 от 22.05.2023.

Несмотря на прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Моисеенко Н.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, факт совершения Моисеенко Н.В. высказываний в адрес истца, содержащих оскорбительные и нецензурные выражения, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением Осинцевой И.В., расшифровкой записи телефонного разговора, объяснениями Осинцевой И.В., Моисеенко Н.В.

При этом согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Делая вывод о наличии оснований для компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции оценил все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями приведенных процессуальных норм и исходил из того, что факт совершения Моисеенко Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Довод ответчика о невозможности установления оскорбительного характера слов и выражений, высказанных Моисеенко Н.В. в адрес Осинцевой И.В. в ходе телефонного разговора без проведения по делу судебной лексической экспертизы судебная коллегия находит не состоятельным.

Коллегия отмечает, что как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика ходатайства о проведении данного вида экспертного исследования не заявляла, назначение данного вида исследования, с учетом объема юридически значимых обстоятельств по делу, обязательным не являлось.

Имеющаяся в материалах дела аудиозапись спорного разговора, в том числе, исследованная как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, с достоверностью подтверждает факт оскорбительных высказываний в адрес истца, унижающих честь и достоинство последней.

Судебная коллегия отмечает, что использование ответчиком нецензурной лексики и оскорбительных выражений в ходе разговора с истцом, вопреки доводам жалобы, явственно свидетельствует об оскорблении истца, т.к. исходя из содержания в целом представленной аудиозаписи разговора, высказанная ответчиком нецензурная брань во время конфликта, носила оскорбительный характер, направленный на оскорбление чести и достоинства истца. Выражения, используемые ответчиком, были адресованы исключительно истцу и характеризовали ее с негативной стороны, носили явно оскорбительный характер.

Ссылки апеллянта на одно из лексических значений слова «<данные изъяты> приведенное в толковых словарях, в силу которых данное слово не всегда носит оскорбительный характер, подлежит отклонению, поскольку из контекста разговора сторон усматривается использование данного выражения (слова) в ином и явно оскорбительном значении.

При этом коллегия отмечает, что в разговоре ответчиком помимо приведенного выражения, ответчиком использовались и иные фразы и выражения, которые носят явно оскорбительный характер.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что оскорбления в адрес истца умаляют личные нематериальные блага Осинцевой И.В., факт претерпевания истцом нравственных переживаний в связи с ее оскорблением, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы о том, что представленная истцом аудиозапись разговора 04.02.2023 является ненадлежащим доказательством, не отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ, подлежит исключению из числа доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности (недопустимости) представленных истцом доказательств.

Следовательно, само по себе заявление стороны о недопустимости аудиозаписи разговора от 04.02.2023 в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, чего ответчиком сделано не было.

Данная аудиозапись была признана доказательством в рамках дела об административном правонарушении, получена в соответствии с требованиями законодательства, в рамках проверочных мероприятий, положена о основу постановления мирового судьи в рамках дела об административном правонарушении и получила надлежащую правовую оценку.

Кроме того, исходя из объяснений, данных ответчиком в рамках дела об административном правонарушении, последняя при рассмотрении указанного дела не оспаривала данное доказательство, подтвердила наличие своего голоса на данной записи. Ходатайств о проведении фонетической экспертизы не заявляла как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований сомневаться в подлинности такого доказательства как аудиозапись разговора у суда первой инстанций, равно как у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были учтены все обстоятельства по делу, проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от «03» июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Наталье Владимировне – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

изготовлено в мотивированном виде 11.09.2024

Председательствующий

Судьи