Решение от 09.04.2024 по делу № 22-797/2024 от 19.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                              9 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Бючаховой С.В., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденной Тарабукиной М.С.,

защитника-адвоката Коньковой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Тарабукиной М.С., ее защитника-адвоката Коньковой Т.Б. на приговор Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года, которым

Тарабукина М.С., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Тарабукина М.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, осужденная Тарабукина М.С. подала апелляционную жалобу, где просит приговор суда отменить по следующим основаниям. Суд: вынося приговор, не дал оценку изученным в ходе судебного заседания доказательствам, которыми вина не подтверждается; необоснованно отнесся критически к показаниям осужденной; не учел наличие неприязненного отношения свидетеля М. с потерпевшим; судебное следствие проведено односторонне с обвинительным уклоном; установленный судом мотив совершения преступления является надуманным; взял за основу обвинения показания свидетелей, которые ранее привлекались за совершение преступления с применением ножа; обстоятельства совершения преступления, установленные судом, полностью скопированы с обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Тарабукиной Т.Б., защитник-адвокат Конькова Т.Б. просит приговор суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что судом не установлено, где и при каких обстоятельствах произошло преступление, где потерпевшим П. получено колото-резанное повреждение. Свидетели М. и К. дали идентичные показания, что по мнению защиты вызывает сомнение в их правдивости.

На апелляционную жалобу стороны защиты имеется возражение прокурора Федотова С.Н., где он просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании осужденная Тарабукина М.С., ее защитник-адвокат Конькова Т.Б., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Миронов И.Д., полагая приговор законным, просил отказать в жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда о доказанности виновности Тарабукиной М.С. в совершении преступления являются верными.

Несмотря на позицию, избранную Тарабукиной М.С. в ходе судебного заседания, вина осужденной в совершении преступления установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре и подтверждается: частичными показаниями самой осужденной, показаниями потерпевшей А., свидетелей М., К., И., Ф., Г., Д., Е., С., Н., Б., О., В. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям осужденной, свидетелей, потерпевшей, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

    Вышеприведенные показания объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра обнаружен труп потерпевшего П., установлено место совершения преступления; протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена пара вязаных носков темно-синего цвета, на поверхности которых имеются наложения вещества темно–бурого цвета похожего на кровь; протоколом осмотра предметов, согласно которому на лицевой передней поверхности носка № 1 имеются множественные подсохшие наложения вещества темно–бурого цвета похожего на кровь, каплевидной формы с ровными краями, на лицевой поверхности носка № 2 в области кончика носка имеется подсохшее наложение вещества темно–бурого цвета похожего на кровь каплевидной формы с ровными краями; протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2023 года; протоколом выемки от 13 сентября 2023 года в ходе которого у свидетеля Ф. изъят кухонный нож с наложениями вещества темно–бурого цвета, который был обнаружен 7 сентября 2023 года в кв. № ... дома № ... расположенного по ул. .......... с. .......... Булунского района, который согласно показаниям свидетеля Ф. был найден в спальной комнате; протоколом осмотра предметов, которым осмотрен кухонный нож изъятый у свидетеля Ф.; протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2023 года; заключением эксперта № ... от 26 октября 2023 года, согласно которому смерть П. наступила в результате колото–резаной раны (сквозной) задней поверхности верхней трети левого бедра и передней поверхности на уровне линии границы верхней и средней трети левого бедра, сопровождавшейся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери. П. в момент причинения повреждения, вероятнее всего был обращен задней поверхностью тела к нападавшему лицу. Причинено в результате ударного воздействия односторонне острого клинка колюще–режущего орудия, по типу ножа, что подтверждается наличием накожных ран веретенообразных форм, при сведении краев линейных форм, с ровными краями без осаднения, один конец острый, другой тупой, преобладанием глубины над длиной ран, продолжением которых явился раневой канал. Повреждения причинены в пределах 1-2 часов к моменту наступления смерти. Данное проникающее колото-резаное ранение левого бедра по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; заключением эксперта № ... от 11 октября 2023 года, где на паре носков изъятых в ходе осмотра места происшествия имеются следы – наложения вещества темно – бурого цвета, которые являются кровью и биологическим следом, которые произошли от П., в том числе след наложения №2 на носке №1 относится к «брызгам», и мог образоваться в результате падения капли вещества с ускорением, под острым углом к поверхности преграды (в данном случае к поверхности носка №1), в направлении несколько сверху вниз, сзади наперед, и что группа следов – наложений №3 на носке №1 являются «каплями», и могли образоваться в результате падения вещества, с неподвижного предмета на горизонтальную плоскость (в данном случае к поверхности носка №1), в направлении сверху вниз, несколько сзади наперед; заключением эксперта № ... от 26 октября 2023 года, согласно которому на клинке кухонного ножа с деревянной рукояткой, штанах Тарабукиной М.С., двух носках темно–синего цвета, обнаружены кровь и биологический след, которые произошли от П.; заключением эксперта № ... от 25 октября 2023 года, из которого следует, что на кальсоне повреждение колото–резанное, образованное однолезвийным предметом, повреждение на брюках колото–резанное, образованное однолезвийным предметом. Исследуемые колото–резанные повреждения на представленных объектах, могли быть образованы представленным на исследование ножом, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденной оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденной преступления при установленных судом обстоятельствах и указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания осужденной в части того, что она ножевого ранения не наносила, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и обоснованно не принял их, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Вопреки утверждениям стороны защиты в приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденной и ее защитника. Мотив совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, направленность умысла осужденной судом установлены правильно, выводы суда в этой части также мотивированы в приговоре.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Тарабукиной М.С., несмотря на заявление осужденной, назначено с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом ее индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, принципа справедливости, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказания обстоятельства.

Характеризующие материалы в отношении осужденной судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без изменения категории преступления на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Иных оснований для смягчения назначенного осужденной наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все вопросы, связанные с назначением ей наказания были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

    Вопреки доводам жалобы стороны защиты о наличии в показаниях свидетелей сомнений в их правдивости, противоречий в их показаниях, а также оговора, судом обоснованно не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции. Обстоятельства совершения преступления, причина смерти потерпевшего, установлены совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением экспертизы. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям свидетелей, поскольку судом признаны достоверными только те доказательства, которые лишены существенных противоречий, а также объективно согласуются и подтверждаются с другими доказательствами в их совокупности, а выявленные в ходе допроса свидетелей незначительные противоречия, не влияют на установленные судом обстоятельства. Таким образом, сомнение в правдивости показаний, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях свидетелей, которые не содержат конфликтов и разномыслия, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Доводы осужденной о том, что обстоятельства совершения преступления, полностью скопированы с обвинительного заключения, также подлежат отклонению. Проведенный судом апелляционной инстанции анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора вопреки доводам жалобы не находит подтверждения, что данный итоговый процессуальный документ по существу и в значительной своей части является копией данных из обвинительного заключения. Наличие в приговоре формулировок, дословно повторяющих предъявленное обвинение, свидетельствует о согласии суда с выводами органов предварительного следствия о фактических обстоятельствах уголовного дела, не ставит под сомнение законность приговора и не свидетельствует о предвзятости суда и нарушении уголовно-процессуального закона, при этом все доводы суда относительно квалификации и назначения наказаний достаточным образом мотивированы. При этом положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», вопреки доводам жалобы, не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционные жалобы стороны защиты не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░░