Решение по делу № 7У-15172/2020 от 14.12.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              21 января 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бакулиной Л.И.
судей	Скорина Г.В. и Комаровой И.С.
при ведении протокола помощником судьи	Ивановым В.В.
с участием прокурора осужденного	Белова Е.А. Киреева Ю.В.
защитника осужденного – адвоката	Савиной И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киреева Ю.В.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019 года.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года

Киреев Юрий Владимирович, родившийся * в * *, судимый:

- 9 июня 2015 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением суда от 20 июня 2016 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 8 месяцев 12 дней с удержанием 20 % заработка, наказание отбыто 13 апреля 2017 года,

осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года,

по ч.1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Киреева под стражей с 11 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 декабря 2019 года приговор в отношении Киреева оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Киреева Ю.В. и его защитника – адвоката Савиной И.Ю., просивших о смягчении назначенного наказания; возражения прокурора Белова Е.А., полагавшего приговор и апелляционное постановление в отношении Киреева Ю.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Киреев признан виновным и осужден за тайное хищение 15 января 2019 года сотового телефона *, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 6 650 рублей, он же осужден за открытое хищение 11 февраля 2019 года телефона *, стоимостью 14 250 рублей.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киреев Ю.В., не оспаривая обоснованности осуждения, просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, но в приговоре отсутствует ссылка на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ. Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его состояние здоровья и полное признание вины по двум преступлениям.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Киреева Ю.В. первый заместитель Чертановского межрайонного прокурора Дудкин А.В., указывает, что все обстоятельства, имеющие значения для назначения наказания, судом установлены правильно; при соблюдении требований уголовного закона Кирееву назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по настоящему делу не установлено.

Согласно материалам уголовного дела Киреев при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал это ходатайство, пояснив, что ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, виновным себя признает полностью. При этом возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель и потерпевшие не заявляли.

Суд первой инстанции с учетом содержания материалов уголовного дела пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Кирееву, признавшего свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вынес приговор, отвечающий требованиям, предъявляемым к нему ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего действия Киреева правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, что в жалобе осужденным не оспаривается.

Наказание Кирееву назначено в соответствии с требованиями закона – ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; данных о личности Киреева, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киреева, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка; а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также явку с повинной.

Кроме того по двум преступлениям, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его ребенка, положительная характеристика с места жительства.

При этом, суд обоснованно, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Киреева, рецидив преступлений, так как ранее – 9 июня 2015 года он осуждался к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и данная судимость на момент совершения, как первого, так и второго преступления, не погасилась.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не позволило суду применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания в полной мере учтены данные о личности Киреева, который состоит на учете в НД с диагнозом «неоднократное употребление опиоидов с вредными для здоровья последствиями», на учете в ПНД не состоит.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями уголовного закона, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке (глава 40 УПК РФ), при любом виде рецидива, предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Исходя из изложенного следует признать, что Кирееву с учетом смягчающих обстоятельств, применения ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ назначено наказание в близкое к минимальному, в связи с чем, доводы о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Новых, не учтенных судом, но влияющих на назначение наказания обстоятельств, осужденный в жалобе не приводит.

Признание вины является одним из условий рассмотрения дела без судебного разбирательства, в связи с чем оно учтено судом при применении ч.5 ст. 62 УК РФ, а также как составляющая раскаяния в содеянном, что признано обстоятельством, смягчающим наказание Киреева.

Назначенное Кирееву наказание является справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, исключительных обстоятельств, влекущих применение ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве не допущено.

Вывод суда о невозможности исправления Киреева без изоляции от общества, является мотивированным, сделан с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых в отношении Киреева судебных решений не имеется, в связи с чем, жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019 года в отношении Киреева Юрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.И. Бакулина
Судьи	Г.В. Скорин
И.С. Комарова