Решение по делу № 2-4684/2019 от 09.01.2019

2-4684/2019

19RS0005-01-2018-000844-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоева ФИО7 к Романовой ФИО8 о разделе кредитных обязательств бывших супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Шоев Е.М. обратился в суд с иском к Романовой Н.В. о разделе кредитных обязательств бывших супругов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Шоевым Е.М. и ответчиком - Шоевой (Романоваой) Н.В. Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по <адрес>, зарегистрирован брак запись акта о заключении брака №, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Шоевой Натальей Владимировной и Шоевым Евгением Михайловичем расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения Шоева Е.М. и Шоевой Н.В. в браке) между ОАО «Сбербанк России» в липе Абаканского отделения 8602 Сбербанка России и Шоевым Е.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Шоеву Е.М. был предоставлен потребительский кредит в сумме 299 000 рублей под 22,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ решением Алтайского районного суда Республики Хакасия с Романовой Натальи Владимировны в пользу Шоева Евгения Михайловича взыскана денежная компенсация по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 266769 руб. выплаченной части в размере 48845 рублей 17 копеек. Определением апелляционной коллегии по гражданским делам ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-2573/2017 решение оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. В последующем истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено полное гашение обязательств по кредиту в размере 210 309 рублей 56 копеек. Просит взыскать с Романовой Н.В. в пользу Шоева Е.М. денежную компенсацию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 299 000 рублей, выплаченной части до полного погашения обязательств перед банком в размере 105 154 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины, а также услуг представителя.

В судебные заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, доказательств об уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны, не явились в судебные заседания по вторичному вызову, о датах, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Шоева Евгения Михайловича к Романовой Наталье Владимировне о разделе кредитных обязательств бывших супругов, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шоева ФИО9 к Романовой ФИО10 о разделе кредитных обязательств бывших супругов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что истец вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова