Решение по делу № 22-422/2018 от 15.02.2018

Судья Антонова Т.Н. № 22-422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 6 марта 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Целигорова В.О. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 17 января 2018 года, которым осужденному

Целигорову В.О., родившемуся <ДАТА> в ..., судимому,

отбывающему наказание в исправительной колонии особого режима по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2016 года, которым он осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

осужденный Целигоров В.О. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым и необъективным. Указывает, что в изменении вида исправительного учреждения ему отказано на основании одного незначительного нарушения, которое является погашенным и его отношения к труду. По прибытию в колонию он написал заявление о трудоустройстве, но в следственном изоляторе у него диагностировали грыжу, была показана операция, которую он ждал больше года. Обращает внимание, что исков не имеет, у него есть жена и ребенок, который в этом году пойдет в школу. Просит изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

В возражениях помощник прокурора Торхов Д.В. просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Целигоров В.О. содержится в ФКУ ИК-... УФСИН ..., от участия в судебном заседании и от услуг защитника отказался (л.д....), оснований для обязательного участия адвоката не имеется.

В судебном заседании прокурор Коробов Р.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда вынесенным законно и обоснованно.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы, могут быть переведены из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Как следует из представленных материалов, осужденный Целигоров В.О. отбыл положенную по закону часть наказания, дающую ему право ставить вопрос о переводе в колонию строгого режима.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку это является одной из мер поощрения, применяемой судом в исключительных случаях в отношении положительно характеризующихся осужденных, исходя из их поведения и отношения к труду.

Как видно из материалов дела, и правильно отражено в постановлении суда, Целигоров В.О. ранее судим, не принимает участие в общественной жизни учреждения, не трудоустроен, поощрений не имеет, допустил одно нарушение режима содержания, в связи с чем было наложено взыскание, которое не погашено, исполнительных листов по приговору не имеется. Администрация исправительного учреждения характеризует Целигорова В.О. отрицательно, считает перевод осужденного в колонию строгого режима нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности признать Целигорова В.О. положительно характеризующимся осужденным, ввиду отсутствия у него стойкой социальной установки на исправление, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения, а также оснований для отмены или изменения постановления суда, в настоящее время не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░