Решение от 14.04.2021 по делу № 22-1861/2021 от 18.03.2021

Судья Лахина Е.Н.                             Дело №22-1861/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 апреля 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

судей Башаровой Ю.Р., Филатовой А.А.,

при секретаре              Носковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя               Городиловой И.В.,

осужденного КАВ,

защитника - адвоката              Соболева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного КАВ на приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 14 января 2021г., которым

КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-16 ноября 2011г. по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению того же суда от 15 февраля 2012г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по приговорам <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2011 и от 10 октября 2011г. в виде 3 лет лишения свободы, освобожден 08 сентября 2014г. по отбытию наказания;

-23 ноября 2015г. по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных по постановлению <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2016г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 29 августа 2017г. условно-досрочно на 09 месяцев 25 дней;

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 (ДВУМ) годам 6 (ШЕСТИ) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Срок наказания КАВ исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания КАВ под стражей в период с 22 мая 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения КАВ в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

у с т а н о в и л :

По приговору суда КАВ признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества потерпевших БВА и СТИ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное 22 мая 2020г. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции КАВ вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный КАВ, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, ставит вопрос о смягчении наказания. По доводам осужденного, приговор является чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд учел только отягчающие вину обстоятельства и не учел смягчающие. Обращает внимание на то, что он вину признал, дал явку с повинной, в содеянном раскаивается, оказывал помощь следствию, ущерб потерпевшим не причинен, и они не настаивали на назначении сурового наказания, имеет регистрацию в <адрес>. Кроме того, имеет ряд хронических заболеваний, наличие которых обязывают суд применить положения ст.61, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, однако суд в принятии ходатайства об этом отказал без приведения мотивов такого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района ХНН указала на несостоятельность ее доводов, поскольку наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному и его личности, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный КАВ и его защитник адвокат СОЮ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель ГИВ с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности КАВ в покушении на открытое хищение имущества потерпевших БВА и СТИ с применением насилия, не опасного для жизни здоровья, в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств: показаниях потерпевших БВА, СТИ, свидетелей ВАВ, ПАМ, ПДВ, АМО, протоколах следственных действий, а также признательных показаниях самого осужденного КАВ, полученных в установленном законом порядке, в том числе изложенные им в явке с повинной, при проверке показаний на месте, всесторонне и объективно исследованных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Действия КАВ суд правильно квалифицировал и верно осудил его по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Несмотря на доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, оно назначено КАВ в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все данные о личности осужденного, его отношение к содеянному и сведения о состоянии здоровья, на что обращено автором апелляционной жалобы, были суду известны и учтены при назначении наказания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и болезненное состояние здоровья КАВ были признаны смягчающими обстоятельствами, которые позволили суду назначить ему наказание ближе к минимальному с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, доводы осужденного о формальном перечислении данных обстоятельств в приговоре являются несостоятельными.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления судом не установлено. Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, исходя из данных о личности КАВ и конкретных обстоятельств совершенного им преступления. Возможность применения положений ст.73 УК РФ при наличии особо опасного рецидива преступлений не предусмотрено уголовным законом (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда о назначении КАВ наказания в виде реального лишения свободы основаны на законе, а само наказание соразмерно содеянному осужденным и его личности, и является справедливым.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденного материалами дела не подтверждается, а признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание.

Что касается доводов осужденного о том, что ущерб потерпевшим возмещен и они не настаивали на строгом для него наказании, то эти обстоятельства также были известны суду, но на вид и размер назначенного наказания не влияют. Преступление является неоконченным, осужденный был задержан на месте преступления, и похищенное имущество у него было изъято. При этом мнение потерпевших, по смыслу уголовного закона, обязательному учету при назначении наказания не подлежит.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было, все ходатайства, заявленные сторонами, были исследованы в судебном заседании, и по ним принимались обоснованные решения. Представленные сведения о хронических заболеваниях осужденного являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором КАВ надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом в его действиях особо опасного рецидива.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного КАВ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ -                            ░░░