Решение по делу № 33а-702/2020 от 22.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Калмыкова С.С.

дело № 33а-702

                                                                       поступило 22 января 2020 года

УИД 04RS0007-01-2019-004924-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года                                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административном делам Верховного                Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Назимовой П.С., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию г. Улан-Удэ» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об оспаривании предписания

по апелляционной жалобе административного истца

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения государственного инспектора труда в Республике Бурятия Еркович Т.И., заинтересованного лица Парамонова Е.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию г. Улан-Удэ» (далее – учреждение) предъявило к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (далее – инспекция) иск об оспаривании предписания, вынесенного 26 сентября 2019 года государственным инспектором труда в РБ Еркович Т.И.

Указанным предписанием на учреждение возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, связанные с оплатой труда работника Парамонова Е.В.

Инспекция иск не признала, заинтересованное лицо Парамонов возражал против административного иска.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный инспектор труда и Парамонов возражали против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что в сентябре 2019 года государственный инспектор труда в Республике Бурятия Еркович провела по обращению Парамонова, работающего сторожем, внеплановую документарную проверку учреждения. 26 сентября 2019 года по результатам проверки инспектор составила акт проверки и направила учреждению предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

На учреждение возложена обязанность:

- пересчитать и выплатить Парамонову причитающиеся денежные суммы за период апрель – июль 2019 года;

- произвести Парамонову оплату за период 2016-2019 годы по нормам, установленным для сверхурочной работы;

- выплатить Парамонову компенсацию за задержку выплаты заработной платы за первую половину июля 2016 года и первую половину августа 2016 года;

- пересчитать и выплатить Парамонову отпускные за период 2017-2019 годы.

Возражая против предписания, административный истец указал на то, что имеет место индивидуальный трудовой спор, который не подлежит разрешению государственной инспекцией труда.

Районный суд обоснованно отклонил этот довод.

Согласно части 1 статьи 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из части 6 статьи 360 ТК РФ следует, что предметом проверки федеральной инспекции труда является соблюдение работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 4 Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, обеспечения доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

По смыслу указанных норм инспекция труда вправе предъявить предписание работодателю в случае если нарушаются правила или требования, прямо установленные законом, в том числе по вопросам, связанным с выплатой заработной платы.

Материалы проверки, проведенной инспекцией труда по обращению Парамонова, свидетельствуют о том, что нарушения закона являются очевидными.

В ходе проверки установлено, что продолжительность сверхурочной работы Парамонова значительно превысила установленный ТК РФ предел продолжительности сверхурочной работы, при этом документы, подтверждающие согласие Парамонова на сверхурочную работу в 2016 и 2017 годах, инспекции не представлены. Работодатель не доказал документально, что выполнил требования статьи 152 ТК РФ об оплате сверхурочной работы за все периоды такой работы, выполненной Парамоновым.

Отсутствие документов, подтверждающих соблюдение требований трудового законодательства об оплате труда работника, свидетельствует об очевидном нарушении.

Также инспектором труда установлено, что заработная плата за период с апреля по июль 2019 года начислена Парамонову в размере ниже минимального размера оплаты труда. Это нарушение с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 17-П носит явный характер, поэтому в предписании правомерно указано на необходимость устранения данного нарушения.

При таких обстоятельствах районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивированы ссылками на соответствующие нормы права.

3. Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место индивидуальный трудовой спор, разрешение которого не входит в компетенцию инспекции, подлежат отклонению.

Положения о том, что работник не может обращаться в государственную инспекцию труда, а государственная инспекция труда не имеет права направлять предписания работодателю по вопросам, связанным с оплатой труда, действующее законодательство не содержит.

Проверка, проведенная инспекцией труда по заявлению Парамонова, свидетельствует, что допущенные нарушения носит очевидный характер, данных о том, что Парамонов обратился в суд с иском к учреждению, не имеется, поэтому предписание вынесено в адрес работодателя правомерно.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию                           г. Улан-Удэ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи