Решение по делу № 33-4192/2024 от 19.01.2024

    Судья: Харитонова Р.Н.                          Дело <данные изъяты>

                                                               50RS0<данные изъяты>-61

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        29 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Шилиной Е.М.,

    судей: Кобызева В.А., Тюшляевой Н. В.,

    при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к администрации городского округа <данные изъяты>, ООО «Стройкомплекс» о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка, заключению муниципального контракта, признании муниципального контракта недействительным,

    по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

    установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с настоящим иском к администрации городского округа <данные изъяты>, ООО «Стройкомплекс». Просили признать незаконными действия администрации городского округа <данные изъяты> по предоставлению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под строительство многоквартирного жилого дома и заключению муниципального контракта на строительство на указанном земельном участке; признать недействительным муниципальный контракт <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в ноябре 2022 г. истцам стало известно, что на <данные изъяты> планируется строительство муниципального многоквартирного жилого дома. В целях проведения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации и последующего выполнения строительных работ между администрацией городского округа Красногорск МО и ООО "Стройкомплекс» заключен муниципальный контракт <данные изъяты>.

    По заявлению администрации городского округа <данные изъяты> Комитетом по архитектуре и градостроительству по <данные изъяты> подготовлен Градостроительный план № РФ<данные изъяты>-30870 от 07.11.2022г. на земельный участок <данные изъяты> (далее по тексту - ГПЗУ), согласно ст. 13 которого проектирование на земельном участке осуществляется в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденными постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции постановления Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>).

    Изменение градостроительной документации и документов территориального планирования было осуществлено администрацией городского округа <данные изъяты> без уведомления жителей территории, без проведения общественных слушаний, аукцион на строительство многоквартирного дома на месте ДИП, зоны отдыха и лесополосы проведен в электронной форме.

    Истцы возражают против строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку нарушаются законные права жителей домов 3 и 5 по Лесной улице на придомовую территорию и на благоприятную среду обитания. Придомовая территория домов 3 и 5 по <данные изъяты> была сформирована в соответствии с генеральным планом размещения 9-этажных жилых зданий по <данные изъяты> от 1970 года на основании топографической съемки, выполненной Мосгоргеотрестом в 1970г., задания на проектирование, выданного Красногорским механическим заводом. Земельный участок под строительство был отведен Красногорскому механическому заводу на праве постоянного бессрочного пользования.

    Границы зоны благоустройства, входящей в придомовую территорию домов 3 и 5 по <данные изъяты>, и размещение на них озеленения, детских игровых и спортивных площадок также определены планировочными документами (генеральный план, ситуационный план земельного участка прилагаются) и закреплены на местности металлическим ограждением и многолетними деревьями и кустарниками по периметру площадок. Объекты благоустройства используются жителями вышеуказанных домов непрерывно с момента заселения указанных домов, т.е. в течение более 50 лет.

    В 2021 году администрацией городского округа <данные изъяты> проведено комплексное благоустройство указанной территории в рамках программы «Городская среда», за счёт бюджетных средств построена новая детская площадка, оборудованы зоны отдыха, воркауты, проведено озеленение.

    Исходя из информации, имеющейся в ГПЗУ и полученной на встрече с представителями администрации городского округа <данные изъяты>, проект межевания территории в отношении спорного земельного участка и проект планировки отсутствует, публичные слушания не проведены.

    Полагали, что действия администрации по предоставлению спорного земельного участка под строительство МКД противоречат требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок выделен под строительство и сформирован с грубым нарушением градостроительных норм и документов территориального планирования, интересы жильцов дома не были учтены.

    Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, ФИО, ФИО подали апелляционную жалобу на данное решение, в которой просят его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

    Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании постановления главы Красногорского муниципального округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5500 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

    Постановлением главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по итогам рассмотрения заявки ЗАО «МЖК» об отводе земельного участка площадью 0,56 га по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными гаражами по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,56 га из городских земель для проектирования и строительства 5-ти секционного 12-ти этажного 200 квартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    В 1999 году утвержден план земельного участка, намеченного к отводу ЗАО «МЖК» под строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которому земельный участок в литерах «АБВГ» площадью 550 кв. метров (0,550 га) отводится для строительства жилого дома с прилегающим благоустройством, в том числе 1496 кв. метров (0,150 га) в литерах «ДЕЖЗД» отводится под площадь застройки здания, 0,4 га отводится под благоустройство прилегающей территории.

    Постановлением главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> п. 1,2,3,4 постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 185-187) признаны утратившими силу; утвержден акт выбора земельного участка, площадью 0,76 га из городских земель под жилой дом стр. <данные изъяты>), включая земельный участок площадью 0,2 га для улучшения благоустройства прилегающей к жилому дому стр. <данные изъяты> территории (пункт 1.1 постановления); постановлено выделить из городских земель земельный участок, площадью 0,55 га под жилой дом стр. <данные изъяты> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с последующим согласованием и утверждением в установленном порядке акта выбора земельного участка (пункт 1.2 постановления).

    Согласно п. 2 указанного постановления, ЗАО «МЖК» определено заказчиком-инвестором по строительству жилой группы, состоящей из жилого дома стр. <данные изъяты>) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и гаражами-автостоянками и жилого дома стр. <данные изъяты> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <данные изъяты>, в соответствии с представленными предложениями ЗАО «МЖК» обязано передать жилой дом стр. <данные изъяты> муниципальную собственность <данные изъяты> на условиях договора, предусмотренного п.3.1 настоящего постановления (пункт 3.9 постановления).

<данные изъяты> между ЗАО «МЖК» и администрацией <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> Комитетом по охране окружающей среды <данные изъяты> для ЗАО «МЖК» утверждено заключение <данные изъяты>-Г.-Кр. по выбору земельного участка под размещение объекта для строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. 1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 0,55 га (л.д. 237-240 том 1).

<данные изъяты> комиссией Красногорской администрации утвержден акт выбора земельного участка под строительство жилого дома в <данные изъяты>, корпус 11 для ЗАО «МЖК» (том 1 л.д.244-247).

    Постановлением главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,55 на из городских земель в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства ЗАО «МЖК» жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, стр.<данные изъяты> (пункт 1 постановления). На заказчика – ЗАО «МЖК» возложена обязанность заключить с администрацией <данные изъяты> договор аренды земельного участка сроком на 3 года (на период проектирования и строительства жилого дома) (пункт 2.1 договора).

<данные изъяты> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> утвержден акт установления и согласования границ земельного участка, предоставленного ЗАО «МЖК» под строительство жилого дома со встроено –пристроенными нежилыми помещениями в <данные изъяты>, стр. <данные изъяты> (том 1 л.д. 251,250,252).

    Постановлением главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены границы земельного участка, площадью 0,550 га, предоставленного ЗАО «МЖК» в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства жилого дома со встроено –пристроенными нежилыми помещениями в <данные изъяты>, стр. <данные изъяты> (том л.д. 248-249).

    Судом также установлено, что администрация городского округа <данные изъяты> обращалась в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ЗАО "МЖК" о расторжении договора аренды земельного участка от <данные изъяты> N 418 и об обязании ЗАО "МЖК" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А41-61176/18 решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, заявленные требования удовлетворены: договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> расторгнут, ЗАО "МЖК" обязано передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

    Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «МЖК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

    Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЖК" заявление ППК "Фонд развития территорий" о намерении в порядке ст. 201.15.2 - 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) в случае выплаты возмещения участникам строительства, оставлено без удовлетворения.

    Указанным определением арбитражного суда <данные изъяты> установлено, что ЗАО "МЖК" за период действия договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> не приступало к строительству запроектированного многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, на указанном земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства, правами на которые обладает ЗАО "МЖК"; у ЗАО "МЖК" отсутствуют какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, объекты незавершенного строительства на данном земельном участке отсутствует.

    В целях реализации мероприятий государственной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотрено проектирование и строительство многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийных домов по адресам: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>,11, 12.

<данные изъяты> между администрацией городского округа <данные изъяты> и ООО «Стройкомплекс» заключен и подписан уполномоченным лицами муниципальный контракт <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> (пункт 1.1 договора); выполнить работы по строительству объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, разработанными в ходе исполнения контракта в соответствии с пунктом 1.2 контракта, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является разделом 1 приложения 2 к контракту «сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты (график исполнения контракта)» и его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

    Согласно п. 1.5 договора, выполнение работ осуществляется в рамках реализации мероприятия <данные изъяты> переселение из непригодного для проживания фонда по IV этапу.

    Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений закона о контрактной системе не выявлено.

    Стороной ответчика представлено архитектурно-планировочное задание, составленное <данные изъяты> в отношении застройщика Красногорский механический завод, на проектируемый объект: корпуса «Д, Е, Ж», <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, на основании решения (распоряжения) Исполкома Московского совета от <данные изъяты> <данные изъяты> и разрешительного письма Управления регулирования застройки и отвода земель ГлавАПУ от <данные изъяты> <данные изъяты>Р, от<данные изъяты> <данные изъяты>Р, предусматривающего разрешенный объем строительства зданий и сооружений в виде строительства 3-х 9-ти этажных жилых домов корпуса «Д,Е,Ж» в <данные изъяты>.

    Как следует из акта <данные изъяты>-КЛ, составленного <данные изъяты> Управлением регулирования застройки и отвода земель (том 2 л.д. 04-05) на основании решения Исполкома Московского совета от <данные изъяты> <данные изъяты> Красногорскому механическому заводу под капитальное строительство предоставлен земельный участок площадью 0,55 га, состоящий из владений по <данные изъяты>.

     Согласно выкопировке из плана, <данные изъяты> <данные изъяты> архитектора <данные изъяты> лесопаркового пояса утверждена перепревязка корп. «Ж» по <данные изъяты>.

    По <данные изъяты> осуществлено строительство корпуса «Д» (<данные изъяты>) и корпуса «Е» (<данные изъяты>); спорный земельный участок находится между указанными домами.

    С учетом того, что доказательств обращения собственников многоквартирных домов <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, истцами не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в п. п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что требования истцов не связаны с нарушением их прав на формирование собственного земельного участка под вышеуказанными многоквартирными домами и с установлением смежных границ земельных участков сторон.

    Поскольку собственники многоквартирных домов в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не обращались, результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:11:0010110:96 не оспаривали; доказательств, что фактическая смежная граница, сформировавшаяся между земельными участками под их многоквартирными домами и земельным участком с кадастровым номером 50:11:0010110:96, нарушена, суду не представили; границы спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены на местности, данный земельный участок зарегистрирован надлежащим образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий администрации городского округа Красногорск по предоставлению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «Стройкоплекс» под строительство многоквартирного жилого дома участка и заключению муниципального контракта на строительство на указанном земельном участке.

    Разрешая спор в части признания недействительным муниципального контракта, суд учел, что истцы не являются стороной оспариваемого контракта, и, руководствуясь требованиями ст. 11, 12, 166, 168 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку оспариваемый государственный контракт не противоречит действующему законодательству и иным нормативным правовым актам, прав, свобод и законных интересов истцов не нарушает.

    С решением суда судебная коллегия соглашается.

    В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    В соответствии с ч. 4.2 <данные изъяты> закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" границы, определенные характерными точками, являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 12-П, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав", разъяснено, что при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

    Из ч. ч. 2 - 5 ст. 16 указанного Федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22) следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

    Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

    В виду отсутствия доказательств того, что фактическая смежная граница, сформировавшаяся между земельными участками под многоквартирными домами истцов и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>96, нарушена, у суда не имелось оснований для признания действий администрации по распоряжению сформированным в установленном порядке земельным участком незаконными.

    Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

    Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: