Решение по делу № 33-37555/2024 от 31.07.2024

Судья фио

УИД 77RS0032-02-2023-005347-93

гр. дело суда первой инстанции № 2-4906/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-37555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио, по апелляционной жалобе ООО «Прогресс-Строй» в лице представителя фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Орлова Антона Сергеевича в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" задолженность по уплате сальдо взаимных обязательств в размере сумма

Взыскать с Орлова Антона Сергеевича в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" пени в размере 0,45% (сумма в сутки) за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга № ДЛ-85768-22, за период с 26.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма

Взыскать с Орлова Антона Сергеевича в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 0,45% (сумма в сутки) за каждый день просрочки, начисленную с 11.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма

Взыскать с Орлова Антона Сергеевича в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратился в суд с иском к Орлову А.С. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере сумма; пени в размере 0,45% (сумма в сутки) за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга № ДЛ-85768-22, за период с 26.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма; неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 0,45% (сумма в сутки) за каждый день просрочки, начисленную с 11.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования неисполнением лизингополучателем ООО "Прогресс-Строй" условий договора, что послужило основанием для отказа от исполнения договора лизинга и взыскания с поручителя фио задолженности по договору в указанном размере и штрафных санкций.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Орлов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом принимались меры к его извещению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ООО «Прогресс-Строй», ответчик Орлов А.С., по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов А.С. указывает, что не был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Данные доводы судебная коллегия признала обоснованными.

Из материалов дела следует, что судебное извещение в адрес ответчика направлялось по адресу: адрес, однако в материалах дела содержится копия паспорта ответчика, в которой указан адрес регистрации: адрес (л.д. 62).

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласился также не привлеченный к участию в деле ООО «Прогресс-Строй», подав апелляционную жалобу, в которой указано, что ООО «Прогресс-Строй» является лизингополучателем по договору № ДЛ-85768-22 от 22.04.2022, где истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» является лизингодателем, а ответчик Орлов А.С. поручителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Исходя из характера заявленного спора, объяснений участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что состоявшимся по делу решением затрагиваются права, обязанности и законные интересы лизингополучателя ООО «Прогресс-Строй», который не был привлечен к участию в деле, что нельзя признать законным, и не привлечение ООО «Прогресс-Строй» повлекло нарушение его прав, предоставленных законом, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, поскольку он был лишен права на судебную защиту, возможности представлять доказательства в обоснование их возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия определением от 10.09.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Прогресс-Строй».

Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования с учетом их уточнения, которые приняты судебной коллегией, поддержал.

Ответчик Орлов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя, и представитель третьего лица ООО «Прогресс-Строй» по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что 22.04.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Прогресс-Строй» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-85768- 22, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Обязательства по договору лизинга обеспечены поручительством фио на основании договора поручительства № ДП-85768-22/1 от 22.04.2022, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с ООО «Прогресс-Строй» ответственность перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В силу п. 3.3.1 договора поручительства, поручитель обязался в течение 5 рабочих дней с момента направления кредитором требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 договора.

22.07.2022 Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя Уведомление о расторжении Договора лизинга.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга, Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.6.2, настоящих Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Договор лизинга был расторгнут 22.07.2022.

22.07.2022 Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю на основании Акта изъятия Предмета лизинга.

23.11.2022 Предмет лизинга был реализован Лизингодателем по цене сумма на основании договора купли-продажи № РА-85768-22.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу №А40-59723/2023 утверждено мировое соглашение между ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» об изменении срока (до 30.05.2025) и порядка выплаты (до сумма ежемесячно) сальдо встречных представлений, образовавшегося в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ДП-85668-22/1 от 22.04.2022 с прощением санкций.

В рамках исполнения мирового соглашения ООО «Прогресс-Строй» осуществляет перечисление денежных средств в счет погашения основного долга на общую сумму сумма, в счет погашения государственной пошлины сумма

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Девятым арбитражным апелляционным судом, обязательства должника по договору финансовой аренды (лизинга) № ДП-85668-22/1 от 22.04.2022 сохранятся неизменными, за исключением указанного в мировом соглашении нового графика погашения задолженности. Таким образом, ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Прогресс-Строй» согласовали рассрочку исполнения обязательств основного должника по договору лизинга на сумму долга до 30.05.2025.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции сторона истца не отрицала исполнение третьим лицом указанного выше мирового соглашения без нарушения сроков и сумм платежей.

Условия заключенного мирового соглашения имеют существенное значения для рассматриваемого спора в настоящее время, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется.

Кроме того, изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

Таким образом, мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по договору лизинга между истцом и третьим лицом, т.е. стороны изменили условия данного договора (в том числе и по срокам исполнения обязательств по нему).

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что изменение условий основного обязательства, в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, не повлияло на условия наступления ответственности поручителя, признаются необоснованными, поскольку противоречат существу обеспечительных обязательств и позволяют истцу в нарушение п. 1 ст. 363 ГК РФ получить исполнение за счет поручителя при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

Принимая во внимание, что срок исполнения мирового соглашения не наступил, нарушений по исполнению обязательств со стороны ООО «Прогресс-Строй» не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность фио для взыскания с него денежных средств не наступила, а, как следствие, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему как к поручителю требований истца.

Также, от представителя истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебном заседании апелляционной инстанции поступило письменное заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований в части требований о взыскании пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга №ДЛ-85768-22 за период с 26.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия, учитывая, что отказ истца от части иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным принять отказ от части исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение Черемушкинского районного суда адрес от 20.07.2023 подлежит отмене, как постановленное при существенном нарушении норм процессуального права, а производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований о взыскании пени за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности по договору лизинга №ДЛ-85768-22 за период с 26.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части судебная коллегия в удовлетворении заявленных требований ООО «Газпромбанк Автолизинг» к Орлову А.С. о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года отменить.

Принять отказ от части требований ООО «Газпромбанк Автолизинг» к Орлову Антону Сергеевичу о взыскании пени по договору лизинга.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпромбанк Автолизинг» к Орлову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

1