Решение по делу № 2-7006/2016 от 23.11.2016

Дело №2-707/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Лямцевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придонянц ФИО13 к Рожковой ФИО17, Рожкову ФИО18, 3-е лицо - ООО «УК Теплосервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец Придонянц Н.П. обратилась в суд с заявлением к ответчикам Рожковой Е.Н., Рожкову С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление отчета в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов <адрес> в <адрес>, находящейся этажом выше, собственниками которой являются Рожков С.С. и Рожкова Е.Н., была залита ее <адрес>. В результате залива квартиры, ее имуществу был причинен значительный материальный ущерб, пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель. После залива в помещениях квартиры повысилась влажность воздуха, появилась сырость, по стенам и потолку начал развиваться грибок, вздыбился пол, разбухла и пришла в негодность практически вся мебель. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия. Ответчики добровольно возместить ущерб отказались. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, мебели, необходимых для устранения повреждений, возникших от залития помещения ее квартиры составила <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что в день залития ДД.ММ.ГГГГ техник управляющей организации осмотрел квартиру и при этом осмотреть мебель отказался. В результате залития пострадали все помещения квартиры – <данные изъяты> комнаты, кухня, коридор, ванная комната, а также мебель, сильно пострадали кровать и трюмо.

Представитель истца – по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что в результате залития квартиры истицы, ущерб был причинен всем помещениям квартиры – четырем комнатам, коридору, кухне, санузлу, а также мебели, в том числе и спальному гарнитуру. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Рожкова Е.Н. исковые требования не признала и пояснила, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «УК Теплосервис», в разделе описание объема причиненного вреда указаны комнаты, <данные изъяты>. При этом в акте осмотра не указано движимое имущество, пострадавшее в результате залива. В связи с чем, нет оснований полагать, что движимое имущество так же пострадало. При таких обстоятельствах возложение на ответчиков обязанности по возмещению стоимости поврежденного движимого имущества является неправомерным. Указание в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом <данные изъяты> путем визуального осмотра на то, что рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире истца составляет <данные изъяты> руб., безусловно не свидетельствует о том, что поименованное в отчете имущество было повреждено в указанной квартире в результате залива. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Документов, подтверждающих реально понесенные расходы - кассовые чеки, накладные, квитанции - истцом не представлено. Рожков С.С. и ФИО32 вселили в <адрес> в <адрес>, собственником <данные изъяты> доли, которой является она, третьих лиц, в связи с чем она не имела доступа в квартиру, не имела возможности пользоваться своим имуществом, а также не имела возможности в связи с этим, поскольку ей постоянно чинились препятствия в пользовании квартирой, осуществлять контроль за квартирой. В данной квартире в период брака с Рожковым С.С. они не проживали и не обшивали трубопровод гипсоплитой и керамической плиткой. Полагает, что данные работы были произведены ее сыном Рожковым Е.С. после ДД.ММ.ГГГГ – когда ей стали чинить препятствия в проживании в данной квартире. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Рожкова С.С. – по доверенности ФИО27 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что полагает, что вины собственников <адрес> заливе, расположенной ниже этажом <адрес> не имеется, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Теплосервис». ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубопровода общего стояка холодного водоснабжения на уровне <адрес> по адресу: <адрес>. Прорыв локализировался на стояке холодного водоснабжения, являющемся общим имуществом всех жильцов дома, находящемся в границах ответственности управляющей организации. Трубопровод самостоятельно ответчиком не заменялся, самостоятельно осматривался, однако ввиду того, что прорыв произошел со стороны стены – угрозу скорого прорыва диагностировать невозможно при отсутствии специальных знаний, которыми обладают специалисты управляющей компании, которые должны были, но не проводили сезонные осмотры внутренних коммуникаций. Прорыв произошел непредсказуемо, не имелось предпосылок для прорыва, о которых мог бы знать ответчик и каким-то образом их предотвратить, т.к. со стороны соседей с нижнего этажа до момента прорыва никогда не поступали жалобы хотя бы о незначительной течи. Представитель ответчика Рожкова С.С. – ФИО28 приехал сразу же через 30 минут после того, как начался прорыв. Приехав на место, он обнаружил, что дочь истицы - ФИО4 собирает воду в его квартире. Поскольку он не имел ключа от комнаты Рожковой Е.Н., для того, чтобы собрать воду в ее комнате, дверь была взломана. После взлома двери они совместно убирали воду в комнате Рожковой Е.Н. Представитель ответчика - ФИО33 также спустился в квартиру истицы, посмотрел, что действительно течет вода, однако детального осмотра квартиры и имущества не проводил. Остановить своими силами такой прорыв было невозможно, так как прорыв произошел в трубе до отключающего устройства находящегося в квартире ответчика. Прекратить прорыв трубы стало возможно только после перекрытия стояка в подвале дома, ключ от которого находится в управляющей компании. Сотрудники управляющей компании, приехав на место не смогли сразу перекрыть в подвале воду, так как запорный вентиль прогнил, и не поворачивался, что говорит о безответственном отношении Управляющей компании к своим обязанностям. Аварийной службе пришлось искать ключи от соседних подвалов, отключать воду и только после этого вырезать прогнивший вентиль, монтировать новый и перекрывать воду в подъезде №. Все это время из отверстия в трубе текла вода по 4 литра в секунду. В связи с чем, причинение вреда в указанном истицей размере произошло в большей степени по вине управляющей организации, которая допустила перегнивание вентиля общего стояка холодного водоснабжения. Ответчик своими непосредственными действиями не причинял имущественного вреда, не имел возможности предотвратить затопление расположенной ниже квартиры. Также не было допущено противоправного бездействия, так как до момента прорыва ничего не свидетельствовало о скором прорыве, не было ни течей, ни жалоб со стороны соседей нижних этажей. В предоставлении доступа в квартиру для сезонных осмотров отказано не было, так как никаких извещений о них не получал, равно как и другие жильцы дома. Собственники <адрес> не виновны в произошедшем заливе, так как ответственность за общее имущество собственников и своевременную диагностику и текущий ремонт несет управляющая компания, со стороны которой допущено бездействие, а именно отсутствие профилактических осмотров коммуникаций дома. Рожковой Е.Н. был самовольно зашит гипсоплитой и облицован плиткой трубопровод общего стояка холодного водоснабжения, вопреки предписаниям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Облицовка произведена кустарным способом, без монтирования дверок для естественного проветривания, что послужило причиной скапливания на трубе конденсата и ее последующему прогниванию. Кроме Рожковой Е.Н. квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не пользовался. ФИО34, став собственником, впервые получил доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что Рожкова Е.Н. сменила замки, и ключи ФИО31 переданы не были. ФИО35 оставил записку со своими данными для того, чтобы второй собственник Рожкова Е.Н. обратилась за вторым экземпляром, кроме того почтой было направлено аналогичное уведомление. Однако, Рожкова Е.Н. за ключами не обратилась. Рожков С.С. стал собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

С августа 2014 года и на момент прорыва трубопровода Рожкова Е.Н. свободно пользовалась квартирой, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением в данный период времени. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен неуполномоченными лицами, в нарушение законодательства спустя 2 суток с момента залива, в акте отсутствует конкретизированный перечень причиненного ущерба. В связи с чем, данный акт не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. Просила в удовлетворении исковых требований в части, предъявляемой к Рожкову С.С. отказать.

Представитель 3-го лица ООО «УК Теплосервис» - по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что доказательств причинения ущерба суду истцом не предоставлено, не представлено также доказательств тому, что мебели ущерб был причинен в результате имевшего быть место залития. В акте, составленном сотрудниками ООО «УК Теплосервис», не были подробно описан ущерб, нанесенный обоям, потолку, стенам, поскольку у истца не было таких намерений. В квартире была вода, однако после залива все высохло и пришло в прежний вид. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. Истица не настаивала на указании в акте поврежденного имущества. Подписывая акт, истица не сделала никаких замечаний, в том числе и о том, что пострадала мебель, что говорит о том, что мебель не пострадала. В акте не указано когда произошло отслоение кромки в мебели - во время залива или ранее. Истицей не представлены чеки, договора, ордера, которые подтверждают понесенные затраты. Истец предоставил только отчет о рыночной оценки стоимости причиненного ущерба, в то же время понятие «рыночная стоимость» может указывать большой разброс цен. Отчет противоречив. Последний ремонт истицей был проведен в ДД.ММ.ГГГГ. Это говорит о том, что на момент протечки могли быть подтеки, вздутия. Не установлена причинно-следственная связь между повреждениями и заливом. Заявленная ко взысканию истцом сумма необоснована и завышена. Согласно ЖК РФ в причинении ущерба квартире истицы виновны собственники <адрес> в <адрес>. Считает, что подлежат удовлетворению только требования истца о взыскании понесенных затрат за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, и расходов по уплате госпошлины.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <адрес> в <адрес> находится в собственности истца Придонянц Н.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Калининградской области и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.66, 175 т.1

Ответчик Рожкова Е.Н. является собственником <данные изъяты> доли <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ – л.д.176,т.1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до 29ДД.ММ.ГГГГ. собственником <данные изъяты> доли <адрес> <данные изъяты> <адрес> в <адрес> являлась ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство, выданном ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. собственником <данные изъяты> доли <адрес> <данные изъяты> <адрес> в <адрес> являлся ФИО36 на основании договора дарения доли квартиры от <данные изъяты>.

Ответчик Рожков С.С. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты> доли <адрес> <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Калининградской области. – л.д.227,т.1

Квартира № в доме в <адрес> в <адрес>, собственниками которой в спорный период времени являлись ответчики, расположена над квартирой истца.

Актом ООО «Теплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт залива <адрес> истца Придонянц Н.П., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного <адрес> в <адрес> из квартиры ответчиков Рожковой Е.Н. и Рожкова С.С. №, имевшего быть место ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что причиной залива явился прорыв трубопровода холодного водоснабжения в <адрес>. В квартиру доступ предоставлен не был, через 35 минут пришла квартирантка, открыла дверь, в квартире находился ее муж, который не предпринял никаких действий, чтобы предотвратить попадание воды в ниже расположенную <адрес>. Техническое состояние трубопровода в <адрес> определить не предоставляется возможным, т.к. трубопровод обшит гипсоплитой и керамической плиткой, которые собственником квартиры в присутствии работников управляющей компании были демонтированы. При осеннем осмотре <адрес> была закрыта. – л.д.10,т.1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу определения причины залива, возможности его предотвращения и определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после залития следует, что прорыв произошел в районе стояка холодного водоснабжения в помещении туалета, по причине сквозной коррозии металла. Механическое повреждение исключается, так как стояк находился за декоративной панелью из гипсоплиты, облицованной керамической плиткой.

В вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в результате залива квартиры истца причинен вред: комната – <данные изъяты>.

В данном акте указание на то, что в результате залива квартиры истца причинен ущерб также таким помещениям квартиры как кухня и санузел, а также мебели, отсутствует.

В то же время из пояснений истца, представителя истца в судебном заседании следует, что в результате имевшего быть место ДД.ММ.ГГГГ залития пострадали помещения <данные изъяты> жилых комнат, коридора, кухни и санузла, а также ущерб, причинен мебели, на которую текла вода с потолка.

Из пояснений свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама Придонянц Н.П., сказала, что ей звонила соседка, и поставила ее в известность, что они ее заливают. Приехав через 10 минут домой она увидела, что все помещения их квартиры: <данные изъяты> жилые комнаты, коридор, кухня и санузел залиты водой – вода находилась на полу и текла по стенам и потолку, из люстры сильным напором. На кровать ставили кастрюлю, чтоб туда стекала вода. Спальный гарнитур промок, в трюмо и прикроватной тумбочке вспучился лак, отошла кромка. До залития вся мебель была в хорошем состоянии. Обои отошли от стен, шпатлевка на потолке осыпалась, ламинат на полу вздулся. Она поднималась в <адрес> в <адрес>, из которой текла вода в <адрес>, в <адрес> было очень много воды, она помогала убирать воду.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в связи с просьбой истца, он в день залития прибыл в <адрес> в <адрес>, где проживает истица. Дочь истицы открыла дверь, все помещения квартиры были залиты водой, вода была на уровне порога, вода текла и по лестничной площадке. В квартире истца вода текла и на мебель, часть мебели отодвинули в сторону. Дочь истицы стала убирать воду. В результате залития пострадали обои, ламинат, потолок, все было пропитано водой. Мебель из дерева разбухла.

Ставить под сомнения пояснения вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела.

Кроме того, судом в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих по делу, был осуществлен просмотр видеозаписи, произведенной в день залития ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что залив имел быть место значительный, вода текла по стенам, с потолка, также было видно, что течь воды имела быть место и на мебель, в том числе спальный гарнитур.

Кроме того, из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> следует, что экспертом квартира истицы была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. На день осмотра экспертом было установлено, что в результате залива пострадали помещения коридора <данные изъяты>, кухни <данные изъяты> санузла <данные изъяты> и жилых комнат <данные изъяты> Выявлены повреждения отделки: на потолке во всех помещениях желтые затечные пятна, вспучивание и выпадение шпатлевочного слоя участками. На стенах (кроме комнаты 11,0 кв.м) повреждены обои – разошлись швы, местами обои отошли от стен. На полах – множественное расхождение швов ламината. Повреждена проводка – не горит часть лампочек в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Поврежден спальный гарнитур (мебель полированная, Италия) – в 3 ящиках трюмо и 2 ящиках прикроватной тумбочки вспучился лаковый слой и отошла краевая кромка, что не позволяет полностью закрыть ящики. В данном заключении подробно по каждому помещению описаны выявленные повреждения.- (л.д.75-76,т.1) Из данного заключения также следует, что состояние помещения, без учета признаков повреждений в результате залива, оценивается как отличное, эксплуатационный износ незначительный. Вариант замены отделочных материалов по площади повреждений (пятен, протечек) не рассматривается, так как данный метод ремонта приводит к нарушению однородности поверхностей по цвету и фактуре, и не позволяет восстановить эстетический вид помещений. Восстановительный ремонт подразумевает восстановление отделки теми материалами и по той технологии, которые были применены ранее. - л.д.67-107,т.1

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что действительно в результате залития ущерб был причинен всем помещениям <адрес> в <адрес>, а именно: коридора <данные изъяты> кухни <данные изъяты> санузла <данные изъяты> и жилых комнат площадью: <данные изъяты>), а также в результате залития был поврежден спальный гарнитур – трюмо и прикроватная тумбочка. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд находит факт причинения ущерба квартире истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ доказанным.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, виновного в затоплении квартиры истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что залив квартиры Придонянц Н.П. произошел по причине прорыва трубопровода холодного водоснабжения в <адрес>, который был обшит гипсоплитой и керамической плиткой в нарушение СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес> спорный период времени, расположенной над квартирой истца, доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, последними не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчиков Рожкову Е.Н. и Рожкова С.С.

При этом довод представителя ответчика Рожкова С.С. о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, не обоснован, исходя из следующего.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи 6 судебного участка Московского района г.Калининграда по гражданскому делу по иску Рожкова С.С. к ООО «УК Тплосервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ залитии <адрес> в <адрес>, поскольку судом установлено, что обязательства по сезонному осмотру общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией имели быть место, о чем свидетельствуют акт осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых в частности указано на отсутствие доступа в <адрес> в <адрес> для осмотра инженерного оборудования. Кроме того, в соответствии с п.5.4.9 «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала. Прокладку стояков и разводки допускается предусматривать в шахтах, открыто – по стенам душевых, кухонь и других аналогичных помещений с учетом размещения необходимых запорных, регулирующих и измерительных устройств. Скрытая прокладка стальных трубопроводов, соединяемых на резьбе (за исключением угольников для присоединения настенной водоразборной арматуры) без доступа к стыковым соединениям, не допускается. Вместе с тем в нарушение указанной нормы, стояки трубопроводов, находящиеся в туалете, где произошел прорыв трубопровода, находился за декоративной панелью из гипсоплиты, облицованной керамической плиткой, что исключает доступ для осмотра и контроля за состоянием инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома, проходящих через квартиру истца, что свидетельствует о бесхозяйственном обращении с жилым помещением и общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении, нарушении прав и законных интересов остальных собственников многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика Рожкова С.С. о несвоевременном перекрытии доступа воды в подвальном помещении сотрудниками управляющей компании, а также доводы представителя ответчика Рожкова С.С. и ответчицы Рожковой Е.Н. о том, что они не обшивали трубопровод гипсоплитой и керамической плиткой, правового значения для разрешения настоящего дела по существу не имеют.

Довод ответчицы Рожковой Е.Н. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она не имела доступа в вышеуказанную квартиру, суд находит несостоятельным, бесспорных доказательств данному факту в судебное заседание представлено не было, с соответствующим иском ответчик в суд не обращался. Кроме того, как установлено в судебном заседании фактически в данном жилом помещении истица никогда не проживала.

При определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд основывается на выводах отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества – <данные изъяты> руб., поскольку находит его законным и обоснованным, не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Из данного заключения следует, что наибольший ущерб причинен спальному гарнитуру. Замена частей корпусной мебели невозможна, т.е. мебель иностранного производства, в г.Калининграде подобной технологии изготовления мебели не применяют. Замена видимых частей тумб приведет к изменению целостности комплекта. Ремонт лакированных покрытий не производится. Расчет стоимости повреждений мебели рассчитывался по аналогам в состоянии б\у, близких по материалу исполнения, возрасту, стилистике. Мебель относится к классу элитной.

Оснований не доверять выводам оценщика как в части определения ущерба, причиненного помещениям квартиры истца, так и предметам мебели, суд не усматривает. Заключение оценщика в настоящем случае соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на методы исследования. Данный отчет отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, осмотр квартиры истца экспертом был проведен ДД.ММ.ГГГГ, и составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату, близкую к дате залития, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, определена на основании цен на рынке соответствующих услуг с учетом накопленного физического износа, при этом учитывались только самые необходимые работы и материалы по среднерыночным ценам, в разумных пределах. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Кроме того, оценщик имеет стаж работы <данные изъяты> лет. Выводы оценщика не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ суд принимает представленное заключение специалиста в качестве доказательства наличия и характера повреждений квартиры от ее залития, объема и стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры, а также спального гарнитура, поскольку оно содержит сведения о фактах, на основе которых подлежит установлению наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом суд учитывает и иные имеющиеся доказательства по делу – акт осмотра квартиры специалистами ООО УК «Теплосервис» из которого усматривается наличие в квартире повреждений от залития; показания свидетелей об объеме залития квартиры, предметов мебели.

Допущенные описки в акте от ДД.ММ.ГГГГ относительно наименования управляющей организации, наименования улицы, основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, не являются. Кроме того, представитель 3-лица в судебном заседании факт имеющих быть в нем место описок подтвердила, пояснив, что акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен специалистами ООО УК «Теплосервис». Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Теплосервис» приступила к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно до имевшего быть места залития квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договора между сторонами не заключалось, следовательно, отношения между сторонами регулируются законом.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление, то несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, и на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит взысканию с них в долях, а не солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в вышеуказанном размере: с Рожкова С.С. в размере - <данные изъяты>., с Рожковой Е.Н. в размере - <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. С ответчика Рожкова С.С. подлежит взысканию - <данные изъяты> руб., с Рожковой Е.Н. - <данные изъяты>

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.: с Рожкова С.С. - <данные изъяты> руб. и с Рожковой Е.Н. - <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, что подтверждается платежными документами об оплате услуг представителя, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы, понесенные заявителем в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату юридических услуг серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

При принятии решения о взыскании судебных расходов судом принимается во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем истцу - составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы Придонянц Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с Рожковой Е.Н. – <данные изъяты> руб. и с Рожкова С.С. – <данные изъяты> руб.

Суд также учитывает, что заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала, и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Придонянц ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Рожкова ФИО37 в пользу Придонянц ФИО15 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рожковой ФИО38 в пользу Придонянц ФИО16 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.