Решение по делу № 8Г-22938/2022 [88-23856/2022] от 05.08.2022

УИД 36RS0004-01-2021-006387-82

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-536/2022                                                                                    № 88-23856/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           27 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Козловской Е.В.

    судей Грошевой О.А., Омаровой А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Н. Н.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

    на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

    Горшков Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

    Требования мотивированы тем, что 02 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО10. причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Горшкову Н.Н.

    Страховое возмещение в размере 179 574 руб. 72 коп. АО «АльфаСтрахование» было выплачено только 2 июля 2021 года.

    12 июля 2021 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием выплатить неустойку.

    29 июля 2021 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 14 060 рублей 72 копейки.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 048 716 рублей 30 копеек за период с 5 ноября 2019 года по 2 июля 2021 года, штраф в размере 50% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Решением Ленинского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года, исковые требования Горшкова Н.Н. удовлетворены частично.

    С АО «АльфаСтрахование» в пользу Горшкова Н.Н. взыскана неустойка в размере 185 940 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 662 руб., а всего: 192 602 руб.

    В остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 02 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО11. причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Горшкову Н.Н.

Гражданская ответственность Горшкова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника аварии - в АО «НАСКО».

15 октября 2019 года Горшков Н.Н. уступил право требования страхового возмещения ФИО12

15 октября 2019 года ФИО13. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, приложив полный пакет документов.

АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО14. о том, что в результате проверки подлинности полиса ОСАГО МММ №, было установлено, что гражданская ответственность ФИО15 не застрахована, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В свою очередь, другим участникам дорожно-транспортного происшествия, страховые выплаты были произведены.

Впоследствии, между Горшковым Н.Н. и ФИО16. было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требований.

Горшков Н.Н. 12 ноября 2019 года обратился в суд с исковым заявлением к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО17. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решением суда его требования были удовлетворены.

23 марта 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда поданная ответчиком ФИО18. апелляционная жалоба была удовлетворена, решение суда отменено.

3 июня 2021 года Горшков Н.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным пакетом документов и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года.

2 июля 2021 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 179 574 рубля 72 копейки.

На основании претензии Горшкова Н.Н. 29 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата неустойки в размере 14 060 рублей 72 копейки.

4 августа 2021 года Горшков Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному, однако обращение рассмотрено не было ввиду того, что страховщиком произведена выплата неустойки в добровольном порядке в размере 14 060 рублей 72 копейки.

Полагая выплаченную страховщиком сумму неустойки не соразмерной нарушенному праву, поскольку выплата страхового возмещения не производилась более двух лет, истец предъявил требования о взыскании неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения с 5 ноября 2019 года по 2 июля 2021 года, то есть за 584 дня, в размере 1 048 716 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установив факт нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, учитывая частичную выплату неустойки в размере 14 060 руб. 72 коп., пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы неустойки за период с 18 ноября 2019 года по 2 июля 2021 года, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 185 940 руб., а также, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании со страховой компании штрафа суд не нашел, указав, что в силу положений части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф подлежит взысканию только с суммы недоплаченного страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы со ссылкой на неверное определение периода для исчисления суммы неустойки, отсутствии оснований для ее взыскания являются необоснованными.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    Доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» о недостаточном уменьшении размера неустойки, не влекут отмену судебных актов, поскольку при определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно руководствовался тем, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, уменьшая размер неустойки до взысканной суммы, суд первой инстанции мотивировал свое решение.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка предъявления требований, со ссылкой на отказ в рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешен судом в установленном законом порядке. Оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства суд правомерно не усмотрел.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доказательства были оценены в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.