Решение по делу № 1-279/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-279/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Калининград 10 июня 2020 года

Судья Центрального районного суда г. КалининградаШатохина С.А.,

при секретаре Балашовой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Мещерякова И.Н.,

обвиняемого Кужелева Е.Н.,

защитника-адвоката Васильева А.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом заседании материалы уголовного дела в отношении Кужелев Е.Н., < Дата > года рождения, уроженцар.< адрес >, < ИЗЪЯТО > зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, не судимого; имеющего на иждивении четверых детей 2008, 2009, 2011 и 2013 годов рождения;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > в Центральный районный суд г. Калининграда из прокуратуры Центрального района г. Калининграда поступило уголовное дело пообвинению Кужелева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом по собственной инициативе назначено предварительное слушание по делу.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акт.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что в обвинительном заключении по делу хоть и изложено существо обвинения, предъявленного Кужелеву Е.С. на предварительном следствии, однако отсутствует пункт, часть, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, что противоречит требованиям части 1 ст. 220 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, считал, что не имеется препятствий к рассмотрению дела судом.

Обвиняемый и его защитник также возражали против возвращения дела.

Как видно из положений уголовно-процессуального законодательства, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

Указанное обстоятельство является препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, и не может быть устранено судом.

Учитывая вышеизложенное, судприходит к выводу, что уголовное дело по обвинению Кужелева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Центрального района г. Калининграда для выполнения требований пункта 4части 1 ст. 220 УПК РФ, то есть для указания в обвинительном заключении пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется Кужелев Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Кужелева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г. Калининграда для выполнения требованийпункта 4части 1 ст. 220 УПК РФ.

Меру пресеченияобвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: